АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11546/2019

г. Белгород

28 января 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи в режиме онлайн помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГИДРОТЭКС РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 14 790 727 руб. и встречному иску о взыскании 1 744 723, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО1 – по доверенности от 23.04.2019 (онлайн участие);

от ответчика-истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020г. №01-20-гпк.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротэкс Рус" (далее – истец-ответчик, Генподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ГПК" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 09.10.2017 № 995-17 в размере 5 113 211,16 руб., неустойки за несвоевременную оплату работ (за вычетом гарантийного удержания) в сумме 5 558 684, 19 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (в части выплаты гарантийного удержания) в сумме 4 118 831,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 314 руб. 

 Признав первоначальный иск в части взыскания задолженности, указывая на нарушение сроков производства работ и их качество,  АО «ГПК» обратился со встречным иском   о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 09.10.2017  № 995-17 в размере 1 744 723,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 447 руб.

Определением от 20.02.2020 встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальный иск поддержал, встречный не признал, указывая на то, что Генподрядчик своевременно выполнил  все работы, доводы о несвоевременности работ сводятся к передаче  документов, подписанных ЭЦП со стороны должностных лиц ООО «Гидротэкс Рус», которая состоялась 23.12.2019,   не признал  факт наличия дефектов в выполненных работах, и  указал, что небольшие отклонения от проектной документации, допущенные во время строительства, не повлияли на качество объекта строительства.

Представитель ответчика-истца первоначальный  иск не оспорил в части основного долга и пояснил, что Генпордрядчиком   допущено нарушение сроков устранения недостатков, а также нарушены сроки производства работ по договору. Начисленная неустойка по данным нарушениям перекрывает сумму задолженности по заявленным требованиям. Кроме того, часть работ не соответствуют качеству, установленному действующими строительными нормами и правилами, что влечет у АО «ГПК» убытки в виде расходов необходимых для устранения соответствующих недостатков в сумме 1 744 723, 33 руб., которые предъявлены к взысканию во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими  частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между АО «ГПК» (Заказчик) и ООО «Гидротэкс Рус» (Генподрядчик) заключен Договор генподряда  от 09.10.2017 № 99517 (далее – Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик обязался осуществить реконструкцию объекта: «Административно - производственный корпус» (предусмотренной в части расширения склада готовой продукции), расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбуновское сельское поселение, уч. Велигонты, квартал 3, уч. 19 (далее – Объект) на условиях предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.03.2019   стоимость работ по договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к договору с последующими изменениями и дополнениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ с учетом п.4 дополнительного соглашения № 16 от 13.08.2019 к Договору генподряда № 995-17 от 09.10.2017 - 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. по 20.08.2019.

В соответствии с п.4.5 договора платежи Генподрядчику за выполненные работы будут осуществляться Заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком представленных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за прошедший месяц, за вычетом 10% от стоимости затрат по КС-3, которую стороны предусмотрели в качестве обеспечительного платежа с целью уплаты неустойки согласно п.9.3 и выполнения обязательств, предусмотренных п.9.2 настоящего договора. Указанная сумма возвращается Генподрядчику в течение 10 банковских дней после исполнения настоящего договора в соответствии п. 1.3 при условии надлежащего исполнения обязательств, в случае нарушения условий договора из указанной суммы обеспечительного платежа удерживается неустойка.

В рамках Договора с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, подписанных актов по форме КС-2 и представленных справок по форме КС-3, Генподрядчик  выполнило работы на сумму 150 528 216 руб. ,91руб. Заказчиком  на момент рассмотрения спора оплачено 145 415 005,75 руб. 

Письмом № 2908/2019/3-ЗОС от 24.09.2019 в связи с неоплатой оставшегося долга Генподрядчик  направил Заказчику претензию об оплате долга в размере   5 113 211 , 16 руб.    

В связи с неоплатой долга Генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым спором. 

Анализ договора генподряда  от 09.10.2017 № 99517 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор генподряда  от 09.10.2017 № 99517 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор генподряда  от 09.10.2017 № 99517 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ и их принятия Заказчиком ООО "ГидротэксРус" в материалы дела представлены акты (формы КС-2): №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 31.12.2017, №4 от 31.01.2018, №5 от 19.02.2018, №6 от 28.02.2018, №7 от 31.03.2018, №8 от 06.04.2018, №9 от 06.04.2018, №10 от 30.06.2018, №11 от 31.07.2018, №12 от 31.08.2018, №13 от 31.08.2018, №14 от 31.08.2018, №15 от 31.08.2018, №16 от 31.10.2018, №17 от 31.08.2018, №18 от 30.11.2018, №19.1 от 28.02.2019, №20 от 30.04.2019 №21 от 31.05.2019 ,№22 от №31.05.2019 . С учетом акта на исследования на сумму 81 243 руб. наличие которого не оспаривается АО «ГПК», стоимость выполненных Генподрядчиком работ составила 150 463 316 руб. 91 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении АО «ГПК» денежных средств в адрес ООО «Гидротэкс Рус» подтверждена оплата выполненных Генподрядчиком работ на сумму 145 196 314 руб. 55 коп.

 Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере в сумме 5 113 211 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ

 Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленной ООО «Гидротэкс Рус» сумме АО «ГПК» указало, что работы по договору генподряда № 995-17 от 09.10.2017 выполнены Генподрядчиком с недостатками, срок устранения недостатков последним нарушен, а так же нарушен срок выполнения работ.

В связи с указанным Заказчик удержал из денежных средств, подлежащих оплате Генподрядчику, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 961 129 руб. 23 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 744 723 руб. 33 коп., а так же неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 744 723 руб. 33 коп., а всего 5 450 575 руб. 89 коп.

О произведенных удержаниях Заказчик уведомил Генподрядчика досудебной претензией исх. № 328 от 27.12.2019, дополнением/уточнением исх. № 07 от 15.01.2020 к досудебной претензии исх. № 328 от 27.12.2019 (приложения 9,10 к дополнению к позиции АО «ГПК» исх. № 08 от 20.01.2020).

Недостатки, имеющиеся,  по мнению АО «ГПК» в выполненных Генподрядчиком работах, явились причиной предъявления Заказчиком встречного искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору генподряда № 995-17 от 09.10.2017, в размере 1 744 723 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ Подрядчиком производится Заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно положениям пункта 4.3 договора до 28 числа каждого месяца Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС2), с приложением исполнительной документации на данный объем работ, а также заполненную справку о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В силу пункта 4.5 договора платежи Генподрядчику за выполненные работы будут осуществляться ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком, представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за прошедший месяц, за вычетом 10% от стоимости затрат по КС-3, которую стороны предусмотрели в качестве обеспечительного платежа с целью уплаты неустойки согласно п. 9.3. и выполнения обязательств, предусмотренных п.9.2. договора.

ООО «Гидротэкс Рус» предъявляет ко взысканию  удержанные 10% от сумм выполненных работ, что составляет так называемое гарантийное удержания. Возражения АО «ГПК» и встречные исковые  требования о взыскании задолженности основаны  на удержании неустойки за несвоевременное выполнение работ, неустойки за несвоевременное устранение дефектов работ и компенсации стоимости устранения дефектов строительства. 

При этом доводы о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ основаны на положениях статей 55, 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ,   положениях статьи 726 ГК РФ и неустойка предъявлена к взысканию  за период с 21.08.2019 по 23.12.2019.  

Неустойка за несвоевременное устранение дефектов работ взыскивается за период с 01.10.2019 года по 25.12.2019. Размер неустойки рассчитан на основании пункта 9.3 договора, исходя из 0.2% от стоимости соответствующего раздела сметы, при этом неустойка за непредставление ЭЦП рассчитана по разделу № 16 – организация строительства (период неустойки содержится в возражения на отзыв со стороны АО «ГПК» с учетом проведенной экспертизы).

АО «ГПК» обосновывает применение неустойки за нарушение сроков строительства тем, что не смогло ввести в эксплуатацию объект законченного строительства  по вине ООО «Гидротэкс Рус»,  не обеспечившего наличие ЭЦП на акте приемке объекта капитального строительства  и на акте подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации. Кроме того, по мнению АО «ГПК», Генподрядчик отказался устранять дефекты до 30.09.2019 (срок является обоснованным по мнению АО «ГПК»), что и послужило основанием для взыскания компенсации для устранения дефектов с ООО «Гидротэкс Рус».

В свою очередь ООО «Гидротэкс Рус» указывает, что  нарушения сроков выполнения работ не допускало, все работы выполнены в срок. Генеральный подрядчик никогда не отказывался от подписания соответствующей ЭЦП надлежащие документы, однако просил предоставить соответствующие документы согласно пункту 4.13 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (утвержден приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.07.2017 N 1033/пр). Также ООО «Гидротэкс Рус» полагает, что отсутствуют дефекты работ, указанные АО «ГПК», а взыскания неустойки за несвоевременное устранение дефектов является необоснованным, поскольку сроки не установлены, Письмо с требованием об устранении дефектов до 30.09.2019 получено Обществом после установленного срок для исполнения.

Для проверки доводов сторон и  качества выполненных работ по ходатайству АО «ГПК», поддержанному ООО «Гидротэкс Рус», судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертам Института судебной и технической экспертизы Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (СПбГАСУ) (190005 ул. Красноармейская, д. 4, г. Санкт-Петербург). После рассмотрения предложенных сторонами вопросов (с учетом удовлетворенного ходатайства о постановке дополнительного вопроса) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Имеется ли просадка основания дороги и асфальтного покрытия дороги, бордюрного камня в месте устройства пожарного ввода в склад (на площади15 кв.м.) свыше допустимых нормативов? 

2). Являются ли множественные трещины в бетонном полу склада по данному адресу дефектом, возникшим в результате нарушения строительных норм и правил и проектной документации при проведении работ или нарушением правил эксплуатации. Допустимо ли эксплуатировать данное производственное помещение по назначению? 

3). Выполнено ли крепление тепловых воздушных завес, расположенных внутри склада у погрузочных работ №№1-9 в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами? 

4). Выполнено ли ограждение лестниц по договору от № 451-19 от 07.05.2019 в соответствии со строительными нормами и правилами? 

5). Являются следы сварочных работ на керамогранитной плитке лестничной площадке (между 1 и 2 этажом, на 2 этаже, между 2 и 3 этажом, на 3 6 16_2593485 этаже) результатом нарушений правил проведения строительных работ или нарушением проектной документации? 

6). Выполнены ли работы по установке выносного пульта управления приточной вентиляции с датчиком температуры (отсутствует доступ к пульту) согласно проектной документации и дополнительного договора от 07.05.2019 № 451-19? 

7). Входят ли работы по установке фасонки над противопожарными дверями с улицы (запасной выход с аккумуляторной и с мезонина 2эт на противопожарной лестнице) в объем работ по договору с учетом проектной документации? 

8). Выполнена ли герметизация (силикон) под фасонкой по периметру цоколя здания в соответствии со строительными нормами и правилами? 

9). Выполнены ли работы по противопожарным воротам в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами? 

10). Повлияло ли повлияли на качество объекта строительства обустройство пожарного проезда с отступлениями от проектной документации? 

11). Соответствует ли асфальтобетонное покрытие дороги вдоль оси А строительным нормам? 

12). Если дефекты выполненных присутствуют, то какой характер они носят: производственный, эксплуатационный или действия третьих лиц. Какой характер они носят: явный или скрытый. Если они носят производственных характер, то каким строительным нормам и положениям проектной документации они не соответствуют? 

13). Влияют ли допущенные отступления (если таковые имеются) от проектной документации на качество построенного объекта (допускается ли использование строительного объекта по проектному назначению с достижением планируемых показателей)? 

14). Какова стоимость устранения допущенных дефектов?

15). Соответствует ли расстояние от автомобильной дороги (пожарного проезда) до здания строительным нормам и правилам, проектной документации, нормативам пожарной безопасности?

По  заключению экспертизы  от 24.03.2021 № 4-12-2/20/39 спорные  работы  выполнены с  дефектами, который носят в основном  производственный характер. 

В ответах на поставленные вопросы в качестве эксплуатационного дефекта (действий третьих лиц)  назван дефект бетонного пола в виде трещин более 0.3 мм раскрытия (дефекты проектной документации и эксплуатации, стр. 45- 48 заключения). 

В мотивировочной части заключения  при описании дефекта дороги в вдоль оси А указано на эксплуатационный характер повреждения асфальтобетонного покрытия дороги. 

В качестве производственного дефекта данной дороги указано только на дефект в виде проседания проезда и отклонения бордюрного камня от заданных параметров. 

В заключении от 13.09.2021 № 4-12-2/21/85 эксперт разделил стоимость устранения дефектов по проседанию пожарного проезда (пункт 1 таблицы) и устранение дефектов асфальтобетонного покрытия (пункт 7 таблицы). 

Из   заключения следует,  что из 7 дефектов, подлежащих устранению общей стоимостью 1 002 200 руб. 21 копейку, производственными дефектами, ответственность за устранение которых лежит на ООО «Гидротэкс Рус», являются 5 дефектов общей стоимостью 535 907 руб. 28 копеек, а именно: восстановление дорожного полотна в месте просадки (шир. 4,3хдлина 4,59м), устранение недостатков ограждения лестниц (кривые стойки, зачистка мест соединения труб, покраска), замена поврежденного покрытия из керамогранитной плитки, Герметизация фасонки по периметру цоколя здания, устройство уплотнения в притворах противопожарных ворот, устранение дефектов в асфальтобетонном покрытии вдоль оси А.

В то же время, суд не соглашается с позицией АО «ГПК» об отнесении ответственности за трещины в бетонном полу на ООО «Гидротэкс Рус» в полном объеме по следующим основаниям.

Отвечая на второй вопрос, о природе происхождения трещин в бетонном полу эксперт указал, что они имеют двойственную природу происхождения. Эксперт установил наличие в том числе «волосяных» трещин раскрытием до 0.3 мм., которые являются усадочными и являются нарушением правил уходами за бетоном в ранний период. 

Иные трещины, по мнению эксперта, образовались в результате неправильного армирования фундаментальной плиты, что послужило дальнейшему раскрытию трещин. Следовательно, не смотря на то, что дефект указан как производственный, он возник не по вине Генподрядчика, а по вине проектировщиком в связи с неправильным применением нормативной документации и неправильными расчетами (стр. 26 и 28 заключения). При этом, рассматривая механизм образования трещин, эксперт указал, что сами по себе трещины возникли в результате использования стеллажей и движения техники, что позволило отнести их к действиям третьих лиц (учитывая непосредственно причинно-следственную связь). 

Согласно таблице № 1 (выявленные дефекты и их характер, стр. 45 - 49 заключения и далее) трещины до 0.3 указаны как конструктивные дефекты, а трещины свыше 0.3 мм. – как действия третьих лиц.  

В то же время, при выявлении недостатков (дефектов) в проектной документации, Генподрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Заказчика и до получения от Заказчика указаний приостановить выполнение работ, которые могут быть затронуты такими недостатками (дефектами) (п.2.3 Договора).

При получении от Генподрядчика уведомления о выявлении Генподрядчиком недостатков (дефектов) проектной документации Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления рассматривает его и направляет Генподрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения настоящего договора (п.2.4 Договора).

В случае необходимости исправления недостатков (дефектов) проектной документации, при условии получения от Генподрядчика уведомления в соответствии с п.2.4 настоящего договора, Заказчик обеспечивает такое исправление и передает Генподрядчику исправленную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию в согласованные сторонами сроки (п.2.5 Договора).

Таким образом, Генподрядчик принял на себя обязательства по выявлению возможных проектных недостатков и своевременному уведомлению о них Заказчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатки проектной документации, с учетом обязательств по проверке проекта, добровольно принятых на себя Генподрядчиком в соответствии с разделом 2 договора, не освобождают Генподрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.

Данная позиция соответствует и ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ГИДРОТЭКС РУС» не представило доказательств уведомления АО «ГПК» о проектной ошибке, т.е. наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, Генподрядчик утратил право ссылаться на данное обстоятельство как на освобождающее его от ответственности за некачественный результат работ.

 Эксперт пришел к выводу о том, что асфальтобетонное покрытие вдоль оси «А» не соответствует строительным нормам, имеет дефекты, которые необходимо устранить в ходе проведения ремонтных работ (стр.44 заключения эксперта № 4-12-2/20/39). Выявленные дефекты носят производственный характер (табл. 1, стр. 45-46 заключения эксперта № 4-12- 2/20/39).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 291 руб. 32 коп. (п.7 табл.2 стр. 14 заключения эксперта №4-12/2/21/85).

Возражая относительно отнесения расходов на устранение данных недостатков на ООО «Гидротэкс Рус», Генподрядчик заявил о повреждении асфальтобетонного покрытия вдоль оси «А» строительной техникой после подписания сторонами КС на данный вид работ (КС-2 №16 от 31.10.2018).

Данный довод Генподрядчика нельзя положить в основу решения в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 договора генподряда № 995-17 от 09.10.2017 результатом работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект.

Сторонами не оспаривается, что 02.17.2019 законченный строительством объект был передан по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения, т.е. результат работ был передан в указанную дату.

Повреждения же асфальтобетонного покрытия вдоль оси «А» были выявлены уже по состоянию на 31 мая 2019 (пункт 13 письма исх. №156 от 31.05.2019 - приложение №1 к возражению АО «ГПК» на отзыв от 17.12.2021), т.е. до приема-передачи результата работ.

В силу ч. 3 ст. 753 ГК РФ в случае гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, заказчик несет риск последствий такого риска или гибели в том случае, если он принял результат отдельного этапа работ.

Поскольку повреждения асфальтобетонного покрытия вдоль оси «А» выявлены до передачи результата работ Заказчику, расходы по устранению данных недостатков должны быть отнесены на Генподрядчика.

Акты КС-2, на которые ссылается Генподрядчик, как на приемку-передачу работ, подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на Заказчика.

Так, пунктом 4.3 договора генподряда № 995-17 от 09.10.2017 предусмотрено, что акты подписываются ежемесячно. Согласно п.4.5 договора генподряда № 995-17 от 09.10.2017 на основании подписанных актов осуществляются ежемесячные платежи.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Письмом Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07.

Суд так же отмечает, что Генподрядчиком не представлено доказательств присутствия на объекте техники, принадлежащей иным подрядчикам.

Кроме того, помимо дефектов в виде неровностей (следы от техники) экспертом выявлены технологические дефекты в виде просадки в месте устройства пожарного ввода в склад (стоимость устранения рассчитана экспертом отдельно), прорастание травяного покрова вдоль бордюров, отсутствие плотного сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем, наличие пятен битума (стр. 44 заключения эксперта №4-12-2/20/39).

Таким образом, поскольку асфальтобетонное покрытие вдоль оси «А» повреждено техникой до передачи результат работ АО «ГПК», риск повреждения результата работ лежал на Генподрядчике, доказательств присутствия техники, не принадлежащей Генподрядчику, не представлено, а так же учитывая, что в стоимость расходов по устранению недостатков включено устранение технологических (производственных) дефектов, расходы на устранение недостатков в сумме 272 291 руб. 32 коп. относятся судом на Генподрядчика.

Исходя из вышеизложенного, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, дополнительной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено наличие недостатков в работах, выполненных Генподрядчиком по договору генподряда № 995-17 от 09.10.2017. Стоимость устранения недостатков составляет 1 002 200 руб. 21 коп. 

При таких условиях встречный иск подлежит удовлетворению в части  взыскания стоимости  устранение недостатков в размере 1 002 200,21 руб.

Возражая против взыскания неустойки в пользу Генподрядчика за просрочку платежей в период исполнения договора, не указывая доводов против взыскания по праву (обоснованность взыскания) ответчик-истец   указывает на необоснованность математического расчета, поскольку не учтены авансовые расчеты, а также неправильно посчитано количество дней просрочки из-за того, что документы передавались позже даты, указанной в КС-2. Возражений против расчета неустойки за несвоевременно выплаченное гарантийное удержание не представлено.

Между тем,  условием  пункта 4.5 договора и положений статьи 746 ГК РФ, платежи по договору в период его исполнения привязаны к дате подписания акта по форме КС-2, а не к моменту получения данных документов от Генподрядчика. Ссылки на реестры переданных документов нельзя признать обоснованными, поскольку, в них указаны не все акты формы КС-2.  

Кроме того, они не опровергают дату подписания данного акта в соответствующее число. 

Как пояснил представитель ООО «Гидротэкс Рус», это уже возврат подписанного со стороны Генерального подрядчика соответствующего экземпляра КС-2, что косвенно подтверждается наличием в реестре иных документов). Ссылки на включение в расчет небанковских дней суд полагает необоснованной поскольку не указано в каких позициях расчета   данные дни не учтены. 

Недостающий акт формы КС-2 представлен  в материалы дела. Таким образом, расчет ООО «Гидротэкс Рус» суд полагает обоснованным. Расчет же со стороны АО «ГПК» не основан на положениях договора в части подсчета дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.3 договора за нарушение обязательств, связанных со сроками выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, сроками устранения выявленных недостатков работ, Заказчик вправе применить к Генподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости раздела Протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из системного толкования п.4.5 и п.9.3 договора генподряда № 995-17 от 09.10.2017 следует, что договором предусмотрено право Заказчика удержать из суммы обеспечительного платежа неустойку, начисленную за нарушение обязательств, связанных со сроками выполнения работ, а так же сроками устранения выявленных недостатков работ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое хотя и не является зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям ст. 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что задолженность в пользу ООО «Гидротэкс Рус» составляет с учетом установленных дефектов 5 113 211,16 руб. и заявленным ходатайством и применении статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения дела, наличие работ выполненных с нарушением строительных норм, необходимости устранения некачественно выполненных работ, при обоюдной вине Заказчика и Генподрядчика при исполнении заключенного между сторонами договора, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 779 342 руб. (50% от заявленной ко взысканию неустойки в размере 5 558 684,19 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу ООО "ГИДРОТЭКС РУС".

ООО«Гидротэкс Рус» заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (в части выплаты гарантийного удержания) в сумме 4 118 831 руб. 65 коп. за период с 13.09.2019 по 20.02.2020.

Согласно п. 4.5 договора обеспечительный платеж возвращается Генподрядчику в течение 10 банковских дней после исполнения настоящего договора в соответствии с п. 1.3 при условии надлежащего исполнения обязательств, в случае нарушения условий договора из указанной суммы обеспечительного платежа удерживается неустойка.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект.

Как следует из объяснений ООО «Гидротэкс Рус» и не оспорено АО «ГПК» Генподрядчик участвовал в комиссионном обследовании Объекта 27.09.2019.

После подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 30.05.2019 Генподрядчику сообщили о недостатках работ в письме от   04.07.2019 № 193. 

Данные замечания устранены.  

Генподрядчик в свою очередь указал  на то, что АО «ГПК» не устранило некоторые замечания по предписаниям КГСНиГЗ ЛО от 03.04.2019. После 20.07.2019 и устранения признанных недочетов Генподрядчик не осуществлял работ на объекте. Между ООО «Гидротэкс Рус» и АО «ГПК» подписан соответствующий акт от 30.07.2019 № 1.

Учитывая, что документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, переданы Генподрядчиком Заказчику 23.12.2019, обеспечительный платеж подлежал возврату 14.01.2000. Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, начисленная за период до 14.01.2020, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ГИДРОТЭКС РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГИДРОТЭКС РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости выполненных работ   в сумме  5 113 211,16 руб., неустойку  в размере 2 779 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с   ООО "ГИДРОТЭКС РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в размере 1 002 200,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 489 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате взаимозачета взыскать с Взыскать с АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГИДРОТЭКС РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 944 294,95 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.