ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2009/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Маврина Е.П. – доверенность от 10.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31189/2017)  ООО НИИ "Земля и город" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-2009/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО НИИ "Земля и город"

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области

о взыскании 302 053, 16 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 1025203021722, место нахождения: 603105, Нижний Новгород, ул. Салганская, 10; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, место нахождения: 184209, Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 302 053,16 руб. в том числе: основного долга в связи с задолженностью по контракту в размере 271 071,52 руб.; 9 352,39 руб. - неустойки от суммы 1 161 788,04 руб. за просрочку в 23 дня оплаты работ; 21 629,25 руб. - неустойки за просрочку оплаты 236 дней исполнения обязательств по оплате работ по контракту в части основного долга 271 071,52 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 6.4 с 03.08.2016 по 27.03.2017.

Решением суда от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» взыскано 9 352 руб. 39 коп. неустойки, а также 279 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 57-03/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Проект планировки и проект межевания территории жилой застройки, расположенной южнее здания № 14 по ул. Строителей в городе Апатиты, с формированием (образованием) земельных участков и постановкой их на кадастровый учет», согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 1 481 872,50 руб.

Расчет производится в безналичной форме. Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начальный – дата заключения Контракта (02.11.2016); конечный – по истечении 150 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта при возникновении обстоятельств для начисления неустойки (штрафов, пени) заказчик направляет исполнителю уведомление о вычете неустойки из цены Контракта. Получив такое требование, исполнитель в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает сумму выполненных работ; размер неустойки, подлежащей вычету; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговую сумму (за вычетом неустойки), подлежащую оплате по контракту.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12 июля 2016 года № 22.

04 августа 2016 года исполнителем было получено требование заказчика о вычете 320 084,46 руб. неустойки из цены контракта, начисленной исполнителю в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в количестве 103 дней (с 31 марта 2016г. по 11 июля 2016г.). В своем ответе от 12 августа 2016 года № 1103-ПФЭ/2015-047 исполнитель признал свою вину в возникновении просрочки только в части 54 дней.

Несмотря на наличие возражений истца, 25 августа 2016, заказчиком при оплате работ из цены контракта была удержана неустойка в размере 320 084,46 руб.

Истец не согласился с размером удержанной неустойки и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствий с Пунктом 3.3 муниципального контракта при выполнении работ Исполнитель (истец) должен руководствоваться техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, и другими нормативными документами.

Согласно пункту пятому статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Также пунктом одиннадцатым указанной статьи установлено, что срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

А пунктом шестым указанной статьи определено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами муниципального образования с учетом положений данной статьи Градостроительного кодекса РФ.

В свою очередь, решением Апатитского городского совета от 24.11.2005 № 523 (в редакции от 28.11.2006 № 171) утверждено Положение о публичных слушаниях на территории города Апатиты, которым установлены порядок и сроки проведения публичных слушаний.

Указание на утверждение проекта планировки и проекта межевания после проведения публичных слушаний имеется в пункте 13 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью.

Таким образом, принимая обязательства по выполнению работ по данному муниципальному контракту, Институт должен был учесть специфику проведения работ с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности, сроков и порядка проведения публичных слушаний на территории города Апатиты.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчик приостановил выполнение работ.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка пункта 5.1 муниципального контракта не препятствовала Институту направить все необходимые материалы в адрес Комитета ранее истечения 90 дней, с учетом сроков, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Также пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок. В случае обнаружения при выполнении работ препятствии к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий.

Обязанность по информированию Комитета о невозможности исполнить обязательства   в установленный муниципальным   контрактом   срок,   о   наличии обстоятельств,   препятствующих   их   надлежащему   исполнению   Институтом также не была исполнена.

Соответственно, период просрочки Институтом (с 31.03.2016 по 11.07.2016) и размер пени (320 084, 46 руб.), рассчитанные Комитетом и направленные в адрес Института требованием о вычете неустойки из цены муниципального контракта от 03.08.2016 № 4896-12/1/16, являются обоснованными.

Размер пени, рассчитанной исходя из условий муниципального контракта и периода 103 дня составил 21,6 % от суммы муниципального контракта, в связи с чем положения подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 применению не подлежали.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта при возникновении обстоятельств для начисления неустойки (штрафов, пени) Заказчик направляет Исполнителю уведомление о вычете неустойки из цены Контракта. Получив такое требование, Исполнитель в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает сумму выполненных работ; размер неустойки, подлежащей вычету; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговую сумму (за вычетом неустойки), подлежащую оплате по Контракту.

Во исполнение указанного положения, в целях надлежащего оформления первичного документа (акта приемки выполненных работ), в адрес Института направлялось требование о вычете суммы неустойки из цены муниципального контракта и указания в акте надлежащей суммы, подлежащей оплате по муниципальному контракту.

Положение пункта 6.6 муниципального контракта исполнено не было, тем не менее, работы по муниципальному контракту были оплачены Комитетом в размере, уменьшенном на сумму рассчитанной пени.

Между Комитетом и Институтом был подписан акт сверки по состоянию на 26.09.2016, подтверждающий отсутствие у Комитета задолженности по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у Комитета возникла задолженность в размере 271 071,52 руб. в связи с задолженностью оплаты работ по контракту, и соответственно просрочка ее уплаты в размере 21 629,25 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 6.4 контракта с 03.08.2016 по 27.03.2017, не имеется.

Заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 9 352,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по контракту (23 дня) от суммы 1 161 788,04 руб. обоснованы, соответствуют пунктам 2.6 и 6.4 контракта, подтверждены представленными документами.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2017 по делу №  А42-2009/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев