АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35537/2023

11 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.           

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А43-35537/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 564 000 рублей неосновательного обогащения и 74 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 414 000 рублей неосновательного обогащения, 36 705 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3798 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неустойка начислена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта; основания для ее снижения  отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.12.2021                     № 0832100001321000150, по условиям которого Общество оказывало услуги по уборке зданий, помещений, прилегающих территорий для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

   Цена контракта составляет 4 207 347 рублей 49 копеек (пункт 2.1); срок действия контракта установлен с момента подписания до 30.06.2022 (пункт 3.1); срок оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2021, по 31.03.2022 (пункт 6.1).

   В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчик уведомляет исполнителя о выявленных недостатках (пункт 6.4 контракта).

   В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта уведомление составляется в произвольной форме и передается заказчиком исполнителю письменно, посредством электронной или факсимильной связи или по телефону с фиксацией в журнале телефонограмм. Уведомления (заявки), направленные посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты считаются полученными исполнителем в день его отправки.

   Исполнитель устраняет недостатки оказанных услуг в течение 2 часов с момента получения уведомления от заказчика (пункт 6.7 контракта).

   После устранения недостатков оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает у ответственного представителя объекта, на котором устранялись недостатки, акт об устранении выявленных недостатков (образец акта – приложение № 4 к контракту).

Исполнитель обязан в течение 4 часов с момента получения уведомления от заказчика, направить заказчику подписанный сторонами акт об устранении выявленных недостатков: факсом по номеру 268-50-57; в отсканированном виде на адрес электронной почты ced_guvdnn@mail.ru (пункт 6.9 контракта).

В случае, если акт об устранении выявленных недостатков не был получен заказчиком в сроки, указанные в пунктах 6.9 и 6.10, услуги, перечисленные в уведомлении, считаются не оказанными и не оплачиваются.

Если недостатки не устранены, представители сторон составляют акт о выявленных недостатках (образец акта – приложение № 3 к контракту). В случае отказа уполномоченного представителя исполнителя от подписания акта выявленных недостатков, либо в случае не прибытия уполномоченного представителя исполнителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его исполнителю посредством почты, факсимильной связи или электронной почты. Объемы услуг, указанные в акте о выявленных недостатках не включаются исполнителем в акт оказанных услуг (пункт 6.12 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 4.2, 6, 8, 6.9, 7.1.1, 7.1.3 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн руб; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн руб до 50 млн руб (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн руб до 100 млн руб (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн руб.

За период действия контракта Учреждение начислило Обществу штраф в сумме    564 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств и удержало указанную сумму за счет обеспечительного платежа и за счет оплаты оказанных услуг по контракту.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде удержанной суммы.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный Нижегородской области пришел к выводу о правомерном начислении истцу неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично, возложив также на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается правомерное начисление Обществу неустойки в сумме 564 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

            Суды рассмотрели заявление Общества о снижении размера неустойки и, оценив представленные в материалы дела доказательства, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки до 150 000 рублей.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Установив, что в связи со снижением размера неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 414 000 рублей, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании данной суммы.

Кроме того, частично удовлетворив иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика в пользу истца 36 705 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

            Между тем, суды не учли следующего.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

   При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

   Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

   В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судами законным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333  ГК РФ.

   При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя за счет Учреждения.

   Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 36 705 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и                10 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права. 

   В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А43-35537/2023 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» 36 705 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

            В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

            Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 01.04.2024 в отмененной части.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова