АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-15791/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 01.02.2024 и постановление от 21.06.2024. 

Также податель жалобы в кассационной жалобе просил признать недействительным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, признать недействительным договор уступки прав требования от 18.11.2021; отстранить от обязанностей финансового управляющего ФИО3; назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО2 в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 и в договоре уступки прав требования от 18.11.2021.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим 12.07.2023 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО1, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, и учитывая, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд округа полагает, что выводы судов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина являются правомерными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела А56-41388/2014/суб. определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО4, ФИО5 взысканы солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – Общество) 325 809 122 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Дебиторская задолженность ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в размере 325 809 122,24 руб. (права требования к ним) реализована посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства Общества. 

На основании протокола от 01.11.2021 о результатах указанных торгов ФИО2 и конкурсный управляющий Обществом ФИО6 заключили договор уступки права требования от 18.11.2021.

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-41388/2014/суб./пр.пр-во., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, произведена замена взыскателя Общества на правопреемника – ФИО2 согласно договору от 18.11.2021. 

Таким образом, требование кредитора к ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции заявления ФИО1 о признании договоров уступки права требования, заявления о признании банкротом недействительными правомерно оставил без рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.

Ходатайства об отстранении финансового управляющего, о разблокировки счетов также оставлены без рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку заявитель не лишен возможности по инициированию соответствующих споров самостоятельно в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев