АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2713/2018

г. Тюмень

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменская энергосбытовая компания» 

к ДНТ «Лаванда»

о взыскании 174 539 руб. 56 коп.

 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ДНТ «Лаванда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2017 года в размере 164 749 руб. 63 коп., пени в размере 9 789 руб. 93 коп. 

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил отзыв, на заявление не представил.

Определением от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.06.2018 судом был объявлен перерыв до 05.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.02.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 15574 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности (пункт 5.4 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поставка электрической энергии истцом осуществлялась через сетевую организацию – ОАО «СУЭНКО».

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 70253 кВт.ч в октябре 2017 года на сумму 164 749 руб. 63 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, сводным актом снятия показаний приборов учета, заверенным истцом и сетевой организацией (ПАО «СУЭНКО»),  за указанный период (л.д.23-34). 

При этом, объем потребления по индивидуальным договорам, заключенным истцом с отдельными членами ДНТ «Лаванда», учитывается истцом и вычитается из общего количества полученной ответчиком электрической энергии.

Платежные документы за спорный период были направлены ответчику (л.д.35), ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 164 749 руб. 63 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 164 749 руб. 63 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 789 руб. 93 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 9 789 руб. 93 коп. (исходя из ставки 7,5 %), согласно представленному расчету (л.д.7).

Между тем суд, исходя из субъектного состава участников правоотношений                 по договору, полагает, что неустойка должна исчисляться на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в силу следующего. 

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

 В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ            «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

  При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее - садоводческое товарищество) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений                   в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах,                           а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно              к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества  как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных  с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику неустойки                          на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется. 

 Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (05.06.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 7,25 % годовых. В результате размер пени за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 составил 3 583 руб. 30 коп. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 583 руб. 30 коп. 

Во взыскании пени  в размере 6 206 руб. 63 коп.  суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014  руб. 25 коп.  на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Лаванда» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность  в  размере  164 749 руб. 63 коп.,  пени   в размере 3 583 руб. 30 коп.,  а также 6 014  руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 174 347  руб. 18 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 2345 от 16.02.2018 государственную пошлину в размере 06 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.