АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26067/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Кубань» (ИНН 2308187073, ОГРН 1122308002442) – Постникова А.Д. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Чувалджяна Д.А. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., судей Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-26067/2017, установил следующее. 

ООО «Стройинвест-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы пропуском трехмесячного срока обжалования предписания, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается  на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Обществу вынесено новое предписание от 28.04.2017 № 09-607-Ю-38-АЦ, из содержания которого принятие к сведению части пояснений общества; практически все первоначально предъявленные в обжалуемом предписании требования изменены. Общество полагало, что первоначально зафиксированные нарушения не влекут наступление административной ответственности по причине отсутствия изложенных в обжалуемом первоначальном предписании нарушений. Действуя разумно и осмотрительно, общество полагало спорные взаимоотношения урегулированными, поскольку требования предписания изменены вынесенным последующим предписанием.   

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 20.01.2017 № 09-81 департамент провел плановую выездную проверку соблюдения обществом (застройщиком) градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин» (далее – спорный объект), расположенного по адресу: Краснодар, Черниговская, 1, в ходе которой выявил следующие нарушения:

– исполнительная и рабочая документация по спорному объекту не представлены (нарушен пункт 3.23 «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС); 

– в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации (проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» Магазин с офисными помещениями. Автостоянка) смонтированы не предусмотренные железобетонные колонны по осям 1-Т, 7-Т, железобетонные колонны в осям 1-5, А-Д; опорные железобетонные каркасы и деревянная обрешетка выполнены из легких металлоконструкций и металлических колонн; 

– не представлены документы о выполнении строительных работ, оказывающих  влияние на безопасность объекта капитального строительства, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)); 

– фактически отсутствуют ограждения второго этажа пристраиваемой части магазина на высоте более 1,3 м (пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП 12-03-2001));

– фактически строительные леса, установленные на объекте, не имеют ограждений и бортовых элементов (пункты 7.4.11 и 7.4.14 СНиП 12-03-2001). 

Наличие этих нарушений зафиксировано в акте проверки от 09.02.2017 № 09-607-Ю-68-АЦ, обществу выдано предписание от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ о необходимости в срок, не превышающий 30-ти календарных дней со дня его вручения, устранить выявленные нарушения, о чем  уведомить департамент.

Общество обжаловало предписание административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-О, 12.07.2006 № 182-О и др.).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья  117 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен  ли этот срок. В случае его пропуска обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд возлагается на заявителя.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и 31.10.2006 № 8837/06, следует, что выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу стало известно об обжалуемом предписании 28.02.2017 (момент его получения посредством почтовой связи (л. д. 92 т. 1)), что общество не оспаривает.

Таким образом, срок для обращения в суд с обжалованием данного предписания истек 28.05.2017, тогда как общество обратилось в суд 28.06.2017 (входящий штамп суда), т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока. 

Суд счел доводы общества об урегулировании спорных взаимоотношений во внесудебном порядке не свидетельствующими  признаками уважительности причин пропуска срока. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что с учетом обращения департамента 01.06.2017 (предшествовало предельному сроку обращения в суд об оспаривания предписания (28.06.2017)) с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество должно было понимать, что урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Более того, досудебный порядок обжалования предписания законом не установлен. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли общества и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела № А32-10573/2017 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей штрафа. В рамках данного дела установлено, что допущенные обществом нарушения при строительстве спорного объекта выявлены департаментом на уже возведенных на момент проверки конструкциях, имеют оконченный характер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А32-26067/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Дорогина

                                                                                                                       М.В. Посаженников