РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211853/23-12-1732

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ИксДи Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Технологии комплексных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ИК-2305/002 от 06.06.2023 г. в размере 2.500.000 рублей, пени в размере 132.500 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ИксДи Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Технологии комплексных решений» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №ИК-2305/002 от 06.06.2023 г. в размере 2.500.000 рублей, пени в размере 132.500 рублей, пени с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в отзыве в отношении задолженности возражений не представил, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (далее - Сублицензиат, Ответчик) и Акционерным обществом «ИксДи Софт» (далее -Сублицензиар, Истец) заключен Сублицензионный договор № ИК-2305/002 от 06.06.2023г. (далее - Договор) на предоставление прав использования программ для ЭВМ (лицензий). Цена Договора составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, не облагается НДС, на основании пп.26 п.2 ст.149 НК РФ. Сублицензиар 21.06.2023г. исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным 26.06.2023г. Сторонами Актом №1 предоставления прав. Согласно п.5.3. Договора Сублицензиат обязан на основании счета выплатить вознаграждение, причитающееся Сублицензиару, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ. Счет Сублицензиату был направлен через систему электронного документооборота 27.06.2023г.

Таким образом, срок оплаты вознаграждения Истца истек 21.07.2023г. В письме исх.№172 от 07.08.2023г. Ответчик признает факт получения лицензий, передачи их конечному пользователю и просит о рассрочке выплаты задолженности. Истец не согласился на пересмотр условий Договора, и 24.08.2023г. заказным письмом направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием погасить долг и пени. Претензия была получена Ответчиком 01.09.2023г., что подтверждается данными с сайта Почты России (распечатка прилагается). На текущую дату (по истечении установленного Договором срока ответа на претензию - п.9.4. Договора) Суб лицензиар так и не получил вознаграждение по Договору и причитающиеся пени.

Согласно п.6.4. Договора в случае просрочки Сублицензиатом срока оплаты вознаграждения, Сублицензиар вправе потребовать от Сублицензиата неустойку в размере 0,1% от вознаграждения за передачу соответствующих прав использования программ для ЭВМ за каждый день просрочки. Таким образом, на текущий день неустойка за просрочку оплаты составляет:

2 500 000,00 руб.*0,1%*53 (кол-во дней просрочки на 12.09.2023) = 132 500,00 руб..

На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ИксДи Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно Договору №ИК-2305/002 от 06.06.2023 г. в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., пени в размере 132.500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб., пени с 13.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.163 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов