АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3743/24

г. Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

Дело № А60-26703/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания АльфаТэк» (далее – общество «СПК АльфаТэк», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-26703/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СПК АльфаТэк» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СПК АльфаТэк» о взыскании денежных средств в сумме 112 714 руб. 74 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Определением суда от 26.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.07.2023 в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (далее – общество «Альфа – Строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу «Альфа – Строй» отказано. Исковые требования к обществу «СПК АльфаТэк» удовлетворены: с общества «СПК АльфаТэк» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы ущерб в сумме 112 714 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4381 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 40 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СПК АльфаТэк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что представленные соответчиком в материалы дела в одностороннем порядке составленные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта вины второго соответчика.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что у ответчика не было реальной возможности доказать свое отсутствие на объекте строительства, в то время как допустимых доказательств причастности общества «СПК АльфаТэк» к падению рулетки в материалы дело не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) путем оформления полиса от 23.11.2020 № 507788 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport (далее – договор страхования), регистрационный знак 

<

***>, сроком с 30.11.2020 по 29.11.2021. 

В период действия договора страхования 15.07.2021 произошло событие, признанное страховщиком страховым случаем – повреждение транспортного средства в результате падения с высоты строительного инструмента (измерительной рулетки). 

В момент повреждения транспортное средство было припарковано в соответствии с правилами парковки рядом с многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. 

Истец, выплатив страховое возмещение в сумме 112 714 руб. 74 коп., просит взыскать с ответчиков как производителей работ на фасадной части МКД в порядке суброгации сумму ущерба. 

Общество «СК Екатеринбург» 27.08.2021 и 04.04.2023 направило в адрес обществ «СПК АльфаТэк» и «Альфа – Строй» претензии, в которых предложило в досудебном порядке возместить ущерб. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «СПК АльфаТэк», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба действиями работников общества «СПК АльфаТэк», проводивших работы с нарушением требований безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Альфа – Строй», суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда в результате действий указанного общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1  (далее – Закон № 4015-1)).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт повреждения застрахованного имущества в результате падения измерительного инструмента, размер стоимости восстановительного ремонта, вину общества «СПК АльфаТэк», причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно приняты во внимание акт от 15.07.2021, составленный сотрудниками общества «Альфа – Строй» ФИО3 и ФИО4, которые были опрошены в судебном заседании как свидетели и пояснили, что рулетку выронил работник общества «СПК АльфаТэк», производивший работы на 22-м этаже. Данный вывод следовал из фактического присутствия на объекте сотрудников общества «СПК АльфаТэк», выполнявших работы по гарантийным обязательствам; принадлежность к обществу «СПК АльфаТэк» была также определена по наличию наименования организации на спецодежде. Свидетели пояснили, что находившийся на объекте прораб данной организации от подписания акта отказался.

Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу на основании статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды признали необоснованными требования истца к обществу «Альфа – Строй» о взыскании заявленного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СПК АльфаТэк» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-26703/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания АльфаТэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              С.Э. Рябова