ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8810/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А07-40497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-40497/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, общество «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, общество «ССЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 704 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэкхим» (далее – третье лицо, общество «Интэкхим»).

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ССЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом срока исковой давности. Вопреки выводам судм положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку исковое заявление по делу № А07-28756/2022 оставлено без рассмотрения.

К дате судебного заседания со стороны общества «Гарантия» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гарантия» и акционерным обществом «Порт Уфа» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 178 на выполнение вскрышных работ на месторождении НСМ «Яблочное» в Благовещенском районе Республики Башкортостан (далее - договор). 

В силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2019 общество «Гарантия» обязалось оказать услуги по проведению вскрышных работ на площади 15 000 кв.м., на месторождении ПГМ «Яблочное» (кадастровый номер 02:15:081001:119), расположенного в Благовещенском районе РБ, услуги по маркшейдерской съемке на месторождении ПГМ «Яблочное» (кадастровый номер 02:15:081001:119), расположенного в Благовещенском районе РБ; услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Уфа-с. Удельно-Дуваней, а общество «Порт Уфа» в свою очередь, обязалось в навигацию 2019 года добыть и передать в собственность истца нерудные строительные материалы (ПГС/песок) по одному из вариантов поставки: «франко-борт/судно», «франко-место отгрузки», «франко-место выгрузки». Вариант поставки, условия поставки, цена поставки, объем вскрышных работ определяются дополнительным соглашением к договору. 

Объем услуг по маркшейдерской съемке и по организации транспортно-экспедиционных услуг определяются по мере необходимости для выполнения вскрышных работ и согласовываются сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 1.2.1 договора стоимость услуги за 1 Га маркшейдерской съемке составляет 24 760 руб. в т.ч. НДС. 

Вместе с тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 1, от 20.09.2019 № 2, от 03.10.2019 № 3, от 16.10.2019 № 4, от 25.10.2019 № 5, актам от 23.10.2019 № 23102019-1, от 20.09.2019 № 20092019-3, от 20.09.2019 № 20092019-4 и универсальному передаточному документу от 29.10.2019 № 29102019-1 общая стоимость выполненных работ составила 12 625 055 руб. 39 коп. 

Кроме того, между обществом «Порт Уфа» (заказчик) и обществом «Интэкхим» (поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.08.2019 № 197, в соответствии с которым общество «Интэкхим» оказывает услуги по поставке судового топлива дистиллятного DFM вид IV CNJ 85778267-002-2014 в объеме 412 тонн, а общество «Порт Уфа» обязуется поставить (добыть и передать) в собственность общества «Интэкхим» нерудные строительные материалы по варианту «франкоберег», с последующей погрузкой на автотранспорт общества «Интэкхим». 

Во исполнение договора общество «Интэкхим» поставило обществу «Порт Уфа» 124,021 тн. судового топлива на общую сумму 6 517 815 руб. 

В дальнейшем, общество «Интэкхим» уступило право требования оплаты по договору возмездного оказания услуг № 197 от 30.08.2019 обществу «Гарантия» по договорам уступки права от 01.10.2019 № 01-10-13 на сумму 1 144 845 руб., от 04.10.2019 № 02-10-19 на сумму 1 203 630 руб., от 10.10.2019 № 03-10-19 на сумму 1 442 286 руб., от 17.10.2019 № 04-10-19 на сумму 1 442 286 руб., от 23.10.2019 № 05-10/2019 на сумму 1 284 768 руб. 

Таким образом, к обществу «Гарантия» перешло право требования оплаты поставленного товара по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2019 №197 в сумме 6 517 815 руб. к обществу «Порт Уфа».

Общая сумма задолженности за оказанные услуги общества «Порт Уфа» перед обществом «Гарантия» составила 19 142 870 руб. 39 коп.                                (12 625 055,39+6 517 815). 

Согласно вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг общество «Порт Уфа» поставило обществу «Гарантия» песок речной на общую сумму 16 065 250 руб. 

Таким образом, задолженность общества «Порт Уфа» перед обществом «Гарантия» по вышеуказанным договорам составляла 3 077 620 руб. 39 коп. (19 142 870,39-16 065 250). 

В связи с реорганизацией общества «Порт Уфа» в форме присоединения к обществу «ССЗ» произведена замена ответчика по делу № А07-42547/2019 - общества «Порт Уфа» его правопреемником - обществом «ССЗ» с учетом положений пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица и о правопреемстве при реорганизации юридических лиц. 

24.11.2021 общество «ССЗ» платежным поручением № 2510 перечислило 50 000 руб. 

16.12.2021 общество «ССЗ» платежным поручением № 2666 перечислило 50 000 руб. 

10.02.2022 ФИО1 за общество «ССЗ» платежным поручением № 70 перечислила 3 016 008 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, исковые требования общества «Гарантия» о взыскании с акционерного общества «Порт Уфа» задолженности в размере 3 077 620 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 38 388 руб.

В связи с несвоевременным и частичным погашением долга в общей сумме 3 116 008 руб. 39 коп., общество «Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ССЗ» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 280 704 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-42547/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого общество «Гарантия» просит взыскать с общества «ССЗ» проценты в размере 280 704 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 08.11.2019 по 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 280 704 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Из материалов дела следует и установлено судом, сторонами подписан акт сверки на 31.10.2019, что расценено судом как признание ответчиком долга, после которого срок исковой давности подлежит исчислению. 

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на период рассмотрения судом спора по делу № А07-28756/2022 по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за оказанные услуги с 21.09.2022 течение срока исковой давности приостановлено. Поскольку определение по указанному делу об оставлении иска без рассмотрения вступило в силу 21.12.2022, срок исковой давности продолжил течение с указанной даты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. 

Соответственно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. 

Поскольку срок исковой давности составлял 3 года с 31.10.2019 (дата подписания акта сверки) + 1 мес. на претензию, с 21.09.2022 по 21.12.2022 (приостановление срока исковой давности), срок исковой давности на момент обращения 22.12.2022 истца с иском в арбитражный суд не истек. 

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу об удовлетворении исковых требований, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего не увеличение срока исковой давности на шесть месяцев при оставлении искового заявления по делу                        № А07-28756/2022 без рассмотрения. Вместе с тем течение срока исковой давности приостановлено на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на период рассмотрения дела с 21.09.2022 по 21.12.2022 и продолжает течь после оставления иска без рассмотрения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-40497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

М.В. Корсакова