АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15851/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250206100036, дата регистрации в качестве предпринимателя 01.03.2004)

о взыскании,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 62 175 рублей 33 копейки; пени в размере 2 605 рублей 58 копек за каждый день просрочки с 09.02.2016г. по 30.06.2017г.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы - 43816,20 руб. (по счетам-фактурам за декабрь-февраль 2017г.) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы - 11 392,42 руб. (по счету-фактуре за март 2017г.) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017г. по 09.07.2017г. Начиная с 10.07.2017г. взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы - 11 392,42 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы - 6 966,71 руб. (по счету-фактуре за апрель 2017г.) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017г. по 08.08.2017г. Начиная с 09.08.2017г. взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы - 6 966,71 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец неоднократно уточнял требования. 14.11.2017 от истца поступили уточнения по иску в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63 186 рублей 39 копеек за период с декабря 2016 по май 2017; пени за период с 09.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 5 874 рублей 66 копеек; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы - 63186,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения № 5/2/01214/231 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  Теплоснабжающая организация  подает Потребителю, а Потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 7 договора, так в силу пункта 7.1 договора энергоснабжения, теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца направляет абоненту, в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора, счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя  и (или) горячей воды в предстоящем периоде. А абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявляемый Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки (пункт 7.2):

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего расчетного месяца.

В период с декабря 2016 по апрель 2017 потребителю был произведен отпуск тепловой энергии.

Ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры № 5/2/1/011236 от 31.12.2016 на сумму 14 142 рублей 60 копеек и № 5/2/1/000462 от 31.01.2017 на сумму 16 716 рублей 40 копеек, № 5/2/1/001636 от 28.02.2017 на сумму 12 957 рублей 20 копеек, № 5/2/1/002931 от 31.03.2017 на сумму 11 392 рубля 42 копеек, № 5/2/1/004194 от 30.04.2017 на сумму 6 966 рублей 71 копейку.

Факт получения в спорный период тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи № 5/2/1/011236 от 31.12.2016, № 5/2/1/004194 от 30.04.2017, № 5/2/1/001636 от 28.02.2017, № 5/2/1/002931 от 31.03.2017, № 5/2/1/000462 от 31.01.2017, расчетными ведомостями за периоды: 01.12.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.01.2017, 01.02.2017-28.02.2017, 01.03.2017 по 31.03.2017, 01.04.2017 по 30.04.2017.

Задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 62 175 рублей 33 копейки.

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, начисления пени (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком тепловой энергии, наличие задолженности за период декабрь 2016 – май  2017 в размере 63 186 рублей 39 копеек ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами № 5/2/1/011236 от 31.12.2016 на сумму 14 142 рублей 60 копеек и № 5/2/1/000462 от 31.01.2017 на сумму 16 716 рублей 40 копеек, № 5/2/1/001636 от 28.02.2017 на сумму 12 957 рублей 20 копеек, № 5/2/1/002931 от 31.03.2017 на сумму 11 392 рубля 42 копеек, № 5/2/1/004194 от 30.04.2017 на сумму 6 966 рублей 71 копейку, № 5/2/1/006037 от 31.05.2017 на сумму на сумму 1011 рублей 06 копеек; актами приема-передачи № 5/2/1/011236 от 31.12.2016, № 5/2/1/004194 от 30.04.2017, № 5/2/1/001636 от 28.02.2017, № 5/2/1/002931 от 31.03.2017, № 5/2/1/000462 от 31.01.2017, 5/2/1/006037 от 31.05.2017, расчетными ведомостями за периоды: 01.12.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.01.2017, 01.02.2017-28.02.2017, 01.03.2017 по 31.03.2017, 01.04.2017 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 31.05.2017.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период декабрь 2016 - май 2017 в размере 63 186 рублей 39 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 5 874 рублей 66 копеек пени за период с 09.02.2017 по 29.09.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 63 186 рублей 39 копеек с 30.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом истечения периодов  просрочки по 1/130 ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки, ответчику в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 5 874 рубля 66 копеек за период с 09.02.2017 по 29.09.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленные ко взысканию пени за указанный период в размере 5 874 рубля 66 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.02.2017 по 29.09.2017 составляет 5 874 рубля 66 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, также подлежат начислению пени, начисленные на сумму долга 63 186 рублей 39 копеек с 30.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом истечения периодов  просрочки по 1/130 ключевой ставки Банка России.

Суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о соответствии взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.  Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, в данном случае не нарушен.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу статьи 65 АПК РФ  возлагается на ответчика, поскольку именно к нему  заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

По заявленному истцом требованию о взыскании длящихся пеней ответчик возражений не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявил. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с частичным взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 63 186 рублей 39 копеек основного долга, 5 874 рубля 66 копеек пени с 09.02.2017 по 29.09.2017 а также  пени, насчитанные с 30.09.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 63 186 рублей 39 копеек по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и  2594  рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 168 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Падин Э.Э.