АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8282/2019

18 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 20.09.2019 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год в части, неотмененной и оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2019; 

ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2019 №35,

установил:

ФИО2 (далее- заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия  (далее- ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 20.09.2019 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год в части, неотмененной и оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о доначислении налогов, пени и штрафов за 2017 год в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 19.10.2004 по 10.07.2017, в спорный период признавался плательщиком по УСН. Считает, что в ходе проверки, налоговым органом неверно определена налоговая база по УСН за 2017 год, необоснованно не учтена в составе расходов стоимость земельных участков, реализованных в качестве товара в 2017 году. Действительно предпринимателем по итогам 2017 года в налоговый орган подавалась нулевая декларация, какие-либо расходы не заявлялись, земельные участки в бухгалтерском учете ИП после 2008 г. не отражались. Вместе с тем, в целях определения реальной налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган, обязан был установить не только доходы предпринимателя от продажи земельных участков, но и учесть расходы, связанные с их приобретением. Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождает налогоплательщиков «упрощенцев» от обязанности ведения бухгалтерского учета, от проведения инвентаризации. В данном случае доходная часть определена налоговым органом в сумме, полученной с продажи недвижимости, в размере 15,6 млн. рублей. Объекты недвижимости (два здания и земельные участки) приобретались предпринимателем в 2008 году на кредитные средства ВТБ24 в размере 16,5 млн. руб., полученных им по кредитному соглашению № 721/4971-0000006 от 01.09.2008. Согласно справке с Банка ВТБ, представленной в налоговый орган, за период осуществления  предпринимательской деятельности по кредитному соглашению ФИО2 выплачены проценты в сумме 14, 95 млн. руб. Таким образом, покупка рассматриваемого недвижимого имущества в итоге обошлась предпринимателю в 31,45 млн. Как указывает налоговый орган, расходы на приобретение земельных участков не могли быть приняты во внимание, поскольку земельные участки приобретались не с целью их последующей перепродажи, а с целью использования в предпринимательской деятельности. Однако как здания, так и земельные участки не отражались в бухгалтерской отчетности предпринимателя как основные средства. Действительно земельные участки в бухгалтерском учете также не отражались и как товар, однако о том, что земельные участки фактически использовались как товар, свидетельствует следующее. В материалах дела имеется акт проверки налогового органа № 17 от 29.07.2019 г., на стр. 14 которого указано, что 15.09.2008 ФИО2 приобрел, в частности земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:24:032802:0089 за 8 571 035,25 руб., и земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:24:032802:0092 за 2 344 500,45 руб. На стр. 14-15 Акта указано, что реализация объектов недвижимого имущества произведена 23.01.2017, в том числе земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:24:032802:0092 за 1 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:24:032802:464 за 1 000 000 руб. Приведенная в акте проверки информация свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:24:032802:0089 был раздроблен и в 2017 году продана его часть с кадастровым (условным) номером 03:24:032802:464. То есть, приобретенные земельные участки межевались и использовались предпринимателем как товар. Кроме того, налоговым органом не отрицается, что начиная с 2015 года, земельные участки выставлялись на продажу, а с 2016 года по дату прекращения деятельности не использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

 Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа, явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год. В ходе проведенной проверки, инспекцией установлен факт неотражения доходов от продажи недвижимости в сумме 15 600 000 руб. В 2017 году ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. С объектом налогообложения «доходы минус расходы» по виду деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». В 2017 году предприниматель реализовал недвижимое имущество, земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму  15 600 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2017, регистрация перехода прав на объекты недвижимости осуществлена 31.01.2017. Таким образом, факт получения и неотражения доходов от продажи имущества и земельных участков в 2017 году налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается материалами проверки. Невозможность учета в составе расходов стоимости приобретения земельных участков предусмотрена положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 НК РФ. В данном случае расходы в виде выкупной стоимости земельного участка не могут быть отнесены к расходам на приобретение основных средств, следовательно, при определении налоговой базы по УСН, указанные расходы не учитываются. Доводы налогоплательщика о том, что земельные участки фактически использовались в предпринимательской деятельности и, по сути, являлись товаром, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, целевое назначение земельных участков, вид разрешенного использования земель свидетельствуют об использовании земли в предпринимательской деятельности, что в свою очередь является доказательством того, что земельные участки не являлись товаром, и фактически использовались ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Сделка купли-продажи земельных участков носила разовый характер. Такой, зарегистрированный в ЕГРИП, вид деятельности как «перепродажа объектов недвижимости» у предпринимателя отсутствует. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие учет земельных участков в качестве товара. Кроме того, в данном случае, применим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Материалами проверки подтверждается, что земельные участки приобретались для использования в предпринимательской деятельности, а не для перепродажи. Отсутствие недвижимого имущества в инвентарной описи на 01.01.2011, представление «нулевой» налоговой декларации за 2017 год, говорит о том, что фактически недвижимое имущество не являлось товаром. Дополнительно отметил, что в отношении доходов от  реализации объектов недвижимости (здание склада и помещение столовой) инспекцией с учетом положений налогового законодательства, предусматривающих возможность  уменьшения доходов на остаточную стоимость амортизируемого имущества, учтены расходы на их приобретение в сумме 4 234 920,30 руб. (остаточная стоимость).    

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004, основной вид деятельности- 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», дополнительные виды- рекламная деятельность, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.07.2017.    

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2019 №12 в период с 25.05.2019 по 18.07.2019 в отношении налогоплательщика проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 29.07.2019 №17, установлено:

- неуплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 853 987 руб., в том числе за 2016 год в размере 163 409 руб., за 2017 год в размере 1 690 578 руб.,

- неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 153 000 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 17.09.2019, 20.09.2019, с учетом ходатайства о снижении штрафных санкций от 20.09.2019 заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019 №18.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, сборов в виде взыскания штрафа в сумме 184 030 руб., в том числе за неуплату налога, в связи с применением УСНО, за 2016 год в размере 6 768 руб., за 2017 год- 161 962 руб.; за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 15 300 руб. руб. Кроме того, предпринимателю доначислен УСНО за 2016 год в сумме 135 364 руб., соответствующие пени- 39 143, 09 руб., за 2017 год- 1 619 620 руб., пени- 374 394, 88 руб.; страховые взносы за 2017 год в сумме 153 000 руб., пени- 30 913,65 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 20.09.2019 №18, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РБ от 09.12.2019 №15-14/17010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по РБ от 05.06.2020 №08-09/3/07104, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 20.09.2019 №18 отменено в части неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 48 025,34 руб., начисления пени в размере 9 703,45 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 802,50 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 20.09.2019 №18 в части эпизода, связанного с доначислением налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления спорной суммы налога по УСНО за 2017 год, исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы дохода от реализации и необоснованности доводов налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов выкупной стоимости реализованных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, признаются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004, снят с учета 10.07.2017, в период с 19.10.2004 по 31.12.2015 применял общую систему налогообложения, с 01.01.2016 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения в 2016г. - «доходы», в 2017г.- «доходы минус расходы» по виду деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

28.09.2017 ФИО2 представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2017 год (рег.№57819965), согласно которой доход составил 0, расход-0, налог к уплате-0.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 (Продавец) в 2017 году реализовал в адрес ФИО5 (Покупатель) недвижимое имущество, земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму 15 600 000 руб.

 

Наименование объекта .

Кадастровый номер

Адрес

местонахождения

Договор купли-продажи

Стоимость реализации

Часть   здания столовая

03:24:032802:684

<

...>

б/н               от 23.01.2017 (первый договор)

8 600 000

Земельный участок   -   для размещения здания столовой

03:24:032802:92

<

...>. № 9

б/н              от 23.01.2017 (первый договор)

1 000 000

Здание склада

03:24:032802:1291 «

<

...>

б/н              от 23.01.2017 (второй договор)

5 000 000

Земельный участок   -    для размещения склада

03:24:032802:464

<

...>. № 9

б/н              от 23.01.2017 (второй договор)

1 000 000

 

Согласно передаточным актам (сдачи-приема) от 23.01.2017 б/н ФИО2 (продавец) передал, а ФИО5 (покупатель) принял все вышеуказанные объекты в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 зарегистрированы в ЕГРН 31.01.2017

Оплата по договорам купли-продажи от 23.01.2017 произведена Покупателем согласно условиям договора в полном объеме в сумме 15 600 000 руб.:

Таким образом, факт реализации ФИО2 недвижимого имущества на сумму 15 600 000 руб. в 2017 году подтверждается материалами проверки, налогоплательщиком признан и не оспорен.

Вместе с тем, доход от реализации не учтен предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год.

Следовательно, факт занижения налогоплательщиком доходной части по УСН за 2017 год признается судом подтвержденным.  

Заявляя настоящее требование, налогоплательщик указывает на несогласие с выводами налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, сумм выкупной стоимости земельных участков.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налоговым органом в расходы налогоплательщика включены расходы в общей сумме 4 802 535руб., в том числе остаточная стоимость основных средств, оплата страховых взносов, платежи за электроэнергию, оплата поставленного товара контрагентом ООО «Альянс РАУМ», банковская комиссия за перевод денежных средств, оплата задолженности МКУ «УГИ и ЗО Администрации МО «Кабанский район», а также погашение просроченных процентов по договору от 01.09.2008 №721/4971-000003.

При этом затраты на приобретение земельных участков в расходы налогоплательщика в целях исчисления УСН не включены. 

Согласно пункту 4 статьи 346.16 Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля не подлежит амортизации.

Таким образом, расходы в виде выкупной стоимости земельного участка не могут быть отнесены к расходам на приобретение основных средств.

Учитывая изложенное, суд признает, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные расходы (выкупная стоимость земельных участков) не учитываются.

Следовательно, правовых оснований учесть расходы по приобретению земельных участков при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что земельные участки фактически приобретались для перепродажи, а не использования в своей предпринимательской деятельности, то есть, по сути, являлись товаром, судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). Исходя из этого, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (земельные участки, с расположенными на них зданиями столовой и склада) приобретено налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 15.09.2008, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) за счет кредитных денежных средств, предоставленных индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2008. 

При приобретении, и реализации указанных объектов недвижимости  предпринимателем использован расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности в ОАО АКБ «Росбанк» № 40802810682010000003.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:92, имеет следующий вид разрешенного использования - для размещения части здания столовой. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:464, имеет вид разрешенного использования - для размещения здания склада, иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Исходя из наименования, назначения и разрешенного использования недвижимого имущества (здание столовой, склад) можно прийти к выводу, что  оно имеет целевое назначение, что указывает на использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные объекты недвижимости приобретались предпринимателем исключительно для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, фактически использовались в предпринимательской деятельности, и реализованы в рамках осуществления этой деятельности, соответственно, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

В рамках ВНП инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на фактическое осуществление предпринимательской деятельности по адресу ул. Сахьяновой 9Г. Так, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (проверяемые периоды 2011-2012 гг.) ИП ФИО2 даны показания об осуществлении деятельности в качестве ИП, об осуществлении отгрузки ТМЦ со склада, расположенного по этому адресу, о получении почтовой корреспонденции по указанному адресу (аналогичные показания даны бухгалтером ФИО7); организации ООО «ТГ «Профиль» и ООО «Профиль-Строй» ( ФИО2 являлся учредителем) в 2011-2012гт также осуществляли деятельность по данному адресу (протокол осмотра№ 25 от 16.05.2014). Осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорных объектов недвижимости также подтверждается заключенными ИП ФИО2 договорами на обслуживание помещений со следующими организациями:

-      ООО ЧОА «Сенатор» № 471 от 01.12.2015 об охране объектов (

<

...> - магазин «Профиль»; 

<

...> строение 2 - склад),

-      МУП «Водоканал» г. „Улан-Удэ по единому типовому договору № 3172 _ от 07.10.2015,        

- ОАО «Читаэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 805-00097 от 01.06.2014

и учетом связанных с ними расходов при расчете налоговой базы за 2016 год. Кроме того, при оформлении бухгалтерских и иных документов по взаимоотношениям с контрагентами в 2016-2017гг. (договорах, спецификациях, УПД) ИП ФИО2 в графе «адрес» указывал данный адрес, имеются пояснения лиц (покупателей) о получении товара, оказании услуг по указанному адресу (стр. 16-22 решения).

Таким образом, доводы заявителя о том, что объекты недвижимости (земельные участки, с расположенными на них зданиями столовой и склада) приобретались ФИО2 исключительно для перепродажи, в связи с чем, должны были быть учтены им как товар и, соответственно, в состав расходов должна включается стоимость приобретенных товаров, в том числе земельных участков, противоречат установленным в ходе ВНП обстоятельствам.

Установленные инспекцией обстоятельства, заявителем не опровергнуты. Налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении им такой деятельности как перепродажа объектов недвижимости. 

Операция по реализации недвижимого имущества и земельных участков носит разовый характер, объекты реализованы по истечении 8 лет с момента приобретения.

Тот факт, что общая площадь приобретенных земельных участков (2286 м2) более чем в 4 раза превышала площадь земельных участков под приобретенными зданиями (547м2), не может однозначно свидетельствовать о том, что земельные участки приобретались как товар с целью его последующей перепродажи, документального подтверждения намерений дальнейшей реализации земельных участков налогоплательщиком в материалы дела не представлено. 

При этом суд принимает во внимание обоснованную позицию инспекции о том, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение земельных участков без расположенных на них зданий, в том числе используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве офиса и склада.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место быть реализация части земельного участка, также не опровергают выводов об отсутствии документального подтверждения намерения предпринимателя на приобретение земельных участков с целью их последующей реализации. Однократный характер действий по выделению участка с кадастровым номером 03:24:0352802:464 не может свидетельствовать о том, что предприниматель относил земельные участки, приобретенные в 2008 году, к товару и соответствующим образом осуществлял их учет. 

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки (проведенной в 2014 году) стоимостной оценки склада (в т.ч. основного склада) в ценах номенклатуры на 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012, 01.01.2013 на складах ИП ФИО2 не числятся здания склада и столовой, земельные участки.

По состоянию на 01.01.2011 здания и земельные участки не проданы, и соответственно должны были быть отражены в инвентаризации на 01.01.2011 ив последующие года до 2017.

В инвентаризации товаров на 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012, 01.01.2013 здания склада, столовой и земельных участков не числятся в качестве товаров. 

Таким образом, указанное недвижимое имущество ИП ФИО2 не учитывалось в бухгалтерском учете как товар.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 20.09.2019 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год в части, неотмененной и оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.06.2020, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Логинова