Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«22» марта 2021 года                                                                                Дело № А12-653/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 года, полный текст решения изготовлен «22» марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. в размере в размере 9.366.192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1.120.311 руб. 23 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2020 г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 763 от 25.09.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности № 111 от 01.11.2018 г.;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО5 истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее ООО «РИТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г.  за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9.366.192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1.120.311 руб. 23 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.433 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Стороны представили возражения в письменном виде. 

В ходе судебного заседания 10 марта 2021 года объявлен перерыв до 16 марта 2021 года до 11 часов 55 минут. В ходе судебного заседания 16 марта 2021 года объявлен перерыв до 17 марта 2021 года до 10 часов 20 минут.

Так же в ходе судебного заседания 10.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении почвенно-экологической экспертизы по определению характера использования земельного участка общей площадью 802.968 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 34:32:02004:1586 по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

Используется ли фактически ООО «РИТЭК» ранее арендуемый по договору №13R0884 земельный участок в период после окончания строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения»?

Используется ли ИП ФИО1 ранее арендуемый земельный участок после окончания строительных работ по целевому назначению для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования или иной сельскохозяйственной деятельности?

Соответствуют ли установленным нормативам качества ПДК, ОДК (при отсутствии нормативов качества - фоновым значениям) отобранные пробы почв с земельных участков рассматриваемых по предмету спора и могут ли быть эти земельный участок использован по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции с учетом нахождения подземного объекта?

Истец возражал против данного ходатайства. 

Указанное ходатайство принято к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 10-17.03.2021), учитывая явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «РИТЭК» (ранее ОАО «РИТЭК»), заключен договор № 13R0884 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с которым, предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 204.200 квадратных метров, под производство строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения».

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:020004:1586.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из п. 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.05.2013 по 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, после 30.06.2013 земельный участок не был возвращен предпринимателю.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор субаренды был возобновлен с 30.06.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 2.409.560 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9.366.192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1.120.311 руб. 23 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ Договор субаренды возобновлен с 30.11.2013 на неопределенный срок.

01.11.2018 АО «РИТЭК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «РИТЭК». В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности АО «РИТЭК» в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «РИТЭК». 

ООО «РИТЭК» направило в адрес КФХ ФИО1 письмо исх.№ ВНГ-186и от 18.04.2019 о подписании актов возврата земельных участков, в котором предложило КФХ ФИО1 подписать в том числе акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

29.04.2019 КФХ ФИО1 направил ООО «РИТЭК» письмо, в котором заявил о своем согласии на досрочное расторжение Договора субаренды по инициативе ООО «РИТЭК» до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, при условии выполнения ООО «РИТЭК» действий, необходимых для возврата земельного участка.

В письме от 23.05.2019 № 10-58и ООО «РИТЭК» предложило осуществить возврат земельного участка 24.05.2019.

24.05.2019 между ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО1 подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка. При этом подписание акта приема-передачи земельного участка 24.05.2019 не носило формальный характер, составление акта являлось результатом фактических действий сторон, акт составлен по результатам осмотра возвращаемых частей земельного участка с участием представителей ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО1, что подтверждается перепиской сторон и пунктом 3 акта приема-передачи.

Таким образом, отношения сторон по Договору субаренды прекратились 24.05.2019 в связи с односторонним отказом ООО «РИТЭК» от сделки.

В соответствии с пунктом 2.1, приложением № 1 (Протоколом соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка) Договора субаренды и приложениями №№ 1, 2 (график платежей) к дополнительному соглашению № 13R0884001 от 30.06.2013 АО «РИТЭК» обязалось вносить субарендную плату из расчета 1.204.780 руб. в месяц.

АО «РИТЭК» в добровольном порядке внесло субарендную плату за период с мая по ноябрь 2013 года; субарендная плата за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года взыскана с ООО «РИТЭК» в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018 были установлены следующие факты: возобновление с 30.11.2013 Договора субаренды на неопределенный срок; прекращение Договора субаренды 24.05.2019; использование ООО «РИТЭК» Земельного участка в своих производственных целях до 24.05.2019 включительно; возврат Земельного участка КФХ ФИО1 24.05.2019; обязанность ООО «РИТЭК» по внесению субарендной платы в размере 1.204.780 руб. в месяц в срок до 15 числа текущего месяца.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2020 по делу № А12-47218/2018 указал, что после истечения срока субаренды ООО «РИТЭК» продолжило использовать земельный участок и возвратило его КФХ ФИО1 только 24.05.2019 по акту приема-передачи; ООО «РИТЭК» не представило аргументированных доказательств того, что акт приема-передачи от 24.05.2019 носил формальный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС20-21527 от 29.12.2020 по делу № А12-47218/2018 указал, что Договор субаренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка; поскольку по истечении срока действия Договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора субаренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; доказательства, подтверждающие, что ООО «РИТЭК» в спорный период не осуществляло пользование земельным участком и возвратило его КФХ ФИО1, отсутствуют; поскольку ООО «РИТЭК» в спорный период осуществляло пользование указанным земельным участком, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А12-47218/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.01.2021 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору, суду не предоставлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 306-ЭС18-17737, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № 06-54987/2019 по делу № А12-47221/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А12-47219/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 

<

***>) 10.486.504 руб. 13 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 9.366.192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.120.311 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 15.01.2021г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.433 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/