566/2023-97456(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11939/2023

Дело № А41-79476/22

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-79476/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о  взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М»,  

при участии в заседании: от ООО «ТЛЦ» - извещено, представитель не явился; от ООО «Стройком» - извещено, представитель не явился; от ООО «Стройразвитие М» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (далее – истец, ООО  «ТЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании денежных средств,  причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, в сумме  1 203 346, 56 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройразвитие М» (далее – третье лицо, ООО «Стройразвитие  М»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу   № А41-79476/22 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- 

ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

25.06.2021 между ООО «ТЛЦ» (заказчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда N 25/06/2021/1719-СП (договор-1)  

Договор-1 был заключен в целях исполнения договора субподряда о проведении капитального ремонта от 26.05.2021 N 1719-К-СУБ/10 (договор N 1719-К- СУБ/10), заключенного между истцом (подрядчик) и ООО «Стройразвитие М» (генеральный подрядчик), а также договора подряда от 13.07.2020 N 1719-К (договор  N 1719-К), заключенного между ООО «Стройразвитие М» (подрядчик) и Фондом  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора-1 Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, согласно адресному перечню (приложение N 2 к договору), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и  на условиях, предусмотренных договором.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, по состоянию на 14.07.2022  срок задержки от установленного договором окончательного срока выполнения работ составляет 255 календарных дней, в связи с чем, 15.07.2022 Заказчик посредством "Почта России" направил Субподрядчику уведомление о расторжении договора-3 в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 14040871015140), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14040871015140 было получено ответчиком 22.07.2022.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15/06/2021/1559-СП (далее - договор-2)  

Договор-2 был заключен в целях исполнения договора субподряда о проведении капитального ремонта от 01.08.2020 N 13-СУБ-1559-К (договор N 13-СУБ- 1559-К), заключенного между истцом (подрядчик) и ООО «Стройразвитие М» (генеральный подрядчик), а также договора подряда от 16.04.2020 N 1559-К (договор  N 1559-К), заключенного между ООО «Стройразвитие М» (подрядчик) и Фондом  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик).  

В соответствии с п. 1.1 договора-2 Субподрядчик взял на себя обязательство  выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской  области, согласно адресному перечню (приложение N 2 к договору), а Заказчик  обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях предусмотренных договором.  

Согласно правовой позиции истца, в ходе выполнения работ Субподрядчиком неоднократно допускались недостатки и нарушения при проведении работ по  

договору-1 и договору-2, что привело к претензиям со стороны контрагентов истца  и выставлению неустоек (штрафов), как на третье лицо, так и на истца.  

Согласно правовой позиции истца, в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств при проведении работ по договору-1 и договору-2  истцу были причинены убытки в общем размере 1 203 346, 56 руб. (1 173 346, 56  руб. по договору-1 и 30 000 руб. по договору-2).  

В связи с тем, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Обращаясь в суд, истец подал исковое заявление от 13.10.2022 № 432-ю/2022  о взыскании убытков в порядке регресса (л.д. 2), однако позднее представил уточненное исковое заявление от 27.10.2022 за тем же номером (л.д. 10) о взыскании  убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда, в  котором просил «взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причиненные в результате ненадлежащего выполнения робот» по двум договорам.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом из пояснений истца установлено, что под требованием «взыскать с ответчика в пользу истца денежные  средства, причиненные в результате ненадлежащего выполнения робот по договору» истцом имеется ввиду требование именно о взыскании убытков.  

Кроме того, истец на уточняющие вопросы апелляционного суда пояснил,  что, несмотря на содержание досудебных претензий, заявленное в иске требование  не является требованием в порядке регресса.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как было указано выше, на неоднократный вопрос апелляционного суда  представитель истца в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пояснил, что предметом настоящего спора является взыскание именно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-1 и договору-2.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч- 

ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами  права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору-1 и договору-2, которые выражены в нарушении техники безопасности (отсутствие ограждающей сигнальной  ленты в зоне установки лесов, защитной сетки на строительных лесах, касок, халатов, страховочных поясов), нарушении правил хранения материалов (утеплитель на  земле не накрыт пленкой), нарушении строительных норм (отсутствие информационного стенда (таблички), журнала работ, журнала входящего контроля, наличие  мусора на прилегающей территории), а также в нарушении сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут  быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктами 9.3.4,  9.3.7 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, Субподрядчик за нарушение правил и порядка производства строительно-монтажных работ, согласно  Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", несет самостоятельную ответственность перед муниципальными и надзорными органами.  

Пунктом 9.3.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ.  

Пунктом 9.4 договоров, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрены штрафы за иные поименованные в нем и не поименованные в нем нарушения.  

При этом размер и основания начисления штрафов, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, аналогичны штрафам, предусмотренным договорами между истцом и третьим лицом, а также между третьим лицом и Фондом  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 9.4 договоров,  среди прочего, предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу сумму, равную его  убыткам от имущественных санкций, примененных административными органами,  если они явились результатом действий (бездействия) ответчика.  

Между тем, на данное основание истец не ссылается ни в исковом заявлении,  ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях апелляционному суду, в том числе на  неоднократные уточняющие вопросы апелляционного суда.  

Как следует из буквального содержания иска (как первоначального, так и  уточненного), и неоднократных пояснений представителя истца в апелляционном  суде, требования, основаны на том основании, что истцу надлежит в будущем выплатить третьему лицу неустойку в аналогичном заявленному к взысканию размере  в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, а третьим лицом такая неустойка частично оплачена его контрагенту (стр. 3 уточненного искового заявления, 2 и 3  абзацы снизу).  

Более того, сведений о применении административными органами имущественных санкций в материалах дела не содержится.  

Акты обнаружения недостатков, составленные ГБУ МО «УТНКР» не свидетельствуют о применении имущественных санкций административными органами.  

Требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании договорной неустойки (штрафов), адресованные третьему  лицу, также не свидетельствуют о применении имущественных санкций административными органами.  

Тем более, требование третьего лица к истцу о взыскании договорной неустойки не свидетельствует о применении к истцу имущественных санкций административными органами.  

Иных требований к истцу, помимо требований о взыскании договорной неустойки, в материалах дела не содержится.  

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлены к взысканию  убытки в связи с выявлением нарушений, за которые договорами между истцом и  ответчиком предусмотрена договорная неустойка (пени и штрафы).  

Учитывая положения статьи 394 ГК РФ, раздела 9 договоров, принимая во  внимание, что рассматриваемые случаи не являются случаями, когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки и (или) когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой.  

Сопоставив нарушения, в обоснование которых ссылается истец в качестве  наличия убытков в заявленном размере, а также положения раздела 9 договоров,  заключенных между истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что за вменяемые ответчику нарушения разделом 9 договоров предусмотрена  ответственность в виде неустойки или штрафа.  

Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма убытков,  является суммой, не покрываемой неустойкой, у апелляционного суда не имеется.  

Требование о взыскании неустойки в судебном порядке истцом не заявлено,  сведений о согласовании сторонами размера выплачиваемой неустойки в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании убытков не подлежит  удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от  03.05.2023 по делу № А41-79476/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «Стройком» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу  

 № А41-79476/22 отменить. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «Стройком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова