ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10312/2024

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17503/2024) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-10312/2024, принятое

по иску ГУП "Петербургский метрополитен"

к  ООО "Практик-Центр"

3-е лицо: АО «ЭЛДИН»

о взыскании неустойки 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 28; далее – ГУП "Петербургский метрополитен", истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3, этаж 7 пом 703П; далее – ООО "Практик-Центр", ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 30.01.2023 № 20000000000000095337 в размере 29 620 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>; далее - АО «ЭЛДИН», третье лицо).

Решением от 22.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Практик-центр" в пользу ГУП "Петербургский метрополитен" неустойку в размере 14 810,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ГУП "Петербургский метрополитен" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Практик-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

АО «ЭЛДИН», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.01.2023 между ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Практик-Центр" (Поставщик) по результатам закупки заключен договор №20000000000000095337 (далее – Договор) по поставке электродвигателей 2 (далее – Товар/Продукция).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить товар соответствующий Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях Договора, (далее – Товар/Продукция), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям Договора Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с заявками на поставку:

- от 06.02.2023 № 4501210782 со сроком поставки 09.06.2023,

- от 06.02.2023 № 4501210783 со сроком поставки 14.06.2023.

Заявки подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организаций сторон.

Согласно доводам иска ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору составил 61 420 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом (10% от цены заявок).

26.07.2023 Поставщику вручена претензия об уплате штрафной неустойки от 10.07.2023 № 222-01-07-4989 на сумму 61 420 руб. 68 коп., что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службой ООО «Новый партнер» № 90-7009300.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Поставщик при заключении настоящего Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 31 800 руб.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что, в случае неисполнения обязательств, установленных Договором, причинения убытков, обеспечение исполнения Договора удерживается исходя из расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором, штрафов, а также исходя из размера убытков.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 6.3.5. и 7.5. Договора от 30.01.2023 № 20000000000000095337, ГУП «Петербургский метрополитен» удержало сумму неустойки в размере 31 800 руб. из обеспечения исполнения по Договору.

Таким образом, неоплаченная сумма штрафа составила 29 620 руб. 68 коп.

29.08.2023 Поставщику вручена претензия об уплате штрафной неустойки от 24.08.2023 № 222-01-07-6151 на сумму 29 620 руб. 68 коп., что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службой ООО «Новый партнер» № 90-7062375. 

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

На этапе подведения итогов тендерной закупки ответчик в адрес истца  направил Протокол разногласий к Спецификации (Приложение №2 к договору поставки №20000000000000095337 от 30.01.2023), подписанный электронной цифровой подписью. 

Согласно редакции Протокола разногласий:  

В позицию 2 Спецификации и Приложения №1 к Спецификации Поставщиком предложено внести следующее изменение в:

 - наименование электродвигателя (Электродвигатель АИР 200М8 18,5кВт*750об/мин 1003 лапы конич. вал (указано в Спецификации и Приложении №1 к Спецификации) на Электродвигатель А 200M8 У3 18,5кВт*750об/мин IM1003 лапы конич.вал. (указано в протоколе разногласий); 

- серию Электродвигателя (позиция №2 приложения №1 к Спецификации; № показателя: 6; значение показателя (столбец 8 таблицы) с 5А (указано в приложении №1 к Спецификации) на А (указано в протоколе разногласий).

К протоколу разногласий поставщиком даны следующие пояснения: «При формировании заявки на участие допущена техническая ошибка. Наименование двигателя 200М8 У3 IM 1003 производства Ярославский электромашиностроительный завод (ELDIN) обозначается как Электродвигатель А 200M8 У3 18,5кВт*750об/мин IM1003 лапы конич.вал.».

            Истец редакцию Протокола разногласий, предложенную ответчиком, не подписал, в ответ направил Уведомление о том, что внесение изменений, указанных в протоколе разногласий, невозможно.

Согласно п. 4.3.1. Договора, поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору) партиями на основании заявок Заказчика.

            В соответствии с п. 4.3.4. Договора, Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения заявки Заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр Заказчику заказным письмом. При не получении от Поставщика подписанной заявки в установленный данным пунктом срок, заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

            Ответчик во исполнение условий вышеуказанного пункта Договора, во избежание негативных последствий, связанных с применением штрафных санкций со стороны истца, заявки на поставку товара от 06.02.2023 №№ 4501210782, 45001210783 подписал. 

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что в соответствии с приложениями 1 и 2 к техническим требованиям на поставку электродвигатели 2 наименование товара по позиции 2 было следующее: «двигатель 200М8 У3 IM 1003», в показателе серия была предоставлена возможность выбрать серию «5А или А» и уже сам ответчик в своей котировочной заявке указал следующее наименование «Электродвигатель АИР 200М8 18,5кВт*750об/мин 1003 лапы конич. Вал» и в показателе серия выбрал «5А».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. 

Согласно разделу 13 извещения на поставку электродвигателей, Участник вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.

ООО «Практик-центр», в соответствии с разделом 13 извещения, имел возможность исправить свою заявку, однако этих мер предпринято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору составил 61 420 руб. 68 коп. 

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что, в случае неисполнения обязательств, установленных Договором, причинения убытков, обеспечение исполнения Договора удерживается исходя из расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором, штрафов, а также исходя из размера убытков.

Истец, руководствуясь п.п. 6.3.5. и 7.5. Договора удержал сумму неустойки в размере 31 800 руб. из обеспечения исполнения по Договору.

Таким образом, неоплаченная сумма штрафа составила 29 620 руб. 68 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет штрафных санкций, применил статью 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом неустойку в два раза до суммы 14 810,34 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2024 года по делу №  А56-10312/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало