ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-3614/2020

10.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15-3614/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабинас» (далее - ООО «Рабинас») об обязании возвратить здание дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Расула ФИО2, д.97 по акту приема передачи недвижимого имущества, переданное ранее доверительному управляющему по договору от 24.07.2017.

            В рамках дела № А15-3614/2020 управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить строительно-монтажные работы на объекте с кадастровым номером 05:40:000048:3514 по адресу: г. Махачкала, пр-т. Расула ФИО2, д.97. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявления управления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик проводит строительные работы на спорном объекте. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ответчик незаконно проводит работы по реконструкции объекта недвижимости без согласования с собственником имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда и необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Отзыв относительно апелляционной жалобы, ответчик суду не представил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, приняв во внимание приложенные к заявлению документы, пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия заявленной истцом обеспечительной меры отсутствуют. 

В статье 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является возврат здания дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Расула ФИО2, д. 97, переданное ранее доверительному управляющему по договору от 24.07.2017.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик произвел незаконную реконструкцию в четырехэтажном здании, расположенном по указанному адресу.  

Вместе с тем, эксплуатация спорного объекта, в том числе проведение строительных работ, при подтверждении незаконности реконструкции не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить возврат имущества, а также не затруднит исполнение судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования о запрещении деятельности по эксплуатации объекта рассматриваются в порядке искового заявления, соответственно, не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного управлением ходатайства.

Управлением не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А4080460/2015).

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного, принятое Арбитражным Республики Дагестан определение от 13.04.2023 по делу № А15-3614/2020 является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15- 3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

           Судья 

    С.Н. Демченко