АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-20098/2020

15 января 2021 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 28.12.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический овощевод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045515001388, идентификационный номер налогоплательщика 5509005681, адрес: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 55092026500211800004 о назначении административного наказания от 14.10.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический овощевод» (далее также – заявитель, ООО «Таврический овощевод», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 55092026500211800004 о назначении административного наказания от 14.10.2020.

В обоснование требования общество указало на то, что административным органом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, отметило, что, являясь резидентом и выплачивая заработную плату в наличной валюте Российской Федерации работникам-нерезидентам (без использования банковских счетов в уполномоченных банках), оно не нарушает валютное законодательство Российской Федерации, действует в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее также – ТК РФ), условий заключённых с работниками трудовых договоров. Также, по мнению ООО «Таврический овощевод», за совершённое им административное правонарушение может быть назначено предупреждение в порядке замены им административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), поскольку в постановлении № 55092026500211800004 о назначении административного наказания от 14.10.2020 отсутствует указание на причинённый его действиями вред.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области в порядке, установленном частью 2 статьи 228 АПК РФ, представила мотивированный отзыв, в котором возразила относительно удовлетворения требования, указав на ошибочность мнения заявителя в части непризнания трудовых договоров документами, связанными с проведением валютных операций. Административный орган также указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им соблюдена, обратил внимание на несостоятельность довода относительно проведения проверки в период приостановления инициирования налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, дополнительно отметил, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), в результате которой обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Таврический овощевод» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации).

Основанием этого явилось обнаружение в ходе проверки факта выдачи 30.10.2018 заработной платы в форме наличной валюты Российской Федерации в сумме 10 605 р. 01 к. работнику, являющемуся гражданином Таджикистана.

На основании этого 01.10.2020 административным органом в лице старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области ФИО1 в отношении ООО «Таврический овощевод» составлен протокол № 55092026500211800002 об административном правонарушении, наказуемом в силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 55092026500211800004 о назначении административного наказания начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области ФИО2 ООО «Таврический овощевод» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в размере 7 953 р. 76 к. 

Полагая, что постановлением № 55092026500211800004 о назначении административного наказания нарушены нормы материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией, что в полной мере исчерпывается приведёнными выше положениями. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютных операций не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Довод общества о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, суд находит несостоятельным.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Такой вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой(определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что осуществление расчётов при выплате заработной платы в валюте Российской Федерации (рублях) не требует осуществления валютной операции через счета в уполномоченных банках, только лишь исходя из факта, что такой расчёт осуществляется между резидентами и нерезидентами, так как статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано на осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами без ограничений, за исключением валютных операций предусмотренных статьями 7, 8, 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Осуществление валютной операции без использования банковского счета, исходя из системного толкования приведённых норм, не является ограничением, предполагающим применение к нему особого порядка регулирования по сравнению с предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, приведённая норма, являясь бланкетной, допускает иной (применительно к общему) порядок регулирования трудовых отношений с участием иностранных граждан при наличии прямого указания на это федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В данном случае с учётом специфики отношений, обусловленной участием в таких физического лица-нерезидента, применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО3 является гражданином Таджикистана, вида на жительство в РФ не имеют.

ООО «Таврический овощевод» выплатило указанному лицу, осуществляющему трудовую деятельность на основании трудового договора № 22 от 16.05.2018, заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платёжной ведомости № 40 от 30.10.2018 в сумме 10 605 р. 01 к.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых обстоятельств видно, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указывает не на право нерезидента открыть банковский счёт, как ошибочно полагает заявитель, а на право нерезидента открыть такой счёт (открыть банковский счёт для получения валюты – его обязанность) только в уполномоченном банке).

Обществом указано, что в основание составления протокола об административном правонарушении положена проверка соблюдения валютного законодательства, проведённая с нарушением положений нормативных правовых актов в сфере валютного законодательства, выразившихся в истребовании административным органом документов, не предусмотренных частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, кроме того, указано, что акт проверки соблюдения валютного законодательства № 550920200004004 от 07.07.2020 составлен с нарушением положений Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утверждённого Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.

Ссылкой на данную статью, а также положением части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ мотивирован довод ООО «Таврический овощевод» о невозможности истребования в целях проверки трудовых договоров, поскольку таковые, во-первых, не имеют прямого касательства к проводимой валютной операции, во-вторых, прямо не указаны в перечне документов, подлежащих истребованию, учитывая, что таковой является закрытым.

Толкование данных норм с учётом общего положения пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ приводит к выводу о том, что достаточным основанием для запроса документов является цель получения информации о проведении валютных операций – в трудовых договорах работников ООО «Таврический овощевод» содержатся условия выплаты заработной платы иностранному работнику.

Таким образом, в деянии общества содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, протокол об административном правонарушении № 55092026500211800002 от 01.10.2020 составлен, постановление № 55092026500211800004 о назначении административного наказания от 14.10.2020 – вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

 

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Таврический овощевод» является малым предприятием (дата включения в реестр 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение (то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной) учёту при этом подлежат не только однородные по отношению к рассматриваемому административные правонарушения.

В материалах дела содержатся сведения о том, что 24.07.2020 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение ООО «Таврический овощевод» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено наказание в виде предупреждения с учётом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Препятствием для учёта данного факта не является то обстоятельство, что период проведения проверки по оспоренному в рамках настоящего дела постановлению (с 03.07.2020 по 07.07.2020) предшествовал вынесению постановления в связи с совершением первого административного правонарушения.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Суд также считает справедливым довод административного органа относительно того, что составление единственного акта проверки соблюдения валютного законодательства от 07.07.2020. в котором зафиксированы факты нарушений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, совершенных в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, не противоречит требованиям законодательства.

Квалификация выявленного проступка как малозначительного ввиду того, что он не имел место в условиях исключительных, не согласуется с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, выразившейся в исключении при осуществлении валютной операции одного из механизмов контроля за ней, предусмотренных Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (уполномоченный банк), обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Таврический овощевод» в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 55092026500211800004, вынесенного 14.10.2020 в селе Азово Азовского немецкого национального района Омской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Таврический овощевод» (зарегистрировано юридическим лицом 20.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1145543042260, идентификационный номер налогоплательщика 5534900247, адрес: 646812, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 7 953 рублей 76 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич