СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-4789/2020

23.10.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (№ 07АП-8104/2020) на решение Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) от 21.08.2020 (мотивированное решение от 03.09.2020) по делу № А67-4789/2020 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (634537, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 500 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.12.2019 № 37,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» о взыскании 316 500 рублей задолженности по договору. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта надлежащего оказания услуг; спор должен был решаться по правилам общего судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела истцу было уплачено 50 000 рублей, а также поставлено топливо на сумму 18 200 рублей, в случае оставления решения в силе у истца возникнет неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг № 37 от 11.12.2019. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами. 

Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем УПД по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами УПД. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора. 

Порядок приемки оказанных услуг закреплен в разделе 5 договора. 

Так, согласно пункту 5.2 договора датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (УПД) без замечаний. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 916 500,00 руб., что подтверждается УПД от 13.01.2020 на сумму 345 750,00 руб., УПД от 20.01.2020 на сумму 245 250,00 руб., УПД от 31.01.2020 на сумму 54 000,00 руб., УПД от 25.02.2020 на сумму 159 000,00 руб., УПД от 28.02.2020 на сумму 112 500,00 руб., а ответчик указанные услуги принял, однако оплатил частично в сумме 600 000,00 руб.  

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 316 500,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждается перечисленными выше УПД, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Доказательства оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленном истцом размере на дату подачи искового заявления не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания услуг опровергаются материалами дела. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои доводы доказательствами не подтвердил.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В частности, в таком порядке подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод ответчика о частичной оплате долга апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств частичной оплаты долга в срок, установленный определением от 02.07.2020, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Как указано в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о наличии долга у истца перед ответчиком за поставленное топливо. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.09.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                 В.М. Сухотина