АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7027/2020

г.Тверь

05 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г. Бологое, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», г. Тверь, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, Муниципальное унитарное предприятие «Электросети», г. Бологое,

о признании незаконным постановления № 69042/20/15688 от 20.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 69042/20/15688 от 20.05.2020 года.

При участии заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», г.Тверь, Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь, Муниципального унитарного предприятия «Электросети», г.Бологое.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили документы: от Ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления от 25.08.2020 № 69042/20/31145 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление); от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области – дополнительные документы; от ООО «Водные ресурсы» - отзыв на заявление.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение руководителя в отпуске до 02.10.2020.

Суд счел возможным ходатайство отклонить, но в заседании суда объявлен перерыв до 05.10.2020 в 15-30.

После перерыва явка представителя заявителя не обеспечена.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель обосновывает возражения тем, что удержание 70% денежных средств принадлежащих заявителю по агентскому договору №02 по организации расчетов за коммунальные услуги (холодное водоснабжение/водоотведение) от 09.01.2020, не является соразмерным и может повлечь возникновение негативных последствий (невыплата заработной платы, несвоевременная оплата (неуплата) налоговых платежей и страховых взносов, затруднит или сделает невозможной подготовку объектов к отопительному сезону), доход предприятия в летний период уменьшается на 80% в связи с завершением отопительного сезона.

УФССП и Отделом представлены отзывы (л.д.62-64, 67-69), по заявленным требованиям возражают, поясняют, что все действия приставом совещены в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, приставом оценены финансовые потребности МУП по обязательствам должника, уплате первоочередных - платежей с сохранением баланса между сохранением производственной деятельностью МУП и обеспечением требований исполнительных документов.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве (л.д.50-53), по требованиям МУП возражает.

ООО «ЕРКЦ» в отзыве (л.д.79) возражений не заявлено, оставлено на усмотрение суда.

ООО «Водные ресурсы» возражают против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: МУП «Тепло-Сервис» (Принципал) и ООО «ЕРКЦ» (Агент) заключили 09.01.2020 Агентский договор №02 по организации расчетов за коммунальные услуги (холодное водоснабжение/водоотведение) (л.д.89-123).

Согласно пункту 1.1. договора Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала, на территории г.Бологое и Бологовского района, действия связанные с расчетами и начислениями платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение по жилищному фонду, указанному в Приложении №1.

Агент обязан (пункт 2.1. договора) ежемесячно производить начисление, сбор денежных средств, обработку (перечисление) платежей за Услуги с потребителей по утвержденным тарифам и нормативам. При отсутствии индивидуальных приборов учета при начислении платы применять  повышающий коэффициент; вносить изменения в начисление платежей, получать от Принципала информацию о перебоях, нарушении срока и качества обеспечения коммунальной услугой потребителей; производить перерасчет платы, производить начисление пени в пользу Принципала; производить расчет ежемесячных денежных компенсаций; производить учет задолженности потребителей; формировать ежемесячно платежные документы.

Платежи, поступающие на расчетный счет Агента от потребителей за Услуги, не являются его собственностью.

В Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №3275/18/69042-СД от 16.05.2018, возбужденное в отношении должника МУП «Тепло-Сервис». 

По состоянию на 17.08.2020 в состав сводного исполнительного производства входит 57 исполнительных производств. На 05.08.2020 на исполнении находилась задолженность на общую сумму 332 060 236,52 руб.

Приставом 20.05.2020 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (л.д.17-18), согласно которому обязал ООО «ЕРКЦ» принять постановление к исполнению и направлять денежные средства по Агентскому договору №02 от 09.01.2020 на депозитный счет Отдела в размере 70% от каждого поступления денежных средств после отражения их на лицевых счетах потребителей, до полного погашения долга.

Пристав разъяснил, что в указанные 70% не входят: вознаграждение Агента и стоимость дополнительных услуг (п.3.1. и 3.4. договора); требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (с учетом постановления от 25.08.2020 № 69042/20/31145 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и пояснения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2020 обращено взыскание на имущественное право получения МУП «Тепло-Сервис» денежных средств в размере 281 489 397,57 (остаток задолженности по сводному производству на 20.05.2020), принадлежащее ему на основании агентского договора от 09.01.2020 №02.

Оспаривая постановление МУП ссылается на то, что удержание 70% денежных средств принадлежащих заявителю по агентскому договору №02 по организации расчетов за коммунальные услуги (холодное водоснабжение/водоотведение) от 09.01.2020, не является соразмерным и может повлечь возникновение негативных последствий (невыплата заработной платы, несвоевременная оплата (неуплата) налоговых платежей и страховых взносов, затруднит или сделает невозможной подготовку объектов к отопительному сезону), доход предприятия в летний период уменьшается на 80% в связи с завершением отопительного сезона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 19 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, поступающие на специальный банковский счет должника денежные средства имеют целевое назначение и подлежат распределению по расчетным счетам самого должника и поставщиков коммунальных услуг.

Как указано выше, оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги, предоставляемые должником, пристав обязал ООО «ЕРКЦ» принять постановление к исполнению и направлять денежные средства по Агентскому договору №02 от 09.01.2020 на депозитный счет Отдела в размере 70% от каждого поступления денежных средств после отражения их на лицевых счетах потребителей, до полного погашения долга.

Пристав разъяснил, что в указанные 70% не входят: вознаграждение Агента и стоимость дополнительных услуг (п.3.1. и 3.4. договора); требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (с учетом постановления от 25.08.2020 № 69042/20/31145 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Доказательств того, что оспариваемое постановление распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, или платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Также заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Аргументов определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления в целом и, соответственно, не удержания денежных средств, заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области требований, отказать

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               С.Е.Рощина