АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5376/2018

г. Тюмень

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ГСК «Югория»

к АО «Золотые луга»

о взыскании ущерба в прядке суброгации в размере 52 576 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

ФИО2

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.07.2018 №247-18/3Л;

от третьего лица - не явились, извещены; 

 

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к АО «Золотые луга» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 576 руб.

Определением от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2. 

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи чем судебное разбирательство производится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2015 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключён договор добровольного имущественного страхования (номер страхового полиса 632709) в отношении автомобиля HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия  договора установлен с 27.12.2016 по 26.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно 05.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  страхователя был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017  дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВОЛЬВО  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, принадлежащего АО «Золотые луга».

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВОЛЬВО  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ0402940105.

07.04.2017 страхователь обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 52 600 руб., с учетом износа  43 100 руб.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 19.06.2017 № 0000002049, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 95 676 руб. и акт об оказании услуг от 19.06.2017 № 0000002049 на эту же сумму.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 95 676 руб. В силу заключения договора КАСАКО истец  возмещает страхователю ущерб в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение на счет ООО «Восток», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 95 676,00 руб. (платежное поручение от 19.07.2017 №9882.).

САО «ВСК» в порядке суброгации выплатило истцу стоимость ущерба в размере 43 100 руб. (платежное поручение от 16.08.2017).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит АО «Золотые луга», ФИО2 является работником ответчика.

Доводы Общества о том, что вина ФИО2 не доказана, отклоняются  судом как противоречащие материалам дела. В соответствии со справкой о ДТП от 05.04.2017 в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Определением от 05.04.2018 в отношении ФИО2,Ф было отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении. При этом из определения усматривается, что водитель ФИО2,Ф, двигаясь без учета дорожных условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Иными словами, административная ответственность за допущенные нарушения в данном случае не установлена.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с представленным в деле экспертным заключением независимой технической экспертизы  транспортного средства №001/17-04-00369 от 14.07.2017 выполненным ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта составила 52 600 руб. (без износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 43 100 руб.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 19.06.2017 № 0000002049, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 95 676 руб. и акт об оказании услуг от 19.06.2017 № 0000002049 на эту же сумму. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 95 676 руб.

В соответствии с платежным поручением от 19.07.2017 №9882 истец выплатил страховое возмещение в размере 95 676 руб. путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО «Восток».

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП (САО «ВСК») возместила истцу по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 43 100 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца, составляет 52 576 руб. (95 676 руб. – 43 100 руб.).

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает, что лимит страхового возмещения страховщика САО «ВСК» не исчерпан, составляет 400 000 руб., в связи с чем требования в отношении ответчика заявлены истцом необоснованно.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховщик ОСАГО (САО «ВСК») по суброгационному  требованию  истца отвечает в пределах страхового возмещения, определенного исключительно на основании Единой методики, в связи с чем САО «ВСК» выплатило в пользу истца 43 100 руб.

В силу изложенных выше положений законодательства истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 576 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (95 676 руб. – 43 100 руб.).

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Золотые луга» в пользу  АО «ГСК «Югория» 52 576 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.