ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5666/2015

20АП-7178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   16.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Свифт» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Свифт»  – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022, удостоверение), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-5666/2015, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313623402200011, г.Рязань) о взыскании судебных расходов, рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (390021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014). 

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5; комитет кредиторов не избирался. 

Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

09.06.2021 в материалы дела от ИП ФИО4, поступило заявление, в котором она просит:

 - взыскать с ООО «Свифт» в пользу ИП ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.,

 - взыскать с ООО «Сател» в пользу ИП ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 с ООО «Сател» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.

 В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 480 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Сател» от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о взыскании судебных расходов и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение размера суммы заявленной к взысканию в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Свифт» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ИП ФИО4, (заказчик) и ООО «Стандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № СТ/2019/88 от 02.04.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора. 

На основании пункта 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-5666/2015 о замене конкурсного кредитора ООО «Паустовский» - ООО «САТЕЛ» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО4, и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора. 

В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному делу при рассмотрении его в суде апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для рассмотрения указанного дела по существу;

 - осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции.

 В силу пункта 1.3 договора сроками оказания услуг являются с 02.04.2019 по 30.12.2021. Срок оказания услуг подлежит изменению по соглашению сторон в зависимости от продолжительности судебного разбирательства.

Вознаграждение исполнителя за услуги оказываемые заказчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составляет 20000 руб. в месяц вне зависимости от исхода судебного дела (пункт 3.1.1 договора). 

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.3 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему. 

Актом об оказании услуг №188 от 01.06.2021 к договору на оказание юридических услуг №СТ/2019/88 от 02.04.2019, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из вышеназванного договора, исполнены надлежащим образом и при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют. 

В соответствии с актом оказания услуг №188 от 01.06.2021 исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54- 5666//2015 о замене конкурсного кредитора - ООО «Паустовский» - ООО «САТЕЛ» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО4, в Арбитражном суде Рязанской области, в том числе:

- изучены представленные заказчиком документы по указанному делу; 

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; 

- подготовлены проекты заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для представления в суд; 

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области. 

Таким образом, ИП ФИО4 оценила указанные услуги на сумму 480 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в доказательство несения ИП ФИО4, расходов по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» представлены платежное поручение №79 от 07.06.2021 на сумму 380 000 руб., а также копия квитанции от 07.06.2021 об оплате на сумму 100000 руб.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены: копия выписки из прейскуранта цен на юридические услуги Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области по состоянию на 25.10.2021, согласно которому представление интересов заказчика в суде (одном судебном заседании) от 15000 руб.; подготовка процессуального документа (исковое заявление, возражение/отзыв, мировое соглашение, жалобы и др.) от 10000 руб.; представление интересов заказчика в суде (полное участие в процессе) от 30000 руб. в месяц; копия прейскуранта стоимости юридических услуг адвоката Борисова Юрия Сергеевича, в соответствии с которым стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде составляет от 50000 руб. в месяц (стоимость услуги включает в себя составление исполнителем всех необходимых процессуальных документов к судебному заседанию). 

ООО «Свифт» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и просил снизить заявленную сумму до 25000 руб., представив в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги коллегии адвокатов «Алиби» и адвоката Колиогло Елены Анатольевны. Согласно представленному прейскуранту адвоката Колиогло Елены Анатольевны: стоимость услуги по представлению интересов в арбитражном суде - от 20000 руб. Согласно представленному прейскуранту коллегии адвокатов «Алиби», представление интересов в арбитражном суде - от 25000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем ООО «Стандарт» услуг и представленные сторонами прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг по региону, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем выполненных работ, временные затраты представителей, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 103 000 руб. из которых: 5000 руб. подговтовка заявления о процессуальном правопреемства; 85000 руб. за участие в семнадцати судебных заседании (5000 руб. за участие в одном заседании); 5000 руб. - ознакомление с материалами, изучение, анализ; 5000 руб. - подготовка возражения на отзыв; 3000 руб. - представление в материалы дела дополнительных документов. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно отказал.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимаются апелляционным судом.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 103 000 руб. Явная чрезмерность суммы судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 г. (протокол № 11).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина