1057/2023-7804(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7299/2022

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 17 января  2023 года № 47-12/01414  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» ФИО3 по доверенности от 23  декабря 2022 года № 193  

рассмотрел по правилам суда первой инстанции дело № А73-10991/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» об обращении взыскания на заложенное имущество 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест  Проект» об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:  

- автомобиль бортовой с гидроманипулятором Daewoo Novus в  количестве одной штуки, заводской номер машины (рамы)  KL3K9A6FICK000335, гос.номер С376НЕ72;  

- полуприцеп бортовой с платформой DAEHAN DH35AWPTC в  количестве одной штуки, заводской номер машины (рамы)  KN9CNEZTZ8CB16347, гос.номер 

<

***>;  

- полуприцеп-трайлер TONGYADA CTY9380TDP в количестве одной  штуки, заводской номер машины (рамы) LA0940D35F0006012 гoc.номер 

<

***>.  

Определением суда от 15 декабря 2021 года производство по делу № А7310991/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А73-10221/2021.  

Определением суда от 21 сентября 2022 года производство по делу  возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14  марта 2022 года по делу № А73-10221/2021 вступило в законную силу  (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022  года).  

Решением суда от 21 октября 2022 года по делу № А73-10991/2021  исковые требования удовлетворены.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление Федеральной  налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее –  управление) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 октября 2022  года отменить, как нарушающее права и законные интересы налогового органа,  и привлечь заявителя к участию в деле.  

В обоснование указано, что управление на основании решения от 30  марта 2021 года № 19-23/8 также является залогодержателем движимого  имущества, указанного в договоре залога от 27 февраля 2019 года № 5, в том  числе имущества, в отношении которого предъявлен настоящий иск. Ответчик  располагал сведениями о вынесении налоговым органом решения от 30 марта  2021 года № 19-23/8 о принятии обеспечительных мер, однако не заявил  ходатайство о привлечении управления как залогодержателя спорного  движимого имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. Принятое по делу решение затрагивает права  управления как залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога.  

Истец, ответчик заявили о несостоятельности доводов жалобы налогового  органа, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, как  законное и обоснованное.  

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от  25 января 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Хабаровскому краю.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое  требование, настаивал на его удовлетворении.  

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на  иск, возражал против иска, полагая, что налоговый орган является  залогодержателем, требования которого возникло ранее требований истца.  

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № П-18/11-12.2, из  которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию  подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» -  «Реконструкция нечетной горловины станции Джелюмкен Дальневосточной  железной дороги», и сдать результат работ заказчику по акту.  

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в размере 95 %  от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса;  оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ - в соответствии с пунктом  3.4 договора.  

Гарантийное удержание, установленное договором, является  обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых  работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим  выполнением субподрядчиком обязательства.  

Истец в соответствии с договором перечислил ответчику аванс в размере  4 004 000 рублей платежным поручением от 25 ноября 2019 года № 11061.  

В обеспечение исполнения обязательства субподрядчика по данному  договору между сторонами заключен договор залога движимого имущества от  27 февраля 2019 года № 5.  

Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по договору в  редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года № 3 к договору  - 30 июня 2021 года.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 залог прекращается  с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства,  указанного в пункте 1.1 договора, или по иным основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не  ранее 1 июля 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога ответчик (залогодатель)  передал в залог истца (залогодержатель) следующее имущество,  принадлежащее залогодателю на праве собственности:  

- автомобиль бортовой с гидроманипулятором Daewoo Novus в  количестве одной штуки, заводской номер машины (рамы)  K.L3K9A6FICK000335, гос. номер С376НЕ72;  

- полуприцеп бортовой с платформой DAEHAN DH35AWPTC в  количестве одной штуки, заводской номер машины (рамы)  KN9CNEZTZ8CB16347, гос. номер 

<

***>;  

- полуприцеп - трайлер TONGYADA CTY9380TDP в количестве одной  штуки, заводской номер машины (рамы) LA0940D35F0006012 гос. номер 

<

***>.  

Согласно пункту 1.3 договора залога цена залога определена в сумме 4  004 000 рублей.  

Местонахождение сторонами предмета залога - Амурская область, село  Ядрино.  

Изменение местонахождения предмета залога без письменного  согласования с залогодержателем не допускается.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора залога ответчиком произведена  регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что  подтверждается свидетельством о регистрации возникновения залога  движимого имущества от 5 марта 2016 года (регистрационная запись № 2019003-137288-077).  

Судом установлено, что обязательство субподрядчика по выполнению  предусмотренных договором подряда работ ответчиком не исполнено, что  явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора  от 30 ноября 2018 года № П-18/11-12.2 путем направления ответчику  соответствующего уведомления от 7 июня 2021 года № УК-1891/Х.  

Указанный договор считается расторгнутым с момента получения  ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от договора, а именно  с 17 июня 2021 года.  

Поскольку встречное предоставление ответчиком истцу не  предоставлено, у истца возникло право истребовать, а ответчика обязанность  возвратить денежные средства в размере 9 285 572,96 рублей, уплаченные в  качестве авансового платежа.  

Согласно пункту 4.2.5 договора залога залогодержатель вправе обратить  взыскание на предмет залога либо его часть в судебном порядке, реализовать  его и получить удовлетворение своих требований по договору из сумм,  полученных от реализации предмета залога, в полном объеме, определяемом к  моменту фактического удовлетворения.  

На основании пункта 5.2 договора залога при обращении взыскания в  судебном порядке начальная цена предмета залога устанавливается сторонами  в размере 4 004 000 рублей.  

Истец направил ответчику уведомление залогодателя о начале обращения  взыскания на предмет залога от 8 июня 2021 года № УК-1896/Х с указанием на  необходимость возврата суммы неотработанного аванса либо осуществления  размещения предмета залога на производственной базе истца, расположенной  по адресу: 

<

...>, с предоставлением технической,  эксплуатационной и иной документацией на предмет залога.  

Пунктом 5.4.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя в  течение пяти календарных дней с момента получения от залогодержателя  

уведомления об обращении взыскания на предмет залога прекратить его  эксплуатацию, а также доставить до места передачи, указанного  залогодержателем в уведомлении, и передать его по акту приема-передачи  уполномоченному представителю залогодержателя совместно с технической,  эксплуатационной и иной документацией на предмет залога.  

Уведомление залогодателя о начале обращения взыскания на предмет  залога от 8 июня 2021 года № УК-1896/Х получено ответчиком согласно  данным с официального сайта Почты России - 17 июня 2021 года.  

Обязанность передать залогодержателю имущество, указанное в договоре  залога, ответчиком не исполнена.  

Кроме того, имущество, являющееся предметом залога, ответчиком в  нарушение пункта 3.4 договора залога без уведомления и согласования с  истцом вывезено в другое неизвестное истцу место размещения.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской  Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с  момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,  другими законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится  предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий  залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из  стоимости этого имущества после требований предшествующих  залогодержателей.  

В силу пункта 2 той же статьи последующий залог допускается, если иное  не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим  законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей  устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.  

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого  ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов,  требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого  совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями  

залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете  которого не совершена в установленном законом порядке или совершена  позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.  

Судом установлено, что исковые требования истца к ответчику основаны  на договоре от 30 ноября 2018 года № П-18/11-12.2, в обеспечение обязательств  по которому заключен договор залога от 27 февраля 2019 года № 5 спорного  имущества, залоговой стоимостью – 4 004 000 рублей.  

Запись о возникновении залога движимого имущества на основании  договора залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества  5 марта 2019 года (регистрационная запись № 2019-003-137288-077).  

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ответчика на сумму  29 452 812,15 рублей на основании решения налогового органа от 30 марта  2021 года № 19-23/8 о принятии обеспечительных мер зарегистрирован в  реестре уведомлений о залоге позднее - 7 мая 2021 года.  

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 10 статьи 342.1  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об  удовлетворении требования истца преимущественно перед требованиями  третьего лица, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете  которого совершена позднее.  

Учитывая, что на предмет залога заявлены права двух залоговых  кредиторов, являющихся первоначальным – истец, и последующим -  налоговый орган, залогодержателями, требования последующего  залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости этого имущества  лишь после полного удовлетворения требований первоначального  залогодержателя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковые  требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  обоснованными, полностью соответствующим приведенными выше нормам  материального права и обстоятельствам дела.  

Расходы на государственную пошлину по иску, по заявлению о принятии  обеспечительных мер и по апелляционной жалобе распределяются между  сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2022 года  по делу № А73-10991/2021 отменить.  

Иск удовлетворить.  Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

- автомобиль бортовой с гидроманипулятором Daewoo Novus в количестве  одной штуки, заводской номер машины (рамы) KL3K9A6FICK000335,  гос.номер С376НЕ72;  

- полуприцеп бортовой с платформой DAEHAN DH35AWPTC в количестве  одной штуки, заводской номер машины (рамы) KN9CNEZTZ8CB16347,  гос.номер 

<

***>;  

- полуприцеп-трайлер TONGYADA CTY9380TDP, в количестве одной штуки,  заводской номер машины (рамы) LA0940D35F0006012 гoc.номер 

<

***>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест  Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 6 000 рублей, по заявлению о принятии  обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна