АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14675/2019

г. Оренбург

07 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        07 апреля 2021 года

          Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский дом», г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

2. Совет многоквартирного жилого дома №31/13 по улице Советской /улице Володарского г.Оренбурга в лице председателя ФИО2,

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320565800056007, адрес: 

<

...>),

4. Администрация города Оренбурга, г.Оренбург

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский дом», г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилое помещение

В судебном заседании принимали участие:

представитель ответчика ФИО4 – адвокат, действующая по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 3 года (удостоверение адвоката);

представитель третьего лица 2 ФИО5 – адвокат, действующий по доверенности 56АА 2466838 от 13.06.2020 сроком действия на 3 года (удостоверение адвоката).

Истец по первоначальному иску и третьи лица 1, 3, 4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» о приведении ответчиком в первоначальное состояние жилого нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме № 31/13 по улице Советской/улице Володарского в городе Оренбурге (на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 35 Устава муниципального образования «город Оренбург», постановления администрации города Оренбурга от 04.10.2011 № 6538-п «Об утверждении Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге»).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 355,4 кв.м.; 

- снести объект самовольного строительства в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения искового заявления б/н от 19.11.2020).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» 02.06.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 355,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, по адресу: 

<

...> с учетом уточнения встречного искового заявления б/н от 18.01.2021).

Суд проинформировал, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От третьего лица 4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0219016:2, расположенном по адресу: 

<

...> объекты в собственности муниципального образования «город Оренбург» отсутствуют.

Суд в порядке ст.65, ст.66 АПК РФ приобщил документы истца и третьего лица 4 в материалы дела.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела копии встречного искового заявления с отметкой о вручении третьему лицу 4.

Суд в порядке ст.65, ст.66 АПК РФ приобщил в материалы дела копию встречного искового заявления.

Представитель третьего лица 2 поддержал исковые требования истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против исковых требований Департамента, поддержал встречное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной устно в ходе судебного разбирательства, третье лицо 1 поддержало первоначальные исковые требования.

Третье лицо 2, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, поддержало первоначальные исковые требования.

Третье лицо 3, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, возражало против первоначальных исковых требований, поддержало встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту от 28.06.2019 № 56/ИСХ/19-282528 (т.1 л.д. 35-41) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0219016:2 поставлен на кадастровый учет 27.09.2002; 

- в пределах указанного земельного участка имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 56:44:0219016:118, 56:44:0000000:37744; 

- адрес (описание местоположения): 

<

...> на земельном участке расположены: девятиэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями, с подвалом № 31/№ 13; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения: объектов многоэтажной жилой застройки, жилых помещений, объектов торговли и общественного питания, магазинов и кафе, административных и офисных помещений, административных помещений; площадь здания 8088 кв.м.; 

- правообладетелями указанного земельного участка являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Российская Федерация, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО8, ФИО25, ФИО28, ФИО10,  ФИО6, ФИО29, ФИО17, ФИО30

В соответствии с выпиской из ЕГРН № 56/000/047/2019-1568 от 30.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0219016:2 дата присвоения кадастрового номера 27.09.2002, адрес: 

<

...> на земельном участке расположены: девятиэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями, с подвалом № 31/13, площадью 8088 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения: объектов многоэтажной жилой застройки, жилых помещений, объектов торговли и общественного питания, магазинов и кафе, административных и офисных помещений, административных помещений, правообладетелями указанного земельного участка являются: ФИО9, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО24, ФИО15, ФИО8, ФИО25, ФИО30, ФИО29, ФИО17, ФИО22, ФИО17, ФИО13, Российская Федерация, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО16, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО10, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО19, ФИО19 (т.3 л.д. 98-104).

Из кадастрового паспорта здания многоквартирного дома с кадастровым номером 56:44:0219016:118 от 07.07.2019 № 56/ИСХ/19-297126 следует, что сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 03.10.2012, адрес (местоположение): 

<

...> назначение: многоквартирный дом; количество этажей 10, а также подземных 1; год ввода в эксплуатацию: 1975, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: 56:44:0219016:2; в числе прочих, в здании расположено помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119 (т.1 л.д. 32-34).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-23790801 от 25.09.2020 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0219016:118 дата присвоения кадастрового номера: 03.10.2012, адрес (местоположение): 

<

...>  площадь 18561 кв.м., назначение: многоквартирный дом, количество этажей: 10, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 1975, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 56:44:0219016:2, в числе прочего, в здании расположено помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119 (т.4 л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2014 № 56-АВ 379367 за ответчиком - ООО «Мордовский дом» зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, назначение: нежилое, общая площадь 356,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 сделана запись регистрации № 56-56-01/095/2014-256 (т.1 л.д. 17).

Право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014.

Между ИП ФИО31 (продавец) и ООО «Мордовский дом» (покупатель) 08.04.2014 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 08.04.2014, т.3 л.д. 21-22), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность помещение, находящееся по адресу: 

<

...> пункт 1 договора от 08.04.2014).

В соответствии с пунктом 2 договора от 08.04.2014 указанное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 356,8 кв.м., расположено на втором этаже, номера на поэтажном плане 1 (один).

В силу пункта 3 договора от 08.04.2014 указанное помещение принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли - продажи от 18.10.2013, дополнительного соглашения к договору купли -продажи от 18.10.2013, составленного 06.11.2013. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2013 сделана запись регистрации № 56-56-01/347/2013-296 и 18.11.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 - АВ № 268328. 

На основании пункта 4 договора от 08.04.2014 указанное помещение по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 24 262 400 руб. Расчет между сторонами производится полностью в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора, путем перечисления указанной суммы с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца.

Согласно пункту 7 договора от 08.04.2014 до заключения настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец знал или не мог не знать. 

В силу пункта 8 договора от 08.04.2014 покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием отчуждаемого помещения и претензии к нему не имеет, т.е. помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Пунктом 11 договора от 08.04.2014 предусмотрено. что переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Покупатель приобретает право частной собственности на указанное помещение с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор от 08.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.04.2014.

Дополнительным соглашением от 09.04.2014 к договору купли-продажи от 08.04.2014 (т.3 л.д. 23) сторонами внесены следующие изменения:

пункт 4 договора от 08.04.2014 изложен в следующей редакции:

«указанное помещение по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 24 262 400 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права, путем перечисления указанной суммы с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца»;

договор от 08.04.2014 дополнен пунктом 4.1 следующего содержания:

«По соглашению сторон указанное помещение с момента подписания настоящего договора и до полного расчета будет находиться в залоге у продавца».

Дополнительное соглашение от 09.04.2014 к договору купли-продажи от 08.04.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.04.2014.

Между ФИО32, действующей по доверенности от ФИО33, (продавец) и ООО «Мордовский дом» 24.04.2014 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 24.04.2014), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность помещение № 20, находящееся по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2 договора от 24.04.2014 помещение № 20, расположенное на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б, номера на поэтажном плане 2, общей площадью помещения 23,6 кв.м.

В силу пункта 3 договора от 24.04.2014 указанное помещение принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Договора от 29.09.2006г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федерально1 регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2006 года сделана запись регистрации № 56-56-01/149/2006-234 и 26.10.2006 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА № 285716.

На основании пункта 4 договора от 24.04.2016 указанное помещение по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 604 800  рублей. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора от 24.04.2014 до заключения настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец знал или не мог не знать. 

Согласно пункту 8 договора от 24.04.2014 покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием отчуждаемого помещения и претензии к нему не имеет, т.е. помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Пунктом 11 договора от 24.04.2014 предусмотрено. что переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Покупатель приобретает право частной собственности на указанное помещение с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор от 24.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.05.2014.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119 от 21.01.2014 № 56/14-18099, из которого следует: помещение расположено в здании с кадастровым номером 56:44:0219016:118, этаж № 2, общая площадь помещения 356,8 кв.м., местоположение: 

<

...> назначение: нежилое, предыдущий кадастровый (условный) номер объекта: 1 (т.1 л.д. 18-19).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен технический план помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119 от 26.08.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО34, согласно которому: помещение расположено в пределах кадастрового квартала 56:44:0219016 и в пределах здания с кадастровым номером 56:44:0219016:118, номер этажа 2, номер помещения 1, адрес объекта: 

<

...> назначение: нежилое, площадь объекта: 380,4 кв.м. (309,6 кв.м. части помещения основного назначения, 70,8 кв.м. части помещения вспомогательного назначения) (т.1 л.д. 113-121).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску также представлен технический план помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119 от 26.08.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО34, согласно которому: помещение расположено в пределах кадастрового квартала 56:44:0219016 и в пределах здания с кадастровым номером 56:44:0219016:118, номер этажей 1,2, номер помещений 1,2, адрес объекта: 

<

...> площадь объекта: 355,4 кв.м. (313,2 кв.м. части помещения основного назначения, 42,2 кв.м. части помещения вспомогательного назначения), литер Б - 1 этаж (1 коридор), литер Б - 2 этаж (2 лестничный марш) (т.3 л.д. 118-122).

В обоснование первоначальных исковых требований  Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга представил составленный 14.06.2019 комиссией в составе инженеров ООО «УКЖФ «Форштадт» в присутствии собственника помещений № 1 и № 2 во встроенно-пристроенной части МКД по ул. Советской, 31, ул. Володарского, 13 и генерального директора ФИО35 акт об осмотре указанных помещений, согласно которому в результате осмотра установлено возведение перегородки из газобетонных блоков для помещений венткамеры, кухни и туалетов, в которых проходят инженерные системы: ХВС Ф20 (ПП), ОВ (ПП) - 110 м, отопления - трубы ПП и отопительные приборы (конвекторы с защитными каналами), на стене с улицы, со стороны подъезда № 8, через оконные проемы введены приточные короба - 2 шт. и вытяжкой (круглый) вентканал, далее уложенный на кровлю помещения (т.1 л.д. 65).

ООО «УКЖФ «Форштадт» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с обращением исх. № 807 от 02.07.2019, из которого следует, что 25.04.2014 ООО «Мордовский дом», согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи от 08.04.2014, зарегистрировало право собственности на нежилое помещение № 1, площадью 356,8 кв.м. В результате осмотра и сравнения планов Техпаспорта на жилой дом («УКЖФ «Форштадт») и Кадастрового паспорта на нежилое помещение от 21.01.2014 № 56/14-18099 (№ 56:44:0219016:119) установлено, что до 08.04.2014 предыдущим владельцем были проведены работы по демонтажу возвышения № 2, площадью 86,2 кв.м. в центре помещения № 1 и устройству дверного проема из помещения № 1 в № 2  (по Техпаспорту). Начиная с 2018 года, собственник ООО «Мордовский дом», проводит переустройство помещения в виде возведения перегородок согласно «Обмерочному плану» и фотографиям, установку кухонного и сантехнического оборудования, приточно-вытяжной системы вентиляция, в целях открытия кафе семейного типа. В настоящее время ООО «Мордовский дом» представило документы на присоединение к электросетям МКД (т.1 л.д. 14).

С учетом вышеуказанных документов, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком произведена реконструкция спорного помещения, заключающаяся в демонтаже возвышения № 2, площадью 86,2 кв.м. в центре помещения № 1 и устройству дверного проема из помещения № 1 в № 2, что привело к уменьшению общей площади спорного нежилого помещения до 355,4 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга направил в адрес ООО «Мордовский дом» предупреждение исх. № 01-24/4059 от 23.07.2019 с требованием о приведении нежилого помещения № 1 многоквартирного жилого дома № 31/13 по ул. Советской/ул. Володарского в г. Оренбурге в первоначальное состояние в срок до 21.09.2019 (т.1 л.д. 13).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен план спорного нежилого помещения из технического паспорта  (т.1 л.д. 15-16), а также фотографии спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 20-31).

Уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (письменное уточнение б/н от 19.11.2020), истец по первоначальному иску, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012, а также на решение Ленинского районного суда от 14.11.2019 по делу № 2-6414/2019, полагает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2АЗЕЕ1Е2ЕЗБ), смешанной конструкции, общей площадью 355,4 кв.м., является объектом самовольного строительства, поскольку основание возникновения у ООО «Внешсервис» права собственности на него оспорено в судебном порядке. Исходя из этого, истцом также заявлено требование о сносе самовольно возведенного строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражал против исковых требований, поддерживал встречные исковые требования, указывая, что спорное помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемилогических, градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, при эксплуатации помещения угроза жизни и здоровья людей отсутствует. По мнению ответчика по первоначальному иску, права собственников земельного участка, на котором расположено спорное помещение, не нарушаются. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям.

В подтверждение доводов о соответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы:

- заключение строительно-технической экспертизы помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13 шифр - ЦЭ-63-03.20, выполненной 03.04.2020 ООО «Центр Экспертиз», согласно которому помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, после проведенной перепланировки и переустройства, соответствует строительным нормам и правилам, а угроза жизни и здоровья людей при эксплуатации данного помещения отсутствует (т.1 л.д. 127-153);

- экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты - нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, по адресу: 

<

...> от 31.07.2020, выполненное ООО «ЦЕНТР ПБ», согласно которому объект защиты - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 (помещения организаций общественного питания) (т.2 л.д. 26-80);

- экспертное заключение по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, шифр - ЭБ/18.06.20-СЭЭ, выполненное 26.06.2020 ООО экспертное бюро «ДанХаус», согласно которому объект - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, по состоянию на дату осмотра (22.06.2020) соответствует требованиям санитарных норм и правил (т.2 л.д. 81-123).

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, шифр - ЦЭ-150/1-09.20-ЗЭ, выполненное ООО «Центр экспертиз» в августе 2020 года, согласно которому помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, соответствует строительным нормам и правилам, а угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации данного помещения отсутствует; демонтаж указанного помещения повлечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, что противоречит статье 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.3 л.д. 41-79).

Представитель третьего лица 1, принимавший участие в ходе судебного разбирательства, поддерживал первоначальные исковые требования, с учетом  их уточнения от 19.11.2020, полагая, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Советская на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено.

Третье лицо 2, согласно представленному в материалы дела отзыву, поддерживало первоначальные исковые требования, возражало против встречных исковых требований, указывая, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Советская на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено. Между тем крыши, в том числе открытые террасы, в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела самовольное строение непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений расположенных в данном доме по адресу: 

<

...>. При таких обстоятельствах все спорное помещение, по мнению третьего лица 2, подлежит сносу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, третье лицо 3 возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования, поскольку спорное помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемилогических, градостроительных и строительных, противопожарных норм.

Согласно пояснениям третьего лица 4, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0219016:2, расположенном по адресу: 

<

...> объекты в собственности муниципального образования «город Оренбург» отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8, 51 Градостроительного кодекса застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса регламентировано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заявлены требования о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 355,4 кв.м.; 

- о сносе объекта самовольного строительства в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения искового заявления б/н от 19.11.2020). 

С иском о сносе самовольной постройки, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования и населения уполномоченный орган местного самоуправления при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с пунктом 2.4 положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114 (далее - положение) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга представляет интересы Главы города Оренбурга, Администрации города Оренбурга, заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, прокуратуре, органах государственного контроля (надзора), органах следствия и дознания, службе судебных приставов по вопросам, отнесенных к компетенции департамента, в установленном действующим законодательством порядке по согласованию с заместителем Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

Согласно пункту 2.25 положения Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами от имени Администрации города Оренбурга, утверждает и выдает градостроительные планы земельных участков; выявляет самовольные постройки, принимает уведомления о выявлении самовольных построек на территории муниципального образования "город Оренбург" и принимает решения о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 2.31 положения Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдает разрешения на строительство на территории города Оренбурга (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными федеральными законами), а также направляет в орган государственного строительного надзора сведения о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства, проектная документация которых, а также результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

На основании пункта 2.32 положения Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

В рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, судом в настоящем споре установлена заинтересованность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в предъявлении иска о признании нежилого помещения объектом самовольного строительства и его сносе.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119 расположено в здании многоквартирного дома с кадастровым номером 56:44:0219016:118, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 56:44:0219016:118 от 07.07.2019 № 56/ИСХ/19-297126 (т.1 л.д. 32-34), выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-23790801 от 25.09.2020 (т.4 л.д. 20-23). Из указанных документов также следует, что здание многоквартирного дома расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0219016:2.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 56:44:0219016:2 от 28.06.2019 № 56/ИСХ/19-282528: сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 27.09.2002; кадастровые номера объектов капитального строительства: 56:44:0219016:118, 56:44:0000000:37744; адрес (описание местоположения): 

<

...> на земельном участке расположены: девятиэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями, с подвалом № 31/№ 13; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения: объектов многоэтажной жилой застройки, жилых помещений, объектов торговли и общественного питания, магазинов и кафе, административных и офисных помещений, административных помещений; площадь здания 8088 кв.м.; к правообладетелям указанного земельного участка относятся: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Российская Федерация, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО8, ФИО25, ФИО28, ФИО10,  ФИО6, ФИО29, ФИО17, ФИО30 (т.1 л.д. 35-41).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № 56/000/047/2019-1568 от 30.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0219016:2 дата присвоения кадастрового номера 27.09.2002, адрес: 

<

...> на земельном участке расположены: девятиэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями, с подвалом № 31/13, площадью 8088 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения: объектов многоэтажной жилой застройки, жилых помещений, объектов торговли и общественного питания, магазинов и кафе, административных и офисных помещений, административных помещений, правообладетелями указанного земельного участка являются: ФИО9, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО24, ФИО15, ФИО8, ФИО25, ФИО30, ФИО29, ФИО17, ФИО22, ФИО17, ФИО13, Российская Федерация, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО16, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО10, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО19, ФИО19 (т.3 л.д. 98-104).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок 56:44:0219016:2 принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 56:44:0219016:118, расположенном по адресу: 

<

...>

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, вне связи с земельным участком, сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом 2 в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, принятые ранее Арбитражным судом Оренбургской области, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга о признании недействительным распоряжения № 861 -р от 05.05.98 г. «О разрешении ФИО36 разработки проекта реконструкции по ул. Советская, 31».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000 по делу № А47-1846/99у (т.3 л.д. 1-3) исковые требования удовлетворены, распоряжение Администрации г.Оренбурга от 5.05.1998 г. № 861-р признано недействительным.

В рамках дела № А47-1846/99у судом установлено, что ТОО (ООО) «Детская одежда» выкупило встроенное торговое помещение, расположенное на первом-втором этажах и в подвале 9-ти этажного кирпичного дома, полезной площадью 2249,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи недвижимости от 22.12.1994 г. № 724, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8.12.1994 г. № 192 эп/3-7.

Арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что распоряжением Администрации г.Оренбурга № 861-р от 5.05.98г. предпринимателю ФИО36 дано разрешение на разработку проекта реконструкции открытой террасы 2-го этажа с размещением в нем магазина и кафе по ул.Советская, 31, Главному управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать архитектурно-планировочное задание (АПЗ).

Истец – ООО «Детская одежда» оспаривало указанное распоряжение в связи с тем, что его изданием нарушены права ООО «Детская одежда» как собственника, поскольку по утверждению истца терраса, которая подлежит реконструкции на основании оспариваемого распоряжения, является одновременно крышей (кровлей) встроено-пристроенного помещения, находящегося в собственности истца. Следовательно, Администрация г.Оренбурга не имела полномочий по распоряжению крышей встроено-пристроенного помещения, принадлежащего истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что открытая терраса, предназначенная для отдыха граждан, является одновременно крышей (эксплуатируемой кровлей) встроено-пристроенного нежилого помещения, занимаемого магазином, находящимся в собственности истца, соответственно может находиться только в совместной собственности истца, ответчика и других лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном жилом доме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000 по делу №А47-1847/99 оставлено без изменения. 

Обществом «Мордовский дом» в материалы настоящего дела представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII 56:44:2:0:0:0 № 0332291, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 28.04.1998 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договора купли-продажи земельного участка № 1386 от 14.04.1998. 

Согласно указанному свидетельству Товарищество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

...>, доля 0,0985 га, в общем земельном участке площадью 0,8088 га, описание собственности: земли населенных пунктов для размещения магазина, ограничения в использовании и обременения участка земли: нет (т.3 л.д. 95-97).

ФИО37 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО8, ФИО38, ФИО39, ООО «Детская одежда» -о признании договоров недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 (т.3 л.д. 6-10) исковые требования ФИО37 удовлетворены, договор от 06.04.2004, заключенный между ООО «Детская одежда» и ФИО8 о передаче в безвозмездное пользование террасы, площадью 220 кв.м., находящейся на крыше первого этажа встроено-пристроенного помещения магазина «Детская одежда», расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным; договор от 26.06.2004, заключенный между ФИО38 и ФИО8 о передаче в безвозмездное пользование открытой террасы, площадью 20 кв.м.,  находящуюся  на  крыше  первого этажа встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным; договор от 02.06.2004, заключенный между ФИО39 и ФИО8: Г.Ю. о передаче в безвозмездное пользование открытой террасы, площадью 53 кв.м., находящейся на крыше первого этажа встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным; договор от 06.04.2004, заключенный между ФИО39 и ФИО8 о передаче в безвозмездное пользование открытой террасы, площадью 53 кв.м., находящейся на крыше первого этажа встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, уд. Советская, 31, признан недействительным.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга в рамках указанного дела установлено, что открытая терраса является крышей встроенного в жилой дом магазина «Детская одежда» и одновременно предназначается для использования – как площадка отдыха для жильцов квартир данного жилого дома. По проекту площадка является объектом общей собственности. Самостоятельным объектом недвижимости являться не может, так как является конструктивным элементом-крышей встроенного помещения. В связи с этим, суд, ссылаясь на ст.ст. 253, 289-290 Гражданского кодекса РФ счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.10.2008 решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 оставлено без изменения.

Так же ФИО37 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга к администрации города Оренбурга о признании недействительными распоряжений Главы города Оренбурга № 1664-р от 09.04.2004 г., № 3079-р от 28.06.2004 г., разрешений ГАСН администрации г. Оренбурга № Р-248/04 без даты. № Р-14/06 от 20.01.2006 г.

Решением Ленинского районного суда от 06.11.2008 (т.2 л.д. 141-148) исковые требования ФИО37 удовлетворены, признаны недействительными распоряжения Главы города Оренбурга № 1664-р от 09.04.2004 г., № 3079-р от 28.06.2004 г., разрешения ГАСН администрации г. Оренбурга № Р-248/04 без даты, № Р-14/06 от 20.01.2006 г.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу Ленинским районным судом города Оренбурга установлено следующее.

ФИО37 является собственником квартиры № 174 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 09.04.2004 № 1664-р ФИО8 разрешена реконструкция пристройки к магазину «Детская одежда» по ул. Советская/ул. Володарского, №31/13 по проекту, разработанному архитектором ФИО40. 

Согласно данного распоряжения ФИО8 обязан был зарегистрировать в инспекции ГАСН проектную документацию и получить  разрешение на производство работ по реконструкции в течении 2-х месяцев со дня подписания данного распоряжения (п. 2.1), в срок до 01.05.2004 представить в  администрацию города проект в полном объеме (п. 2.2), реконструкцию вести в соответствии с проектом, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре 10.03.2004 (п. 2.3), по окончании реконструкции изменения в объекте недвижимости зарегистрировать в ГУП «ОЦИОН» Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области (п. 2.4). Также для повышения ответственности в тексте распоряжения имеется пункт 3, содержащий, что при невыполнении пункта 2.1 распоряжения,  обязывающего зарегистрировать ФИО8 в инспекции ГАСН проектную документацию и получить разрешение на производство работ по реконструкции в течении двух месяцев со дня подписания распоряжения, данное распоряжение Главы города признается утратившим силу.

Распоряжением Главы города Оренбурга № 3079-р от 28.06.2004 были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение Главы города от  09.04.2004 № 1664-р, а именно: изменено наименование проектной организации, разрабатывавшей проект реконструкции, с архитектора ФИО40 на ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект», сроки регистрации проектной документации в ГАСН с «в течение двух месяцев со дня подписания данного распоряжения» на «до 01.09.2004 г.». В п. 2.3 вместо слов «10.03.2004» читать «24.05.2004г.» Добавлен п. 2.5 «дополнительно представить проект инженерных сетей до 30.08.2004». Пункт 3 отменен. 

На основании распоряжения № 1664-р от 09.04.2004г. инспекцией по архитектурно-строительному надзору администрации г.Оренбурга (ГАСН) выдано разрешение № Р-248/04 без даты (действительно до 31.12.2004) ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пристроя, расположенного по адресу: ул.Советская/Володарского, 31/13.

20.01.2006 начальником инспекции по архитектурно-строительному надзору администрации г.Оренбурга (ГАСН) ФИО41 выдано разрешение №Р-14/06 (взамен разрешения № Р-248/04 от 13.08.2004) ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>/Володарского. 31/13. Указано также, что строительство осуществляется на основании Распоряжения Главы города № 1664-р от 09.04.2004.

Пристройка, на реконструкцию которой ФИО8 было дано разрешение администрацией г.Оренбурга (распоряжение № 1664-р от 09.04.2004), представляет собой открытую террасу, являющуюся одновременно крышей (кровлей) встроено-пристроенного помещения. На первом этаже встроено-пристроенного помещения находятся: нежилое помещение № 17, принадлежащее ФИО38, помещение № 16, принадлежащее ФИО39, водопроводная станция, принадлежащая МО «город Оренбург», согласно проекту реконструкции включает в себя организацию торговых точек на открытой террасе.

Ленинский районный суд г.Оренбург, ссылаясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000 по иску ООО «Детская одежда» к Администрации г.Оренбурга о признании недействительным распоряжения № 861-р от 05.05.1998 недействительным, решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 по иску ФИО37 к ФИО8, ФИО38, ФИО39, ООО «Детская одежда» о признании недействительными договоров о передаче в безвозмездное пользование открытой террасы, установил, что распоряжение Главы города Оренбурга от 09.04.2004 № 1664-р и внесшее в него изменения распоряжение Главы города Оренбурга № 3079-р от 28.06.2004 о разрешении ФИО8 реконструкции пристройки к магазину «Детская Одежда» по ул.Совесткая/ул.Володарского, № 31/13 принято без согласия участников совместной собственности, в том числе истца ФИО37, в нарушение его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, распоряжения Главы города Оренбурга от 09.04.2004 № 1664-р, от 28.06.2004 № 3079-р суд признал недействительными, как не соответствующих закону и нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан (собственников квартир в многоквартирном доме). Следовательно, разрешения ГАСН администрации г.Оренбурга №Р-248/04 без даты, №Р-14/06 от 20.01.2006, выданные ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пристройки, принятые на основании вышеуказанных распоряжений Главы г.Оренбурга, суд также признал недействительными.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Внешсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м., в том числе площадь торгового зала – 314,6 кв. м., площадь лестничных площадок – 42,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 № А47-8412/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешсервис», г. Оренбург удовлетворены. За Обществом с ограниченной ответственностью «Внешсервис» признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м., в том числе площадь торгового зала – 314,6 кв. м., площадь лестничных площадок – 42,2 кв. м.

Арбитражным судом Оренбургской области в ходе судебного разбирательства по делу № А47-8412/2018 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом на основании договора купли-продажи от 28.03.2012, заключенного между ФИО42, как продавцом, и истцом, как покупателем (том 1, л. 

<

...>), в собственность приобретен незавершенный строительством объект недвижимости – пристройка магазина «Детская одежда», право истца в установленном порядке зарегистрировано (том 1, л. д. 13). В фактическое владение истца указанный объект недвижимости поступил ранее, с 22.09.2009, на основании акта приема-передачи, решения об одобрении крупной сделки (том 1, л. 

<

...>). С момента начала владения истец пользовался этим имуществом как своими собственным: 30.09.2009 заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛоТо» на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ, которые в соответствии с актом приема-передачи сданы 25.12.2009 г., истцом полностью проведена оплата этих работ (том 1, л. д. 78-83). То есть строительство спорного объекта недвижимости завершено за счет средств истца.

Истцом предоставлены данные технического учета по спорному объекту недвижимости, подготовленные Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (том 1, л. д. 11-24), проектные материалы (том 1, л. д. 87-130).

Спорный пристрой возведен на основании проекта реконструкции здания магазина «Детская одежда», разработанного ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» в 2004 году и эскизного проекта реконструкции открытой лестницы ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» 2007 года.

Впоследствии, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 № А47-8412/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Внешсервис» отказано в полном объеме.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012 установлено следующее.

Между ФИО31 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (покупатель) заключен договор от 28.03.2012 купли-продажи незавершенной строительством пристройки магазина "Детская одежда", находящейся по адресу: 

<

...> инв. N 261, литер Б (т. 1 л.д. 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешсервис» зарегистрировало право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии без получения разрешения на строительство (реконструкцию) общество произвело строительные работы, в результате которых появился объект - нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> т. 1 л.д. 14, 15).

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, ООО «Внешсервис» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 03.10.2014 сославшись на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2008, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000, указал, что обращение за разрешительной документацией в уполномоченный орган в период, когда объект был уже построен, нельзя считать надлежащими мерами по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку осуществляя строительство без разрешительной документации, застройщик заведомо знал о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства. Следует также отметить, что вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют об обращении в уполномоченные органы предыдущих правообладателей объекта незавершенного строительства, до его приобретения истцом; доказательств обращения самого истца за получением разрешительной документации материалы дела не содержат. Напротив, истец продолжал строительство при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которым были признаны недействительными разрешения на реконструкцию спорного объекта. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что истец является добросовестным застройщиком, в силу чего следует признать, что им не приняты надлежащие меры по досудебной легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Сославшись на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 246, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 2 ст. 40  Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае истцом (ООО «Внешсервис») была осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительства – пристройки магазина «Детская одежда» с присоединением к нему части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания). Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 13.08.2008 и решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2008, протестом прокурора Ленинского района г.Оренбурга от 05.04.2005, письмом прокуратуры Оренбургской области от 14.04.2005, а еще ранее – решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что совокупность условий, достаточных и необходимых для признания права на самовольную постройку, истцом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу № А47-8418/2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2015 № 309-ЭС15-4185 по делу № А47-8418/2012 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так же имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2019 по делу № 2-6414/2019 (т.1 л.д. 122-125, т.2 л.д. 134-140) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома отказано.

В ходе производства по делу № 2-6414/2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: 

<

...>/Советской, д. № 13/31, и председателем Совета многоквартирного дома №13/31 по ул. Володарского/Советская в городе Оренбурге.

05.06.2019 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №13/31 по ул. Володарского/Советская, на повестку дня был поставлен вопрос № 19 - уполномочить ФИО2, председателя Совета МКД обратиться в суд с исковым заявлением о признании нежилого помещения № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2АЗЕЕ1Е2ЕЗБ), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв.м., площадь лестничных площадок 42, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> |

По результатам голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома количеством голосов 69,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение уполномочить ФИО2 обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд, сославшись на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, который ФИО2 просит признать общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет признаки самовольной постройки. Учитывая положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, суд установил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств тому, что спорный объект недвижимого имущества на день рассмотрения спора может являться объектом гражданских прав и в силу своих характеристик и предназначения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, в иске ФИО2 отказал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, осуществление реконструкции предыдущими правообладателями объекта незавершенного строительства - пристройки магазина «Детская одежда» с присоединением к нему части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания), в результате которой впоследствии было образовано нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, этаж № 2, общей площадью 356,8 кв.м., что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома, было установлено судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1846/99у от 26.07.2000, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008, Ленинского районного суда от 06.11.2008.

Факт того, что спорный объект отвечает признакам самовольного строения и не может выступать объектом гражданских прав,  установлен судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2019 по делу № 2-6414/2019, вступившими в законную силу. 

Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что в настоящее время собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 356,8 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> является ООО «Мордовский дом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 379367 от 25.04.2014, а также выпиской из ЕГРН от 31.08.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что между ИП ФИО31 (продавец) и ООО «Мордовский дом» (покупатель) 08.04.2014 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 08.04.2014, т.3 л.д. 21-22) в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 к договору купли-продажи от 08.04.2014 (т.3 л.д. 23), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность помещение, находящееся по адресу: 

<

...> пункт 1 договора от 08.04.2014). 

В соответствии с пунктом 2 договора от 08.04.2014 указанное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 356,8 кв.м., расположено на втором этаже, номера на поэтажном плане 1 (один).

Договор от 08.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.04.2014.

Между ФИО32, действующей по доверенности от ФИО33, (продавец) и ООО «Мордовский дом» 24.04.2014 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 24.04.2014), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность помещение № 20, находящееся по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2 договора от 24.04.2014 помещение № 20, расположенное на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б, номера на поэтажном плане 2, общей площадью помещения 23,6 кв.м.

Договор от 24.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.05.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2014 № 56-АВ 379367 ООО «Мордовский дом» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 356,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 56:44:0219016:119, на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 сделана запись регистрации № 56-56-01/095/2014-256 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Указанная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), а ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006.

Учитывая ранее состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области и судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, следует признать, что спорный объект недвижимого имущества, право собственности на который просит признать за собой ООО «Мордовский дом», заявив об этом встречные исковые требования в рамках рассматриваемого дела, на момент приобретения данного объекта им в собственность по вышеуказанным договорам купли-продажи от 08.04.2014 и 24.04.2014 и в настоящее время имеет признаки самовольной постройки.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, Обществом «Мордовский дом», в отсутствие разрешительной документации, проведены работы в виде демонтажа возвышения № 2, площадью 86,2 кв.м. в центре помещения № 1 и устройстве дверного проема из помещения № 1 в № 2, что привело к уменьшению площади спорного помещения до 355,4 кв.м. 

Из материалов дела следует, что ООО «Мордовский дом» как до начала строительных работ, так и в ходе их выполнения, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) помещения не обращалось. 

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не предоставлено (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данный факт не опровергал.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений от 29.08.2019 проектная документация по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не утверждались. В адрес ООО «Мордовский дом» ранее было направлено предупреждение с требованием привести нежилое помещение №° 1 по ул. Советской/ул. Володарского, д. 31/13 в первоначальное состояние в срок до 21.09.2019.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119 произведена ООО «Мордовский дом» без получения необходимых на то  разрешений.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

Ответчик по первоначальному иску продолжал строительство при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми были признаны недействительными разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Осуществляя строительство без разрешительной документации, застройщик заведомо знал о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ООО «Мордовский дом» принимало участие в апелляционном производстве по жалобе ФИО37 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-8418/2012, и Обществу было известно о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-8418/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Внешсервис» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отказано в полном объеме.

Несмотря на позиции, изложенные в судебных актах как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, ООО «Мордовский дом» в отсутствие разрешительной документации осуществило реконструкцию объекта - нежилого помещения № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> заключающуюся в демонтаже возвышения № 2, площадью 86,2 кв.м. в центре помещения № 1 и устройству дверного проема из помещения № 1 в № 2, что привело к уменьшению общей площади спорного нежилого помещения до 355,4 кв.м., в отсутствие разрешительной документации.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Мордовский дом» является добросовестным застройщиком.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение по результатам обследования технического состояния конструкции лестницы по ул. Краснознаменная строения, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное Филиалом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» «ОренбургПромСтройПроект» 21.09.2007, согласно которому строительные конструкции наружной лестницы по ул. Краснознаменная строения, расположенного по адресу: 

<

...> в г. Оренбурге, находятся в следующем состоянии:

1. техническое состояние лестничных маршей и площадок оценивается как «ограниченно работоспособное»;

2. техническое состояние ограждений лестничных маршей и площадок оценивается как «ограниченно работоспособное»;

3. техническое состояние монолитной стены между лестничными маршами оценивается как «работоспособное».

Общее техническое состояние строительных конструкций наружной лестницы оценивается как «ограниченно работоспособное» и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т.3 л.д. 80-88).

В подтверждение доводов о соответствии в настоящее время спорного помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы:

- заключение строительно-технической экспертизы помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13 шифр - ЦЭ-63-03.20, выполненной 03.04.2020 ООО «Центр Экспертиз», согласно которому помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, после проведенной перепланировки и переустройства, соответствует строительным нормам и правилам, а угроза жизни и здоровья людей при эксплуатации данного помещения отсутствует (т.1 л.д. 127-153);

- экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты - нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, по адресу: 

<

...> от 31.07.2020, выполненное ООО «ЦЕНТР ПБ», согласно которому объект защиты - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 (помещения организаций общественного питания) (т.2 л.д. 26-80);

- экспертное заключение по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, шифр - ЭБ/18.06.20-СЭЭ, выполненное 26.06.2020 ООО экспертное бюро «ДанХаус», согласно которому объект - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, по состоянию на дату осмотра (22.06.2020) соответствует требованиям санитарных норм и правил (т.2 л.д. 81-123).

Вместе с тем, по смыслу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ общедомовым имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. В то же время, как следует из исследовательской и аналитической части заключения строительно-технической экспертизы помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13 шифр - ЦЭ-63-03.20, выполненной 03.04.2020 ООО «Центр Экспертиз», экспертом сделан вывод о технической автономности спорного помещения, что по смыслу указанных норм не может опровергать факт отнесения его к общедомовому имуществу, поскольку возможность самостоятельной технической эксплуатации помещения не отменяет его назначения как обслуживающего иные помещения в здании.

Кроме того, объектом исследования являлось уже реконструированное ответчиком по первоначальному иску помещение, с учетом изменения его площади и технических характеристик, что и повлекло впоследствии возможность его самостоятельного использования. Доказательств невозможности отнесения к общедомовому имуществу изначального объекта (открытая терраса на крыше пристройки) в дело не представлено. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Крыши, в том числе открытые террасы, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, между тем в данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул.Советская на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено ни прежними правообладателями объекта, ни ответчиком по настоящему иску (ООО «Мордовский дом»). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Третьи лица 1, 2, поддерживая первоначальные исковые требования с учетом уточнений первоначальных исковых требований б/н от 19.11.2020, ссылались на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Советская на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено. Отмечали, что крыши, в том числе открытые террасы, в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В указанной связи, самовольное строение непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений расположенных в данном доме по адресу: 

<

...>. При таких обстоятельствах все спорное помещение, по мнению третьего лица 2, подлежит сносу.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против доводов третьего лица 1, ссылается на материалы дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-676/2018, в результате рассмотрения которого определением суда от 09.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УКЖФ «Форштадт» и ООО «Мордовский дом», в отношении суммы задолженности за услуги: «содержание нежилого помещения», «взнос на капитальный ремонт», «коммунальный ресурс ХВС», «коммунальный ресурс ГВС», «коммунальный ресурс электроэнергия» по нежилому помещению общей площадью 356,8 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, «проценты за пользование денежными средствами» в размере 271 544, 07 рублей (двести семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 07 копеек), а также госпошлину в размере 8430,88 рублей (восемь тысяч четыреста тридцать рублей 88 копеек) (т.3 л.д. 25-30); а также на договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.10.2018, заключенный между ООО «Мордовский дом» (собственник нежилого помещения литер Б на 2 этаже на поэтажном плане 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2014 № 56-АВ 379367, общей площадью 356,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13) и ООО «УКЖФ «Форштадт» (управляющая компания) (т.1 л.д. 31-39), на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мордовский дом» и ООО «УКЖФ «Форштадт» за период с 01.07.2020 по 29.09.2020 (т.1 л.д. 40).

Вместе с тем, факт заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.10.2018 между ООО «Мордовский дом» (собственник нежилого помещения литер Б на 2 этаже на поэтажном плане 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2014 № 56-АВ 379367, общей площадью 356,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13) ООО «УКЖФ «Форштадт» (управляющая компания) (т.1 л.д. 31-39), а также мирового соглашения в рамках дела № А47-676/2018, не свидетельствует о признании ООО «УКЖФ «Форштадт» позиции ответчика по первоначальному иску. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иска о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: нежилого помещения № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 355,4 кв.м., незаконным (самовольным), подлежат удовлетворению.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в этом случае суду при рассмотрении требований о признании прав на самовольную постройку необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие обращение указанного лица в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию и/или акт ввода объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, при эксплуатации и реконструкции спорного объекта нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> что было ранее установлено судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы помещения с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, шифр - ЦЭ-150/1-09.20-ЗЭ, выполненное ООО «Центр экспертиз» в августе 2020 года, согласно которому помещение с кадастровым номером 56:44:0219016:119, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д. 31/13, соответствует строительным нормам и правилам, а угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации данного помещения отсутствует; демонтаж указанного помещения повлечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, что противоречит статье 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.3 л.д. 41-79).

Учитывая нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выразившееся в том, что с присоединением предыдущим правообладателем объекта к помещению части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обязании ООО «Мордовский дом» произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> а именно: нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 355,4 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Однако, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции обстоятельства произведенной реконструкции изначального объекта незавершенного строительства – пристройки магазина «Детская одежда» путем присоединения к нему части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания), суд полагает, что возможность приведения того объекта, который существует в настоящее время и на который Общество «Мордовский дом» просит признать право собственности, в состояние, существовавшее до проведения работ по его изначальной реконструкции, с учетом неоднократного изменения его площади и технических характеристик, отсутствует. 

Доказательств в подтверждение обратного истец по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом по первоначальному иску требованиям, поскольку, по мнению ответчика по первоначальному иску, Администрации города Оренбурга стало известно о пристрое, имеющем признаки самовольного строения,  не позднее 03.10.2014 (с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А47-8418/2012). Как полагает ответчик по первоначальному иску, момент начала течения срока исковой давности распространяется и на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. По мнению ответчика по первоначальному иску,  срок исковой давности на предъявление Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга исковых требований истек 03.10.2017, исковое заявлением истца по первоначальному иску подано в арбитражный суд с истечением срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга при обращении в суд с исковым заявлением с требованиями о признании объекта самовольным и о сносе указанного объекта на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о нарушении публичных интересов (муниципального образования и населения) вследствие реконструкции спорного объекта стало известно из обращения ООО «УКЖФ «Форштадт» исх. № 807 от 02.07.2019 (т.1 л.д. 14). Впоследствии Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга направило в адрес ООО «Мордовский дом» предупреждение исх. № 01-24/4059 от 23.07.2019 с требованием о приведении нежилого помещения № 1 многоквартирного жилого дома № 31/13 по ул. Советской/ул. Володарского в г. Оренбурге в первоначальное состояние в срок до 21.09.2019 (т.1 л.д. 13).

С рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратился 01.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда). Исковое заявление предъявлено им в защиту публичных интересов.

Как было установлено ранее судом, земельный участок 56:44:0219016:2 принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 56:44:0219016:118, расположенном по адресу: 

<

...> Правоустанавливающие документы на земельный участок вне связи с земельным участком, сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в суд ответчиком по первоначальному иску не представлены, согласие собственников многоквартирного дома на строительство и реконструкцию спорного объекта ответчиком по первоначальному иску представлено не было. Кроме того, как было указано ранее судом, при строительстве и реконструкции спорного объекта были нарушены права собственников многоквартирного дома, поскольку к спорному объекту была присоединена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (летняя терраса на крыше пристройки как конструктивного элемента здания).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правовым последствием признания постройки самовольной является принятие решения о ее сносе, учитывая совокупность таких обстоятельств, как: ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, которыми установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а также установленный в рамках рассматриваемого дела факт недобросовестного поведения ответчика, выразившийся в последующей реконструкции приобретенного в собственность объекта, обладающего признаками самовольного строения, без получения необходимой разрешительной документации; отсутствие в материалах дела всей совокупности условий, достаточных и необходимых для признания права на самовольную постройку, в том числе, отсутствие у ответчика законных прав на земельный участок, в границах которого возведен реконструируемый объект, суд считает объективно невозможным применить положения о сроке исковой давности к заявленным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> а именно: нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 355,4 кв.м.; об обязании ООО «Мордовский дом» произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> а именно: нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв.м, в том числе, площадь торгового зала 314,6 кв.м, площадь лестничных площадок 42,2 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мордовский дом» о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 355,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, по адресу: 

<

...>

В пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску размер подлежащей уплате за его подачу государственной пошлины составляет 12 000 руб. Истцом по первоначальному иску государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску размер подлежащей уплате за его подачу государственной пошлины составляет 6 000 руб. Истцом по встречному иску на основании чека-ордера от 01.06.2020 номер операции 4307 уплачена государственная пошлина в размере 15 824 руб.

С учетом изложенного, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску - ООО «Мордовский дом», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 824 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга удовлетворить.

  Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> а именно: нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв.м, в том числе, площадь торгового зала 314,6 кв.м, площадь лестничных площадок 42,2 кв.м. 

  Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> а именно: нежилое помещение № 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв.м, в том числе, площадь торгового зала 314,6 кв.м, площадь лестничных площадок 42,2 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» отказать.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. отнести на ответчика.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский дом» из федерального бюджета 3 824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова