47/2023-19557(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45940/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 года

15АП-23796/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от  26.01.2021, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому  краю: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:  представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А3245940/2022  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО5 о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО5 к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 ФИО5  был привлечён к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  Решение мотивировано наличием состава в бездействии ФИО5 состава  вменённого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что на дату  возбуждения административного производства произведено погашение задолженности,  в результате чего отсутствовали признаки признания банкротом.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представители Инспекции просили решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с  07.06.2018 года.  

Постановлением Инспекции от 01.09.2021 по делу об административном  правонарушении № 30 о назначении административного наказания ФИО5 был  привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 5000 рублей.  

По состоянию на 10.08.2022 у ФИО5 имеется неуплаченная  задолженность в размере 4385097 руб. 31 коп., в том числе основной долг 3731212 руб.  48 коп. пени 421239 руб. 96 коп., штрафы 232644 руб. 87 коп. в связи с неисполнением  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:  

- от 18.11.2021 № 36480 со сроком исполнения 16.12.2021 на общую сумму 21437  руб. 52 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 13693 руб.;  

- от 14.12.2021 № 36669 со сроком исполнения 19.01.2022 на общую сумму 72204  руб. 85 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 70710 руб. 66 коп.;  

- от 16.12.2021 № 37073 со сроком исполнения 08.02.2022 на общую сумму 23134  руб. 17 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 23056 руб. 48 коп.;  

- от 14.12.2021 № 580 со сроком исполнения 22.02.2022 на общую сумму 41036  руб. 13 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 40874 руб.;  

- от 08.02.2022 № 2850 со сроком исполнения 10.03.2022 на общую сумму 62274  руб. 49 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 60366 руб. 67 коп.;  

- от 22.02.2022 № 3039 со сроком исполнения 25.03.2022 на общую сумму 677733  руб. 76 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 635807 рублей.  

Просроченная свыше трёх месяцев задолженность составила 3717416 руб. 48  коп. основного долга.  

По состоянию на 10.08.2022 оплата исчисленных платежей ФИО5 не  была произведена, в связи с чем в срок до 25.07.2022 ФИО5 обязан был  обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом.  

В связи с наличием у ФИО5 задолженности по состоянию на 10.08.2022  в размере 4385097 руб. 31 коп., 11.08.2022 государственным налоговым инспектором  Инспекции, в отсутствии ФИО5, был составлен протокол № 000010 об  административном правонарушении.  

 В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном  

правонарушении были направлены Инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского  края для рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  следующим выводам.  

 Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

 Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  физическому лицу - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3  настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ,  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные  работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

 В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ под  неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  

предполагается неплатёжеспособным при условии, что гражданин прекратил расчёты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

 ФИО5 не оспаривает факт наличия задолженности по состоянию на  10.08.2022 в размере 4385097 руб. 31 копейки.  

 Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/15, выводы  Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков  неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской  задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности  (банкротства), когда у должника появляется соответствующая обязанность по  обращению с заявлением о признании его банкротом. Наличие у должника  задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала  возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором  для целей определения необходимости обращения должника в суд с заявлением о  признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9  Федерального закона № 127-ФЗ.  

 В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (части 1 и 2).  

 Доказательства исследования Инспекцией при возбуждении в отношении  ФИО5 наличия у ФИО5 признаков банкротства, поименованных в  пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ, в протоколе Инспекции от 11.08.2022   № 000010 об административном правонарушении не содержатся.  

 Доказательства принятия в период до 10.08.2022 Инспекцией мер,  предусмотренных статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении  погашения задолженности ФИО5, в материалы дела не представлены.  

 Инспекция не отрицает факта уплаты ООО «ИНТЕГРА» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 3671887 руб. 48 коп. платёжным поручением от 21.10.2022   № 597 в пользу погашения обязательств ФИО5.  

 Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции заявления  Инспекции о привлечении ФИО5 к административной ответственности по  части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, Инспекция располагала сведениями о погашении задолженности  ФИО5.  

 Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо  

индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче  заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

 Объективная сторона административного указанного правонарушения  выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным  предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно  юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный  суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

 Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.  

 Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности.  

 С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии  объективной стороны в бездействии ФИО5 по направлению заявления в  арбитражный суд в срок до 25.07.2022, поскольку им были приняты меры,  направленные на погашение налоговой задолженности, путём исполнения его  обязанности третьими лицами, что свидетельствует о не прекращении исполнения  ФИО5 своих обязательств по погашению налоговой задолженности и  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал их  преодоление в разумный срок.  

 В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие  события административного правонарушения (подпункт 1); отсутствие состава  административного правонарушения (подпункт 2).  

 Таким образом, отсутствие в бездействии ФИО5 состава  административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении и указывает о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требований Инспекции.  

 В соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

 В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

 С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-45940/2022  подлежит отмене, а требования Инспекции не подлежат удовлетворению.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрено, в связи с  чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в  связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А3245940/2022 отменить.  

 В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева