СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7728/2024(1)-АК

Дело № А71-11668/2023

28 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Флекс»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русское оборудование» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2024 года  по делу № А71-11668/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании доукомплектовать товар, взыскании 2 553 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 05.07.2022 № 1040/2022-кп, 39 600 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее – ООО «Флекс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оборудование» (далее – ООО «Русское оборудование», ответчик) об обязании доукомплектовать товар, взыскании 2 553 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 05.07.2022 №1040/2022-кп (далее – договор), 39 600 руб. убытков.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг».

Определением суда от 16.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования».

Решением суда от 12.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Русское оборудование» возложена обязанность  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу доукомплектовать товар, дробилку СЛФ-3500 ПЭТ (далее – товар), в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору поставки от 05.07.2022 №1040/2022-кп, ротором с маркой стали 09Г2С. С ООО «Русское оборудование» в пользу ООО «Флекс» взыскано 1 702 500 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 03.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 04.07.2023, из расчета 0,1% в день от суммы по договору, по день фактического исполнения обязательства, 39 600 руб. в возмещение расходов на проведение механических испытаний, 41 769 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Флекс» из федерального бюджета возвращено 198 руб. государственной пошлины, оплаченной по распоряжению от 30.06.2023 № 650.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу был поставлен соответствующий условиям договора товар надлежащего качества и комплектности. Считает, что протокол испытаний от 09.06.2023 №25/23Л не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества в связи с тем, что исследованный на предмет определения химического состава стали элемент «Зуб» не является элементом ротора, который должен быть изготовлен из марки стали 09Г2С. С учетом того, что истцом нарушено условие пункта 6.6 договора поставки, извещение о наличии недостатков товара в течение 10-ти дневного срока в адрес ответчика не направлено, товар был принят истцом без замечаний, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом правомерно в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества принят протокол испытаний от 09.06.2023 №25/23Л, поскольку исследованный на предмет определения химического состава стали элемент «Зуб» является элементом ротора. Считает правомерным вывод суда о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества: ротор выполнен из марки стали СтЗсп, вместо предусмотренной технической документацией и договором марки стали 09Г2С.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью согласования сторонами условий мирового соглашения.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом мирового соглашения, подписанного ответчиком; просит ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривать.

Истцом в судебном заседании поддержано ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлена подписанная сторонами копия мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное между лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2024 года по делу №А71- 11668/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу №А71- 11668/2023 – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2024 года по делу №А71- 11668/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Флекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Русское оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  27.08.2024 на следующих условиях:

 Общество с ограниченной ответственностью «Флекс», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Русское оборудование», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны»,

в целях урегулирования спора по делу №А71-11668/2023, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате переговоров в целях прекращения спора по делу №А71-11668/2023 по иску ООО «Флекс» к ООО «Русское оборудование» об обязании доукомплектовать товар, дробилку СЛФ-3500 ПЭТ, в соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением №1 к договору поставки №1040/2022-кп от 5 июля 2022 года, ротором с маркой стали 09Г2С, взыскании 2 553 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору поставки №1040/2022-кп от 5 июля 2022 года, за период с 19 ноября 2022 года по 3 июля 2023 года, с последующим ее начислением, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 39 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению механических испытаний, 41 967 руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, приняли решение заключить настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется в срок до 27.12.2024 включительно, поставить Истцу ротор с маркой стали 09Г2С для дробилки СЛФ-3500 ПЭТ. Стороны определили, что обязанность Ответчика по поставке ротора с маркой стали 09Г2С для дробилки СЛФ-3500 ПЭТ прекращается в момент его передачи на складе Истца, расположенного по адресу. 

<

...>, при условии соответствия материала изготовления ротора из стали с маркой 091 2С.

2. Стороны пришли к соглашению, о том, что при исполнении обязанности Ответчика, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, гарантийные обязательства Ответчика по договору поставки N. 1040/2022-кп от 5 июля 2022 года прекращаются.

3. Ответчик обязуется в срок до 27.12.2024 включительно, поставить Истцу комплект ножей для дробилки СЛФ-3500 ПЭТ (10 роторных ножей и 4 стационарных ножа) и комплект стационарных ножей для дробилки СЛФ-3500 ПЭТ (4 стационарных ножа). Обязанность Ответчика по поставке комплекта ножей для дробилки СЛФ-3500 ПЭТ и комплекта стационарных ножей для -дробилки СЛФ-3500 ПЭТ прекращается в момент их передачи на складе Истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по делу №А71-11668/2023 в полном объеме, включая требование о взыскании 39 600 руб. в возмещение расходов на проведение механических испытаний, требование о взыскании 41 769 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец по итогу подписания настоящего мирового соглашения не имеет претензий к Ответчику относительно комплектности и качества товара, поставленного в рамках договора поставки № 1040/2022-кп от 5 июля 2022 года, а так же претензий относительно исполнения обязательств Ответчика в рамках вышеназванного договора, что не снимает с Ответчика обязанности исполнить настоящее мировое соглашение.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Прекратить производство по делу №А71-11668/2023.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Флекс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 21 082 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №650 от 30.06.2023.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Русское оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (плательщик – ФИО4) государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова