Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289096/24-141-2057

г.  Москва

07 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 711 200руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.09.2024г., ФИО2 по

доверенности от 17.09.2024г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Информационные спутниковые системы имени» академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании неустойки в размере 240 711 200руб. 43коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-274812/2024.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.09.2014 г. № 1420187309511010128000871/3/2/1/16-14-ДОГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять опытно-конструкторские работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по указанному контракту не выполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 8.3 контракта в общей сумме 240 711 200руб. 43коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 5 августа 2024 г. № 207/8/пр-1020, 1019, 1018, 1017, 1016, 1015, 1014, 1013, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, а заказчик принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки.

Пунктом 2.2 контракта установлен сроки выполнения:

этапа № 3 ОКР стоимостью 639 829 810 руб. 00 коп. -30.11.2022 г.

этапа № 14 ОКР стоимостью 120 632 720 руб. 00 коп. – 30.06.2022 г.

этапа № 15 ОКР стоимостью 87 132 910 руб. 00 коп. – 27.06.2024 г.

этапа № 16 ОКР стоимостью 83 286 690 руб. 00 коп. – 30.08.2022 г.

этапа № 17 ОКР стоимостью 83 506 060 руб. 00 коп. - 25.10. 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР и о нецелесообразности выполнения ОКР, а заказчик при поступлении от исполнителя уведомления о приостановлении ОКР обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР).

Акты сдачи-приёмки работ не подписаны, доказательств выполнения работ или обращения к истцу о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в контракте, ответчиком не предоставлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель не несет ответственность за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторской работы, если нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком обстоятельства о нарушении сроков разработки унифицированной контрольно-измерительной системы со стороны АО «НИИ ТП» не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. по делу № А40-89990/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапов  № 14, 16, 17, 18 ОКР за период по 19.12.2022 г.

При этом, судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024г. по делу №А40-157095/22 о нарушении срок выполнения работ по спорному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 24 071 120руб. 04коп.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также с учетом установленной судами вины в преюдициальных судебных актах.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 702, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 130, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)24 071 120руб. 04коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 167 813руб. 77коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян