﻿﻿040/2020-1542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7404/2013

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Железобетон» (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) Никишева Андрея  Владиславовича – Макарченко А.В. (доверенность от 07.10.2019), от Омарова Арзулума  Омаровича – Костюка Е.Г. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Омарова Арзулума Омаровича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года  (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7404/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железобетон» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился Омаров А.О. с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования о передаче следующих жилых помещений,  по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17/ ул. Свободы, 38/1: квартиры № 51 общей  площадью 95,87 кв. м без учета лоджий, расположенной на 8 этаже во втором подъезде,  квартиры № 54 общей площадью 95,87 кв. м без учета лоджий, расположенной на 9 этаже  во втором подъезде указанного дома.  

Определением суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Омаров А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, представлены достаточные  доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартир. Данные доказательства  соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (содержат  номера документов, подписи кассира, оттиск штампа, подтверждающего проведение  кассовой операции). Суммы, обозначенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам,  аналогичны суммам, указанным в договорах долевого участия. Суды пришли к  необоснованному выводу о том, что в кассу должника денежные средства не поступили,  поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных  последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на  предприятии должника.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Омарова А.О. поддержал доводы жалобы,  представитель внешнего управляющего должника просил жалобу оставить без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Перекрест И.Ю.  

Решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 05.12.2014 при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 27.01.2016 процедура конкурсное производство в  отношении должника прекращена, введена процедура внешнее управление.  

Определением суда от 04.09.2019 внешним управляющим должника утвержден  Никишев А.В.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник (застройщик) и  Омаров А.О. (участник долевого строительства) 10.09.2012 заключили договор участия в  долевом строительстве № 90, по условиям которому застройщик обязуется своими силами  

и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу:  г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы, 38/1, девятиэтажный  120-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 95,87 кв. м, без учета площади  лоджий, расположенную во втором подъезде, на 8 жилом этаже, будущий номер квартиры  51, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену  и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 2 876 100 рублей. 

В подтверждение факта оплаты по договору от 10.09.2012 № 90 Омаров А.О.  представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 № 19 и акт приема- передачи от 10.09.2012. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что  обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу  претензий по существу договора.  

Должник (застройщик) и Омаров А.О. (участник долевого строительства)  10.09.2012 заключили договор участия в долевом строительстве № 91, по условиям  которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на  указанном земельном участке девятиэтажный 120-и квартирный жилой дом, и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную  квартиру, общей площадью 95,87 кв. м, без учета площади лоджий, расположенную во  втором подъезде, на 9 жилом этаже, будущий номер квартиры 54, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в  собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.  

Стоимость квартиры – 2 876 100 рублей (пункт 1.3 договора). 

В подтверждение факта оплаты по договору от 10.09.2012 № 91 Омаров А.О.  представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 № 20 и акт приема- передачи от 10.09.2012. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что  обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу  претензий по существу договора.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Омаров А.О. обратился в арбитражный  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования Омарова А.О., суды правомерно  руководствовались статьей 201.4 Закона о банкротстве, Федеральным закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Исследуя обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому  спору, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2019 предложил  Омарову А.О. представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой  возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от  10.09.2012 и № 90 и № 91 (справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие доход за период,  предшествующий заключению договоров; выписки о движении денежных средств по  расчетному счету в банке за период, предшествующий заключению договоров).  

Подтверждая наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам  участия в долевом строительстве Омаров А.О. представил расписку от 05.06.2012,  согласно которой он получил от Магомедова Р.Г. денежные средства в размере  1200 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья; расписку,  согласно которой он получил от Газиумарова М.Б. денежные средства в размере  1800 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья; расписку  от 04.06.2012, согласно которой он получил от Канаматова М.С. денежные средства в  размере 1800 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у Омарова А.О.  финансовой возможности произвести оплату за спорные квартиры в общей сумме  5 752 200 рублей, поскольку реальность указанных займов не доказана. Сведения о  доходах не представлены.  

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории  Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.  

Суды установили, что доказательства, подтверждающие отражение указанных  операций в бухгалтерском учете должника, отсутствуют. В представленных  Омаровым А.О. квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 № 19 и 20 не  указаны в качестве основания внесения денежных средств в кассу должника договоры  долевого участия в строительстве от 10.09.2012 и № 90 и 91.  

Доказательства, подтверждающие отражение указанных операций в бухгалтерском  учете должника, не представлены. Денежные средства на расчетный счет должника не  поступили. Доказательства оприходования денежных средств в кассу предприятия  отсутствуют.  

Согласно пункту 1.4 договоров долевого участия в строительстве от 10.09.2012   № 90 и № 91 уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в  размере 100% стоимости квартиры после государственной регистрации договора  Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.  

Суды установили, что названные договоры долевого участия в строительстве не  зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном  порядке.  

Исследовав условия договоров долевого участия в строительстве, суды установили,  что в них не согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, что не соответствует правовому регулированию и обычаям при  заключении такого рода договоров.  

Судебные инстанции также приняли во внимание, что Омаров А.О. длительное  время не предъявлял должнику требование, основанное на неисполнении указанных  договоров; требование в рамках дела о банкротстве предъявлено спустя 4 года после  введения в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у должника перед Омаровым А.О. обязательств по  договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, и обоснованно отказали в  удовлетворении требований.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года по  делу № А32-7404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина