Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-35692/2019

12.04.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального Образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001) к ООО «КОХ», г. Туапсе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001)

третье лицо:

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (Муниципальное Казенное Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001)

о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 41 900 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2021г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: 

установил:

Администрация Муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «КОХ» о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 41 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО «КОХ»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020г.  по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.12.2021 г. удовлетворено заявление ООО "Кох" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020г по делу № А32-35692/2019, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 года по делу № А32-35692/2019.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного отзыва.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов. 

17.02.2018 управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак 0263Н0123, двигаясь по улице Дежнева в городе Краснодаре напротив дома № 44, ФИО2 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на сумму 34 900 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.11.2018, исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 41 900 рублей.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту - МКУ «Единая служба заказчика»), а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Уставом целями создания МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Для реализации вышеуказанных видов деятельности и, согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, МКУ «Единая служба заказчика» заключило с Подрядчиком муниципальный контракт № 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» (далее по тексту - Контракт).

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту - Учреждение).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения Контракта;

- окончание работ: 31.12.2017 года.

Разделом 6 Контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

- незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1.1. контракта);

- выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки,   установленными   Контрактом   и   дефектными   актами,   в   соответствии   с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (пункт 6.1.2 контракта);

- обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4. контракта);

Согласно пункту 6.1.9 контракта Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечивать сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

В силу пункта 6.1.8 контракта Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.

На основании пункта 6.2 контракта Подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети города Краснодара Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Согласно пункту 13.15 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Учреждение посчитав, что обществом были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданскоправовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу № А32-21406/2018 по иску прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" были признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН 

<

***>) муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год»; недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г. 

Судами была дана оценка недействительности договора, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. 

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что взятые ответчиком на себя обязательства по содержанию дороги в рамках по муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г. были выполнены ненадлежащим образом, вместе с тем, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительность контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов