Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-35815/2017

29 марта 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР А)   к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новороссийск),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4 

о взыскании задолженности по договору поставки  395 591 рубль 95 копеек, 90 194 рубля, 95 копеек пени, 10 912 рублей государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 20.02.2018), 

от ответчика: Гущу О.В. (доверенность от 01.08.2017), 

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – истец, общество, ООО «Пульс Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки  395 591 рубль 95 копеек, 90 194 рубля, 95 копеек пени, 10 912 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки № 2743/6 от 01.01.2017.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признал, указав, что товар был получен ФИО3 и ФИО4, которым ответчик передал сеть аптек вместе с обязательствами по уплате задолженности за поставленный товар.

Определением от 23.08.2017  исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 16.10.2017.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд первой инстанции  ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 28.03.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 2743/6 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Именуемые в дальнейшем товара, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора. (пункт 1.1). Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки покупателя по товарным накладным (пункт 2.2.).

Поставляемый по настоящему договору товар опаливается по договорным ценам, включающими цену упаковки, согласованными между поставщиком и покупателем и фиксируется в накладной в рублях РФ (п. 4.1.).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 398811 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладным, представленными в материалы дела (л.д. №№ 16-100).

Предприниматель оплату за поставленные товары произвела не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность за поставленный товар в размере 395591 рубля 95 копеек.

28.06.2017 общество направило предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ИП ФИО2 не выполнила требования, изложенные в претензии, ООО «Пульс Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 2743/6 от 01.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара  производится покупателем по истечении семи календарных дней с момента получения товара.

Из положений 454,486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. №№ 16-100),  продавец передал покупателю товар на общую сумму  398811 рублей 40 копеек.

Предприниматель оплату за поставленные товары произвела не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность за поставленный товар в размере 395591 рубля 95 копеек.

О фальсификации представленной истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что товар по спорным накладным был принят третьими лицами опровергается письмом-извещением ответчика от 08.06.2017 зафиксировавшим размер задолженности по договору – 395591 рубль 95 копеек (т.2 л.дл.58) и актом сверки по состоянию на 20.02.2018, содержащим ссылки на спорные товарные накладные, копии которых представлены в дело (л.д. №№ 16-100).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Поставщик должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

Предприниматель доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарными накладными не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что аптечный бизнес вместе с товаром и  обязательствами  перед поставщиками продан 26.09.2016 ФИО3, в том числе и обязательства  перед ООО «Пульс Краснодар»,  в связи с чем, новым должником является ФИО3,  не может быть принят судом ввиду следующего.

Перемена лиц в обязательстве подчиняется правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга требует согласия кредитора и при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ООО «Пульс Краснодар» своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давала. Доказательств обратному ответчик не представил. 

Кроме того, в материалы дела представлены письмо-извещение от 08.06.2017 акт сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2016 по 20.02.2018, согласно которым ИП ФИО2 признает задолженность перед ООО «Пульс Краснодар»  395 591 рубль 95 копеек. Данный акт ответчиком не оспорен.

В связи с этим, исковые требования ООО «Пульс Краснодар» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2743/6 от 01.01.2017 в сумме 395 591 рубль 95 копеек подлежат удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки за просрочку платежей 90194 рублей 95 копеек за общий период с 12.03.2017 по 03.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки  № 2743/6 от 01.01.2017, в случае нарушения покупателем п.4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исковые требования ООО «Пульс Краснодар»  в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР А)  удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231504600067, г. Новороссийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР А)  395591 рубль 95 копеек задолженности по договору поставки № 2743/6 от 01.01.2017, 90194 рубля 95 копеек договорной неустойки за период с 12.03.2017 по 03.08.2017  и 10912 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Р.А. Решетников