АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. КазаньДело №А65-25429/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики  плюс»,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.;   

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 08.04.2019 г.;  

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ. 

Определением суда от 28.08.2019 г. заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.09.2019 г. назначено основное судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики  плюс».

Определением суда от 14.10.2019 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отложено на 21.10.2019 г. на 16 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель третьего лица поддержала заявление в полном объеме, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу ООО «Центр лучевой диагностики», заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п.4 ст.110 и п.1 ст.130, п.п.1,3 ст. 139, п. 4 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 за реализацию имущества должника без проведения торгов, за опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отчета не имеющего юридической силы.  

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65-12726/2016 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено право требования к ООО «ЦЛД Плюс» на сумму 556 451,43 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 001 от 28.09.2018 г.

Согласно отчету № 2751 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ЦЛД» к ООО «ЦЛД плюс» от 14.01.2019 г. рыночная стоимость права требования к ООО «ЦЛД плюс» в размере 556 451,43 руб. составила 17 000,00 руб.

Отчет об оценке № 2751 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ЦЛД» к ООО «ЦЛД плюс» от 14.01.2019 г. не был оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Собранием кредиторов должника от 28.01.2019 г. по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Разрешить конкурсному управляющему производить продажу имущества (активов) ООО «ЦЛД» оценочной (рыночной) стоимостью менее 100 тыс. руб. без проведения торгов, путем прямой продажи (заключения прямых договоров купли-продажи (цессии)) по цене не менее оценочной (рыночной) стоимости имущества (актива).

Кроме того, определением от 05.06.2019 г. по делу № А65-12896/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", г. Казань утвержден ФИО7. Следовательно, дебитор находится в процедуре несостоятельности (банкротстве).

08.04.2019 г. между ООО «ЦЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СФ Основание» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к ООО «ЦЛД Плюс» возникшие у Цедента задолженность в размере 559 327,53 руб. на основании договора аренды от 02.07.2014 г.между ООО «ЦЛД» и ООО «ЦЛД Плюс», установленная Постановлением 11 ААС по делу №А65-113/2018 от 14.09.2018 г.

Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан вменяется в вину ФИО2 реализация дебиторской задолженности, балансовой стоимостью более 100 000,00 руб. без проведения торгов.

Также, Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан установлено в действиях ФИО2 нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.130, п.п.1,3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 3399273 от 19.01.2019 г., сообщение № 3623352 от 29.03.2019 г.) отчетов об оценке не имеющих юридическую силу, а именно: отчет № 2751 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 14.01.2019 г. и отчет № 172 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ЦЛД» к ООО «ЦЛД плюс» по состоянию на 26.03.2019 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЛД» нарушил требования п.4 ст.20.3, п. 4 ст. 110, п.1 ст.130, п.п.1,3 ст. 139, п. 4 ст. 140 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п. 4 ст. 110, п.1 ст.130, п.п.1,3 ст. 139, п. 4 ст. 140  Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 13.08.2019 по адресу: 

<

...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

При этом судом установлено несоответствие времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2019 г. и в письме о направлении документов по административному расследованию от 23.07.2019 г.

Более того, определением об истребовании материалов (сведений), необходимых для разрешения дела от 22.07.2019 г. отчет № 172 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ЦЛД» к ООО «ЦЛД плюс» по состоянию на 26.03.2019 г. истребован не был, объяснения пор существу нарушения, связанного с опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данного отчета истребованы не были, в связи с чем арбитражным управляющим не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.17.2019 г. по делу №А65-35699/2018 арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Джалал-Абад Ошской области Кыргызтан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу №АЗЗ-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что на дату проведения собрания кредиторов 28.01.2019 г. у должника отсутствовало иное имущество, включенное в конкурсную массу, дебитор должника – ООО «ЦЛД Плюс» отвечает признакам неплатежеспособности, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем организация и проведение торгов по реализации невозможной к взысканию дебиторской  задолженности привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь привело бы к увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом продлевался срок конкурсного производства, в том числе для принятия иных более длительных мер конкурсного производства.

Сообщением № 4040853 от 07.08.2019 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  повторно опубликовал отчет №2751 от 14.01.2019 в электронной форме.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку её бездействие не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                      Л.М. Мингазов