АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8372/2018

27 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 (до и после перерыва);

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (далее – ООО «ЭнергоПоток», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) о взыскании 2 068 000 руб. задолженности по договору субподряда № 4 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме; 236 000 руб. пеней, начисленных за период с 30.04.2018 по 27.06.2018, а также пеней в размере 0,1% от суммы в размере 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 28.06.2018 года до момента фактической   уплаты долга.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 24.08.2018.

Определением суда от 24.08.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.09.2018.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, а в судебном заседании представитель предпринимателя указал, что истцу 30.05.2018 были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 486 477 руб., а также дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2018, предусматривающее общую цену договора 2 486 477 руб.

Определением от 17.09.2018 рассмотрение дела отложено до 15.10.2018 этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд).

Определением суда от 15.10.2018 рассмотрение дела отложено до 13.11.2018.

Ответчик и третье лицо, получившие копию определения суда от 13.11.2018,  что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и данными официального сайта ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Фондом представлен общий журнал работ по объекту строительства.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом суммы долга и уже оплаченных сумм.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.11.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителя истца, который возражал против уменьшения суммы неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 16-23) с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 (том 1, л.д. 49), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада, фундамента и скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Школьная, д. 2, пст. Митрофан-Дикост, Троицко-Печорский район, а именно: капитальный ремонт дома (далее – работы), в соответствии с условиями данного договора, локальными сметами, согласованными Заказчиком (приложение 1, 2, 3) и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В силу статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало – 23.10.2016, окончание – 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 стороны продлили срок выполнения работ и внесли изменения в пункт 3.2. договора, изложив в следующей редакции: «окончание работ – 15.02.2018».

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена договора составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2.5.1 договора расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предоставления документов: счета на оплату; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в двух экземплярах); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в двух экземплярах).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет проверку документов, указанных в пункте 2.5.1., и при отсутствии замечаний подписывает их (пункт 2.5.2. договора).

При наличии замечаний заказчик направляет субподрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний.

Согласно пункту 11.1. договора, данный договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 23.10.2017 № 4 истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Энергопоток» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2017 на сумму 656 377 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 54-55); акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 на сумму 1 877 794 руб. (том 1, л.д. 57-64); акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.02.2018 на сумму 1 465 828 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 66-75); а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017, № 2 от 29.12.2017 и № 3 от 15.02.2018 (том 1, л.д. 56, 65, 76), которые были получены предпринимателем 09.04.2018, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (л.д. 81).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 23.10.2017 № 4 произведена ответчиком частично на сумму 1 932 000 руб. из них: платежным поручением от 29.12.2017 № 227 на сумму 432 000 руб., от 10.01.2018 № 1 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2018 № 15 на сумму 100 000 руб., от 07.03.2018 № 51 на сумму 900 000 руб. (том 1, л.д. 87-90).

С учетом частичной,  долг ответчика, по расчету истца, составил 2 068 000 руб.

Согласно пункту 9.10. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Коми, в соответствии с законодательством.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления претензии от 15.05.2018 № 49-18 (том 1, л.д. 14), то ООО «ЭнергоПоток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 23.10.2017 № 4 подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания от 28.02.2018 (л.д. 83-86 том 1) Фондом от индивидуального предпринимателя ФИО1, а также общим журналом выполненных работ № 1 за период с 16.08.2017 по 15.02.2018. 

При рассмотрении дела ответчиком были представлены: дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2018 (том 2, л.д. 7) к договору субподряда № 4 от 23.10.2017, в котором пункт 2.1. договора изложен в следующее редакции: «цена договора составляет 2 486 477 руб., НДС не облагается», а также акты о приемке выполненных работ №1 от 11.05.2018, №2 от 11.05.2018, №3 от 11.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 486 477 руб. (том 2, л.д. 8-32), которые со стороны истца не были подписаны. При этом, каких-либо возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных истцом работ на сумму 4 000 000 руб., ответчиком по актам истца, не заявлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что  работы по спорному договору были выполнены не в полном объеме, а указанные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом, сведения об объеме выполненных работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ по договору от 23.10.2017 № 4 в иных объемах, суду не представлено; о применении каких – либо из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права ответчиком не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства (частичная оплата), а также отсутствие возражений ответчика до обращения истца в суд, свидетельствуют о признании предпринимателем наличия обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих сумму долга, требования истца о взыскании 2 098 000 руб. задолженности по договору от 23.10.2017 № 4 подлежат удовлетворению.

В виду нарушения сроков оплаты, Обществом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 236 000 руб., начисленных за период с 30.04.2018 по 27.06.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 4 000 000 руб. за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.6. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 23.10.2017 № 4 подтверждается материалами дела.

Проверив расчеты истца, суд установил, что при расчете суммы пеней ООО «ЭнергоПоток» неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, сумма пеней по оплате рассчитана ООО «ЭнергоПоток» с 30 апреля 2018 года, однако, учитывая, что 30.04.2018 являлось выходным днем, а 01.05.2018, 02.05.2018 – праздничными, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты будет считаться 03.05.2018, соответственно сумма пеней подлежит начислению не ранее 04.05.2018, и составит по расчету суда 220 000 руб. за период с 04.05.2018 по 27.06.2018 (4 000 000 руб. * 55 дней * 0,1%).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба несвоевременной выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как обоснованно указывает ответчик, начисление неустойки от общей цены договора приведет к чрезмерно высокой ответственности, поскольку не учитывает стоимость оплаченных работ.

Истец, возражая против снижения неустойки не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере суммы неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате выполненных работ, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что начисление неустойки от общей цены договора приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем начисления суммы неустойки в размере 0,1% на сумму несвоевременно оплаченной стоимости работ.

Снижение суммы неустойки ниже 0,1% суд считает необоснованным, поскольку ответчику для оплаты было предоставлено 20 календарных дней в течение которых он имел возможность оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 04.05.2018 по 27.06.2018, начисленная на сумму долга 2 068 000 руб. составит 113 740 руб. (2 068 000 руб. * 55 дней * 0,1%).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 113 740 руб., а также в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 068 000 руб. за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Из анализа положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из расчета цены иска (2 288 000 руб.) с учетом суммы неустойки в размере 220 000 руб., признанной судом обоснованной,  и в размере 34 280 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 216 020 руб. 28 коп., из них: 2 068 000 руб. задолженности, 113 740 руб. пеней, 34 280 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 2 068 000 руб. за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов