ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-227264/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от  07.02.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, ФИО4 по доверенности от 11.11.2023

от третьего лица (ООО «ДОЗАКЛ») –  ФИО5 по доверенности от  01.06.2022

от третьего лица (ООО «Столичная бумага») – не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Столичная бумага»

на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Первое решение»

третьи лица: ООО «ДОЗАКЛ», ООО «Столичная бумага»

о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первое решение» (далее – ответчик) о взыскании 78 038 495,45 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах», ООО «ДОЗАКЛ», ООО «Столичная бумага» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

СПАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод о причине пожара не соответствует фактическим обстоятельствам дела: пожар возник из-за сварочных работ; суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела: суды не учли, что ООО «Первое решение» изменило функциональное назначение помещений, что сыграло определяющее значение в возникновении и развитии пожара. Истец указывает на то, что суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, ходатайства об истребовании всех материалов уголовного дела. СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что по факту пожара имеются иные вступившие в законную силу судебные акты, которые содержат противоположные (прямо исключающие друг друга) выводы относительно обстоятельств и причин пожара.

ООО «ДОЗАКЛ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ДОЗАКЛ» ссылается на то, что суды должны были самостоятельно установить причину пожара, а не исходить из выводов по делу по иску ООО «ДОЗАКЛ». Третье лицо  указывает на то, что суды не устранили противоречия между доказательствами причины пожара; пожар возник из-за сварочных работ, проводившихся работником ООО «Первое решение»; независимо от причины пожара, ООО «Первое решение» обязано отвечать за убытки, поскольку оно изменило функциональное назначение помещений и при этом не обеспечило их противопожарную безопасность.

ООО «Столичная бумага» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Столичная бумага» ссылается на то, что  выводы  судов о преюдициальном характере дела №А41-24226/2020 для настоящего спора свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права; ООО «Столичная бумага» в указанном деле не  участвовало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ДОЗАКЛ» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Столичная бумага»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «ДОЗАКЛ» (до переименования - ООО «Эн+ Рециклинг» / до реорганизации - ПАО «ДОЗАКЛ»), являясь собственником производственных помещений в главном производственном корпусе здания по адресу: 

<

...> (площадь 3732,6 кв.м), передало часть помещений в аренду ООО «Первое решение» по договору аренды от 10.01.2018 сроком до 31.08.2020.

21.03.2020 в арендуемых ООО «Первое решение» помещениях произошло возгорание и пожар, распространившийся масштабно по всему комплексу, в результате которого были уничтожены и повреждены помещения, здание, техника, оборудование и иное имущество, что привело к значительному ущербу.

Часть помещений здания также арендовалось ООО «Столичная бумага», заключившее с ООО «ДОЗАКЛ» договоры аренды №РР-215 и №РР-216 от 10.01.2018.

В результате указанного пожара было уничтожено оборудование и товарный запас ООО «Столичная бумага», что повлекло значительный материальный ущерб и перерыв в производстве.

Имущество и перерыв в производстве застрахованы ООО «Столичная бумага» в СПАО «Ингосстрах» по страховым полисам.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Столичная бумага» страховое возмещение на общую сумму 78 038 495,45 руб.

После выплаты возмещения в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «Столичная бумага» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что согласно отчету о внутреннем расследовании по уголовному делу причиной пожара явилось нарушение ответчиком требований пожарной безопасности по хранению, транспортировке, перемещению, размещению пожароопасных веществ и материалов, а также пользование электротехническим оборудованием.

Также истец указал, что согласно договору аренды от 10.01.2018 №РР-200 ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении возложена на ответчика.

На основании изложенного, истцом заявлено требование к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебными актами по делу №А41-24226/20 иск ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах» к ООО «Первое решение» о взыскании убытков оставлен без удовлетворения, в рамках данного дела установлено, что причиной пожара стали не сварочные работы работников ООО «Первое решение», а аварийный режим работы электросети, за содержание которых ООО «Первое решение» не несет ответственности, содержание электросети входило в зону ответственности ООО «ДОЗАКЛ», в связи с чем отсутствует вина и причинно-следственная связь для взыскания ущерба с ООО «Первое решение»,  указав, что также отсутствие вины ответчика обосновывается иными доказательствами, в том числе заключениями специалистов и экспертов, сюрвейерскими отчетами,  пришли к выводу об отказе в   удовлетворении иска.

Доводы о необходимости назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу №А40-227264/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                               Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                  В.В. Петрова