ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10956/2018

Дело № А40-66454/15

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу №А40-66454/15, принятое судьей Марасановым В.М.

по конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в пользу ФИО1 в размере 1 900 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОТЕКС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 13.11.2017, 

от ООО «ГЕОТЕКС» - ФИО4, дов. от 24.10.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016г. ООО «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в пользу ФИО1 в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными сделками платежи от 06.09.2013, 04.12.2013, 10.12.2013, осуществленные с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС», в пользу ФИО1 на общую сумму 900 000,00 руб, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ООО «ГЕОТЕКС» денежные средства в размере 900 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель указывает, что ФИО1 не получал займ от ООО «ГЕОТЕКС», а действовал по поручению директора организации в пределах своей трудовой деятельности.

Заявитель указывает, что данная процедура (получение денежных средств по чеку ООО «ГЕОТЕКС в ОАО АКРБ «Росбизнесбанк» и внесение их в кассу общества) является обычной и выполнялась также и другими работниками.

Заявитель указывает, что отсутствие в кассовой книге должника сведений о внесении ответчиком денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились, поскольку надлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения ведении им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности , так как  не доказан имущественный вред принесенный действиями ответчика должнику или его кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В ходе мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства в отношении ООО «ГЕОТЕКС» конкурсным управляющим было выявлено следующее. 

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ГЕОТЕКС», открытому в ОАО АРКБ «Росбизнесбанк», обществом были осуществлены оспариваемые платежи в пользу ФИО1 

Выдача денежных средств была осуществлена на основании чеков, подписанных генеральным директором Общества ФИО5 

Указанные в назначениях платежей договоры займа в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.12.2002г. руководителем ООО «ГЕОТЕКС» конкурсному управляющему не переданы. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: 

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Заявление о признании ООО «ГЕОТЕКС» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «ГЕОТЕКС» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, начиная с 20.01.2010г., в частности, к моменту совершения первого платежа в пользу ФИО6 (06.09.2013), ООО «ГЕОТЕКС» не исполняло обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов по Договору займа от 20.01.2010 № 2 с ЗАО «Искра-Авигаз», по Договору поставки № 38/1 от 29 декабря 2011 года с ЗАО «ГК «Юпитер». Договору подряда от 03.12.2012 №763, договору подряда от 21.03.2013 №16 с ООО «Сонет-НН», то есть уже к моменту совершения первого из оспариваемых платежей ООО «ГЕОТЕКС» отвечало признаку неплатежеспособности. 

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО6, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 900 000,00 рублей, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Указанное подтверждается также назначением платежей от 04.12.2013, 10.12.2013, в которых указано: «возврат займа по дог. от 30.08.2013». 

Договор займа от 30.08.2013 г. конкурсному управляющему ФИО2 руководителем должника не передавался. Денежные средства выдавались с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» на основании чеков, подписанных генеральным директором ФИО5 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЕОТЕКС», денежных средств по Договору займа от 30.08.2013 г. на сумму 600 000,00 рублей от ФИО6 не поступало, что свидетельствует о том, что в действительности вышеуказанные займы не предоставлялись. 

В назначении платежа от 06.09.2013 указано «выдача проц. займа (8.25) по дог. 77 от 06.09.1013», при этом договор займа, заключенный в письменной форме отсутствует. Денежные средства выдавались с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» на основании чеков, подписанных генеральным директором ФИО5 

Вступившим в законную силу Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-6359/2016 также установлено, что представленные чеки не содержат существенных условий договоров займа, а при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают возникновения между сторонами договорных отношений и их условия, а так же не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и возврата суммы займа ответчиком. 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Адресат указанных платежей знал о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО «ГЕОТЕКС», поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГЕОТЕКС».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Пунктом 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

ФИО1 является заинтересованным по отношению к ООО «ГЕОТЕКС» лицом, ввиду того, что он является сыном ФИО5, которая на момент совершения оспариваемой сделки и вплоть до признания ООО «ГЕОТЕКС» несостоятельным являлась генеральным директором ООО «ГЕОТЕКС», и учредителем ООО «ГЕОТЕКС», что подтверждается Протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «ГЕОТЕКС» № 1 от 18.07.2008 о создании ООО «ГЕОТЕКС» и избрании ген. директора, Приказом № 1 от 05.08.2008, Приказом о приеме ФИО5 на работу № 1 от 05.08.2008, Протоколом Общего собрания учредителей ООО «ГЕОТЕКС» № 06 от 26.06.2013 о продлении полномочий ФИО5 до 17.07.2018, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОТЕКС». 

ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по одному и тому же адресу места жительства: 127495, 

<

...>. 

ФИО1 является сыном ФИО7, который является учредителем ООО «ГЕОТЕКС», что подтверждается Протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «ГЕОТЕКС» № 1 от 18.07.2008 о создании ООО «ГЕОТЕКС», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОТЕКС». 

Кроме того, начиная с 01.10.2010 ФИО6 являлся исполнительным директором ООО «ГЕОТЕКС», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № 05 от 01.10.2010, Приказом о назначении ФИО6 исполнительным директором № 05 от 01.10.2010. 

ФИО6 действовал от имени ООО «ГЕОТЕКС» на основании нотариально заверенной доверенности от 16.06.2011, сроком до 16.06.2014, доверенность содержала полномочия на представление интересов общества во всех организациях и учреждениях, в том числе кредитных организациях с правом распоряжения денежными средствами, правом первой подписи на расчетно-кассовых документах, таким образом, ФИО6 не мог не знать о перечислении в его пользу денежных средств в условиях неплатежеспособности ООО «ГЕОТЕКС». 

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ФИО6 с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» недействительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своему характеру выдача займа в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму выданного займа. Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов. При этом денежные средства переданы ФИО6, являющегося аффилированным по отношению к генеральному директору ООО «ГЕОТЕКС» лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев