Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41647/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3 парфюмерия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2022)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 08.07.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3 парфюмерия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 50000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 688856, а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 563 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Судебное заседание было отложено на 20.11.2024.

К судебному заседанию от 20.11.2024 ответчик представил дополнительные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака, по свидетельству РФ № 688856, зарегистрированного в отношении 03 класса МКТУ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) https://www.ozon.ru/product/ товары, маркированные товарным знаком истца, что истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Поскольку ответчик ответил на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик использовал изображение товарного знака истца.

Истец утверждал, что ответчик использовал товарный знак истца, предварительно замазав охраняемые элементы товарного знака истца, чтобы избежать ответственности, однако такой довод является лишь предположением истца, не подтверждается документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что само изображение товара, дизайн флакона, в которой содержится парфюмерная продукция, выступают самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу. 

Следовательно, использование аналогичного дизайна баночки с парфюмерной продукцией без нанесения на нее товарного знака не может рассматриваться как нарушение прав истца.

На товаре, в рекламе использование маркировки товарным знаком истца нет.

Таким образом, по смыслу главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории истец должен доказать не только принадлежность ему исключительных прав на объект авторских прав, но и факт совершения правонарушения ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.