﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9852/2017

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 10323090080264) – Алтынниковой Е.С. (доверенность от 24.04.2019), Мин А.И. (доверенность от 04.10.2019), Вальц Д.Э. (доверенность от 17.11.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-9852/2017, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016 по ДТ № 10317090/150616/0009682 (далее – спорная ДТ), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало причины несоответствия цен ввозимого товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что суды в полном объеме не установили фактические обстоятельства по делу, в том числе не изучили имеющуюся информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара.

При новом рассмотрении решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня выбрала источник ценовой информации с учетом максимальной близости к условиям оцениваемой сделки. Условия поставки товара по приведенным обществом ДТ отличаются от условий поставки задекларированного обществом товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2019, заявленные обществом требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции по поводу идентичного (однородного) товара за 17 центов США несостоятелен. Заявленная обществом таможенная стоимость находилась в существующем ценовом уровне в сопоставлении с идентичными и однородными товарами. Цена товара не отклонялась от ценового диапазона.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой «Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd.» (Китай) от 10.03.2012 № 01032012 на условиях поставки FOB-Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия (ламинат), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, который оформило по спорной ДТ, и заявило таможенную стоимость товара (37 237 долларов 21 цент США по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт и др.).

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решение от 16.06.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Требуемые документы обществом представлены не в полном объеме, что послужило основанием для вынесения таможней решения от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Решением Южного таможенного управления от 17.10.2016 № 13.2-15/93 признано правомерным решение таможни от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, признаны неправомерными решение от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также действия должностных лиц таможни по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товара по спорной ДТ, формализованные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенных органов» в виде проставления записи «ТС принята» от 09.08.2016; на таможню возложена обязанность по принятию решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ в срок до 17.12.2016.

Таможня приняла решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, мотивированное документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленных декларантом. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Суды правильно применили пункт 4 статьи 65, статью 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункты 6, 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее – СУР) недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли, что индекс таможенной стоимости по спорной ДТ, заявленный обществом при декларировании товара, составил 23 цента США за 1 кг. Тогда как средний индекс таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам на момент декларирования товара по России составлял 61 цент США за 1 кг, т. е. заявленная обществом таможенная стоимость по спорной ДТ значительно ниже среднего индекса таможенной стоимости товара (более чем в 2 раза). Тогда как таможней фактически применен индекс таможенной стоимости 55 центов США за 1 кг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлены контракт, дополнительные соглашения, инвойс, коносамент, упаковочные листы, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт, информационное письмо от 22.05.2015, согласно которому контрагент общества отказался представить экспортную таможенную декларацию, прайс-лист, договор публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту от 10.03.2013 № 10032013 в настоящий момент и в будущем.

Пунктом 9 Постановления № 18 определено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

При этом обществом не представлена надлежащая документация в обоснование значительного отличия заявленной им цены на товар от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В силу пункта 10 Постановления № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обществом не представлена запрошенная таможней экспортная декларация, на основании которой можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. Также как и не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за ввезенный товар. 

В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт от 16.06.2016 № S520016061623882. Однако данным платежным документом произведена оплата по нескольким счетам, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную за доставку по коносаменту № MSCUYR103394.

Представленный в материалы дела обществом договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 № OVO-3-2014-FR, согласно которому перевозчик осуществляет транспортировку товаров на основании заявок заказчика, не предоставлен при таможенном декларировании товара.

Документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, а также заявка, предусмотренная пунктом 1.1 договора ТЭО, декларантом в таможню не предоставлены.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможней правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку общество не проявило должную степень разумности и осмотрительности с целью заблаговременного получения документов, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, а также запроса указанных документов после получения требования таможни об их предоставлении.

Представленная обществом в материалы дела экспортная декларация по поставке спорной партии товара № 223120160811082021 изучена судами и получила критическую оценку на основании следующего.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Суды установили, что представленная в материалы дела обществом копия экспортной декларации № 223120160811082021 (т. 4, л. д. 8) содержит только штамп отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, в связи с чем данный документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар по спорной ДТ.

Тогда как представленные таможней в материалы дела копия и перевод экспортной декларации прошиты и заверены уполномоченным по ОВД ОАР Новороссийкой таможни. Перевод с китайского языка на русский язык осуществлен специалистом (переводчиком) переводческой фирмы ООО «АБВ». Сопроводительные письма таможенных органов выполнены на официальных бланках, имеют подписи должностных лиц. Представленные в материалы дела экспортная декларация и сопроводительные письма сопоставимы друг с другом, а также со спорной ДТ.

Таким образом, представленная таможней экспортная декларация является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим правомерность осуществленной корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

При вынесении судебных актов суды также установили, что контрагент при декларировании товара таможенной службе Китайской Народной Республики представил коносамент 177VKFKFS52011, согласно которому стоимость товара составляет 92 857 долларов 92 цента США (в спорной ДТ общество заявило таможенную стоимость товара 37 237 долларов 21 цент США). Из представленных контрагентом таможенной службе Китайской Народной Республики коммерческого счета-фактуры и упаковочного листа следует, что стоимость 1 кг товара составляет 50 центов США за 1 кг (при делении стоимости товара на вес). Эта же информация содержится в экспортной декларации, представленной таможней в материалы дела.

Суды установили, что в рассматриваемом случае таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что обществом представлены сведения, не соответствующие части 4 статьи 65 Кодекса, в связи с чем невозможно применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. 

Суды учли, что по спорной ДТ таможенная стоимость скорректирована таможней на основании ДТ № 10702020/300516/0013116, уровень стоимости составил 55 центов США за кг. При этом товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии статьи 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяло ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым. Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки – FOB; временной период соответствует условиям определения таможенной стоимости товара; товар ввезен через таможенный пост, расположенный в Брянской области Центрального таможенного управления, регион деятельности которого граничит с Южным таможенным управлением. Характеристики товара также сопоставимы, по сравнимой ДТ ввезены плиты древесно-волокнистые (ламинат) средней плотности (MDF) толщиной 12,3 мм, механически обработаны (структура дерева), сухой способ обработки, с гребнями и пазами, предназначены для напольного покрытия. При этом 34 класс ввезенного обществом товара из существующих классов ламината является наиболее дорогим. Поскольку обществом ввезен наиболее дорогой по стоимости товар, неуказание в используемой в качестве ценовой информации ДТ класса товара в рассматриваемом случае с учетом сопоставимости иных характеристик не повлекло неправильность применения информации по стоимости.

Суды учли, что при расчете скорректированной таможенной стоимости товара по спорной ДТ курсовая разница иностранной валюты по товарам на даты их ввоза отсутствовала (курс доллара по спорной ДТ на дату ввоза – 66,0306, курс доллара по ДТ № 10702020/300516/0013116 на дату ввоза – 66,0416) и не повлияла на уровень скорректированного ИТС.

Отклоняя довод общества о том, что в спорный период ввезен товар с более низким индексом таможенной стоимости по ДТ № 10714040/130116/0000733, 10714040/300116/0003247, 10714040/150116/0001222, судебные инстанции правомерно указали, что из ДТ № 10714040/130116/0000733, следует, что товар ввезен на условиях (CFR), отличных от условий ввоза по спорной ДТ (FOB). При этом по спорной ДТ товар представлен и декларировался в таможне (код 10317000, г. Новороссийск), по указанным обществом ДТ товары задекларированы таможенным постом Морской порт Восточный (код 10714040, г. Находка), находящемся на значительном расстоянии от территории деятельности Южного таможенного управления. Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, по указанным декларациям на товары условия ввоза товара имеют значительные отличия, в том числе по перевозке товара.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Отклоняется довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных при новом рассмотрении доказательств и доводов участвующих в деле лиц установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразили в судебных актах с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А329852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Т.Н. Драбо