ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1217/2024

Дело № А40-111316/19

г. Москва

27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023г. по делу №А40-111316/19 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

     Конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023г. по делу №А40-111316/19 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

     в рамках дела о признании ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.08.2022 

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО «Урбан-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №219 от 28.11.2020.

 

16.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательства должника (с учетом последующих уточнений просительной части).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» привлечены ФИО8 и ФИО2. Суд определил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу ООО «Урбан-Проект» 31 447 667,68 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Урбан-Проект» ФИО7 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на следующее:

- ФИО4 и ФИО9 совершены действия, направленные на вывод имущества должника путем совершения сделок с фирмами-однодневками;

- ФИО4 не передана бухгалтерская и отчетная документация;

- представленные ФИО4 суммы дебиторской задолженности не совпадают с данными бухгалтерского баланса должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основываются на следующем:

- непредоставление бухгалтерской и отчетной документации не препятствовало проведению процедуры банкротства, поскольку активы должника состояли из дебиторской задолженности, взысканной до введения процедуры конкурсного производства;

- причиной банкротства должника является неисполнение ООО «Евразия Проект» денежных обязательств перед должником,

- требования аффилированного кредитора не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.ООО «Евразия Проект»

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урбан-Проект» ФИО4 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Урбан-Проект» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам обособленного спора 16.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника.

Определением суда от 23.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.10.2021 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение обособленного спора назначено к судебному разбирательству.

30.12.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство управляющего об уточнении просительной части к ранее поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО9.

Определением суда от 11.01.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника отложено.

Определением суда от 31.03.2022 в качестве соответчиков в обособленном споре привлечены ФИО4, ФИО9.

Определением суда от 14.06.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника отложено.

Определением суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по обособленному спору отложено, суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении в качестве соответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО11

23.09.2022 в суд поступило ходатайство ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

04.10.2022 в суд поступило ходатайство управляющего об уточнении просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит также привлечь солидарно по обязательствам должника ФИО2.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство по обособленному спору отложено, суд удовлетворил ходатайство управляющего о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении ФИО12 и LAKE BREEZE INVESTMENTS LIMITED в качестве соответчиков по настоящему спору. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что рассмотрение дела невозможно без участия ФИО12 и LAKE BREEZE INVESTMENTS LIMITED.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» привлечены ФИО8 и ФИО2. Суд определил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу ООО «Урбан-Проект» 31 447 667,68 руб.

 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму УФНС по г. Москве от 12.01.2023 года №12-26/002210 и имеющимся в споре материалам, руководителями ООО «Урбан-Проект» являлись: 

- с 01.10.2010 по 13.02.2017 года - ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

- с 14.02.2017 по 02.04.2017 года - ФИО10 (ИНН 

<

***>) 

- с 03.04.2017 по 22.01.2019 года - ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

- с 23.01.2019 по 23.09.2019 года - ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

- с 24.09.2019 по 15.11.2020 года - ФИО8 (ИНН 

<

***>) 

Владельцем 75 % доли в уставном капитале ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» период с 15.10.2014 по 10.09.2019 являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), которого с 11.09.2019 года сменяет ФИО8 

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Урбан-Проект» в суд (ФИО8, ФИО4, ФИО2); 

- неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (ФИО8, ФИО4, ФИО2);

- совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «УРБАН-ПРОЕКТ», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами (ФИО8, ФИО4, ФИО9).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» привлечены ФИО8 и ФИО2. Суд определил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу ООО «Урбан-Проект» 31 447 667,68 руб.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего:  ФИО4 и ФИО9 совершены действия, направленные на вывод имущества должника путем совершения сделок с фирмами-однодневками;  ФИО4 не передана бухгалтерская и отчетная документация; представленные ФИО4 суммы дебиторской задолженности не совпадают с данными бухгалтерского баланса должника, - следует отметить следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспаривались сделки должника, связанные с отчуждением имущества. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу №А40-111316/19-160-99: 

1. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ООО «Урбан-Проект» в адрес ООО «БухКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) денежных средств в совокупном размере 4 302 000 руб., совершенных со счета ООО «Урбан-Проект» №40702810400000006047, открытого в ПАО «СДМ-Банк», а именно: 

- 11.06.2020 года на сумму 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору №8 от 01.09.2012 за услуги по бухгалтерскому сопровождению, за период с 30.08.2019 по 08.06.2020. Текущий платеж. Сумма 2100000-00»; 

- 18.08.2020 года на сумму 1 512 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата арендной платы по договору субаренды б/н от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, текущий платеж. Сумма 1512000-00 Без налога (НДС)»; 

- 18.08.2020 года на сумму 690 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору №8 от 01.09.12 за услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с 09.06.2020 по 09.09.2020, текущий платеж. Сумма 690000-00 Без». 

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «БухКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» денежные средства в размере 4 302 000 руб. 

2. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ООО «УрбанПроект» в адрес ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) денежных средств в совокупном размере 2 501 451 руб. совершенных со счета ООО «Урбан-Проект» №40702810400000006047, открытого в ПАО «СДМ-Банк», а именно: 

- 18.08.2020 года на сумму 501 451 руб. (П/п №33) с указанием назначения платежа: «Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за обслуживание программного обеспечения за период с 23.07.2020 по 23.08.2020, текущий платеж»; 

- 18.08.2020 года на сумму 501 451 руб. (П/п №26) с указанием назначения платежа: «Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за оказанные услуги по обслуживанию программного обеспечения с 24.06.2020 по 23.07.2020, текущий платеж»; 

- 18.08.2020 года на сумму 498 549 руб. (П/п №25) с указанием назначения платежа: «Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за оказанные услуги по настройке и установке программного обеспечения в июне 2020 года, текущий платеж»; 

- 18.08.2020 года на сумму 500 649 руб. (П/п №24) с указанием назначения платежа: «Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за поставленное программное обеспечение в июне 2020 года, текущий платеж»; 

- 18.08.2020 года на сумму 499 351 руб. (П/п №23) с указанием назначения платежа: «Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за поставленное программное обеспечение в июне 2020 года, текущий платеж». 

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» (денежные средства в размере 2 501 451 руб. 

3. Признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО «УрбанПроект» в адрес ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 087 614 руб., совершенных со счета ООО «Урбан-Проект» № 40702810400000006047, открытого в ПАО «СДМ-Банк», 27.08.2020 года, с указанием назначения платежа «Оплата за поставленную в июне 2020 года офисную технику по договору поставки от 15.06.2020 года, текущий платеж». 

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 087 614 руб. 

4. Признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО «УрбанПроект» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 031 940 руб., совершенную со счета ООО «Урбан-Проект» №40702810400000006047, открытого в ПАО «СДМ-Банк», 28.08.2020 года, с указанием назначения платежа: «Оплата за мебель, поставленную в июне 2020, по договору поставки от 14.07.2020 года, текущий платеж». 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» денежные средства в размере 2 031 940 руб. Всего: 11 923 005 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года по делу №А40-111316/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по тому же делу оставлено без изменения. 

Указанные сделки признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 61.1, 61,3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169, ст. 170 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должника, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, являются ничтожными и совершены со злоупотреблением правом. 

В период совершения сделок, признанных судом недействительными, руководителем должника являлась ФИО8. 

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО4 являлась руководителем должника с 01.10.2010 по 13.02.2017 и с 03.04.2017 по 04.02.2019, а ФИО9 владел 75% доли в уставном капитале ООО «Урбан-Проект» с 15.10.2014 по 10.09.2019.

При этом перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ООО «БухКонсалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) и впоследствии признанные недействительными, были совершены за период с 11.06.2020 по 28.08.2020.

Таким образом, в указанный период, когда должником были исполнены обязательства без встречного предоставления со стороны указанных контрагентов, ФИО4 и ФИО9 не обладали статусом контролирующего должника лиц.

 

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Довод управляющего о затруднении формирования конкурсной массы и проведении процедуры банкротства ввиду отсутствия доказательств передачи документации должника ФИО4 при смене его руководителей не находит своего подтверждения и направлен на переоценку выводов, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Полномочия ФИО4 в качестве директора должника прекращены 04.02.2019. Последующими руководителями должника были ФИО2 с 05.02.2019 по 23.09.2019 и ФИО8 с 24.09.2019 по 15.11.2020. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника, были переданы ФИО13 новому руководителю ФИО2 и были им использованы для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих не только непередачу документов, но и те существенные затруднения, которые повлекли бы невозможность анализа хозяйственной деятельности и пополнения конкурсной массы должника со стороны ФИО4

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ФИО4 суммы дебиторской задолженности не совпадают с данными бухгалтерского баланса должника, не являлся предметом рассмотрения обособленного спора в арбитражное суде первой инстанции, поэтому рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, следует отметить, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, на момент прекращения полномочий ФИО4 на посту руководителя Должника на банковских счетах Должника находились безналичные денежные средства в размере 23 620 821,63 руб. 

13.02.2020 на банковский счет Должника в «СДМ-Банк» (ПАО) поступили денежные средства в погашении задолженности в размере 12 082 236,93 руб. 

Следовательно, всего после прекращения полномочий ФИО4 на банковских счетах Должника находились безналичные денежные средства в общем размере не менее 35 703 058,56 руб. 

Указанная сумма безналичных денежных средств больше, чем общий размер непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр: 29 018 667,68 руб. 

Таким образом, после прекращения полномочий ФИО4 на посту руководителя Должника (05.02.2019) денежных средств Должника было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов Должника. 

ФИО9 являясь участником ООО «Урбан-Проект», имел обязанность по утверждению ежегодных отчетов и балансов должника. Поскольку участие ФИО9 в ООО «Урбан-Проект» прекратилось 11.09.2019, 2018 год был последним, отчет по которому должен был принимать ФИО9 Поскольку он являлся только участником Общества и не имел отношения к непосредственному руководству текущей деятельностью Должника, информацию и сведения о финансовом состоянии ООО «Урбан-Проект» мог получать только на ежегодных общих собраниях участником. Доказательств того, что ФИО9 совершал действия/бездействия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов по обязательствам должника, заявителем не представлено.

 

Довод ФИО2 о том, что непредоставление бухгалтерской и отчетной документации не препятствовало проведению процедуры банкротства, поскольку активы должника состояли из дебиторской задолженности, взысканной до введения процедуры конкурсного производства судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 23.01.2019 по 23.09.2019 года обязанности руководителя ООО «Урбан-Проект» исполнял  ФИО2. 

В последующем (с 24.09.2019 по 15.11.2020 года) обязанности руководителя ООО «Урбан-Проект» перешли к ФИО8.

При этом, определением  арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО «Урбан-Проект» введена процедура наблюдение.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Урбан-Проект» в 2018 г. у общества имелась дебиторская задолженность в размере 53564 тыс.руб. После 2018 г. органами управления должника  бухгалтерская отчетность не сдавалась, в открытых источниках отсутствует.

Судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО8, требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. 

Кроме того, ранее, ФИО8 также не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по настоящему делу об обязании руководителя должника ООО «Урбан-Проект» предоставить временному управляющему ФИО14 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника, были переданы ФИО13 новому руководителю ФИО2 и были им использованы для взыскания дебиторской задолженности. 

При этом, судом учитывается, что доказательств передачи ФИО2 первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору ФИО8, не представлено, в связи с чем он также несет ответственность по данному основанию. 

Смена руководителя должника ООО «Урбан-Проект» ФИО2 на ФИО8 происходила в процедуре наблюдения. Доказательств передачи документов временному управляющему также не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства передачи первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору ФИО8, не обоснованы причины, по которым документация не передана управляющему.

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности эффективно сформировать конкурсную массу должника, своевременно выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность.

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Исходя из вышеизложенного, анализ причин несостоятельности должника не освобождает ответчика от бремени претерпевания негативных последствий, возникших вследствие неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и первичных документов должника, и не является обстоятельством, исключающим неправомерность непередачи документации как последующему руководителю должника, так и конкурсному управляющему.

Довод ФИО2 относительно исключения из размера субсидиарной ответственности требований аффилированного кредитора ООО «Евразия Проект» подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно реестру требований кредиторов должника размер ответственности составляет 31 447 667,68 руб. В связи с чем, размер субсидиарной ответственности равен 31 447 667,68 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 требования ООО «Евразия Проект» к должнику ООО «Урбан-Проект» признаны обоснованными; требования ООО «Евразия Проект» в размере 15 450 000 руб. неосновательного обогащения, 1 919 821,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное определение вступило в законную силу. Лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия аффилированости кредитора к должнику не может служить основанием для субординации требований. Определением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 данное обстоятельство установлено не было. Данное обстоятельство также не может быть достаточным основанием для исключения данного требования из размера субсидиарной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023г. по делу №А40-111316/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.