Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11831/23-149-100

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Роберт Бош»

к Московской таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.12.2022 №TXR-12/2022/196)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.04.2023 №10-01-15/116), ФИО4 (дов. от 15.03.2023 №10-01-15/3) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роберт Бош» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Московской областной таможни (далее – ответчик, ЦАТ) по начислению пеней в уведомлении от 07.09.2022 №1001300/У2022/0017743 в сумме 142 053,99 рублей и их последующего принудительного взыскания; об обязании возвратить ООО «Роберт Бош» взысканные пени в сумме 142 053,99 рублей путем зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счёт ООО «Роберт Бош» в порядке статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика с Московской областной таможни на Московскую таможню.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела и заявления, 08.04.2022 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни таможенным представителем ООО «КБФ Групп» от имени и по поручению ООО «Роберт Бош» на основании договора от 30.08.2018 №5001358583 подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/080422/3080847, в графе 31 которой заявлены сведения о товарах №№ 1-5 «станки сверлильные и долбежные...», «пилы дисковые ручные со встроенным электрическим двигателем...», «пилы ручные со встроенным электрическим двигателем.», «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: вертикальная фрезерная машина.», «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: фрезер.».

В этот же день - 08.04.2022 - ООО «Роберт Бош» были уплачены рассчитанные в графе «В» указанной ДТ таможенные платежи в сумме 3 094 198,49 рублей, которые поступили в бюджет Российской Федерации.

В этот же день товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в автоматическом режиме.

При прибытии товаров и осуществлении их приемки на складе ООО «Роберт Бош» было обнаружено, что фактическое наименование и количество поступивших товаров не соответствует сведениям, содержащимся в инвойсе от 09.12.2021 №50390810 и заявленным в ДТ №10216170/080422/3080847, что отражено в акте расхождения при приемке товара от 12.04.2022.

Так, в контейнере №FFAU3101677 вместо товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10216170/080422/3080847 на основании инвойса от 09.12.2021 №50390810, обнаружен товар «Машины ручные для подрезки живой изгороди и стрижки газонов: ручная газонокосилка (триммер), мощность 900 Вт, число оборотов холостого хода 6000- 7000, в комплект поставки входят нож триммера и леска 37 см; производитель - «Robert Bosch Power Tools GmbH»; страна происхождения - Китай, модель - AFS 23-37; артикул - 06008A9000; товарный знак - «Bosch» в количестве 2 016 штук.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Роберт Бош» направило в Балтийскую таможню письмо от 26.05.2022 №LOF-Mk-17/22, полученное таможней 31.05.2022, которым проинформировало таможню, что при осуществлении приемки товаров на складе ООО «Роберт Бош» установлено, что фактическое наименование и количество поступивших товаров не соответствует сведениям, содержащимся в инвойсе от 09.12.2021 №50390810, который сопровождал поставку и на основании которого заявлены сведения о товарах в ДТ №10216170/080422/3080847, а также приложило акт расхождения при приемке товара от 12.04.2022.

Приложением к указанному письму от 26.05.2022 №LOF-Mk-17/22 в таможню также представлено письмо компании «Robert Bosch Power Tools GmbH» от 25.05.2022, согласно которому вследствие технической ошибки в системе SAP экспедитор принял к перевозке товар с инвойсом от 09.12.2021 №50390810, не относящимся к данной перевозке (к перевозимому товару). К таможенному декларированию товаров по ДТ №10216170/080422/3080847 должен был быть представлен инвойс от 16.12.2021 №50391921. Как следствие, в ДТ №10216170/080422/3080847 были заявлены товары, которые не ввозились, фактически ввезен иной товар.

02.06.2022 ООО «КБФ Групп» от имени и по поручению ООО «Роберт Бош» направило в Балтийскую таможню обращение о внесении изменений в декларацию на товары №10216170/080422/3080847 и документы, включая форму корректировки декларации на товары, в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №89 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее Порядок), в соответствии с которыми просило таможню откорректировать сведения в декларации на товары в соответствии с обстоятельствами, изложенными выше.

20.06.2022 таможня во внесении изменений в декларацию на товары отказала. В отказе таможня сослалась на подпункт б пункта 18 Порядка, указав следующее:

«в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров или с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, является незаконным.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 18 Порядка, Балтийской таможней принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №10216170/080422/3080847».

Впоследствии в период с 06.07.2022 по 17.08.2022 Балтийской таможней (в период с 20.06.2022 по 06.07.2022 таможня никаких действий не предпринимала) в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.08.2022 №10216000/210/170822/А001509 (далее - Акт).

31.08.2022 на основании выводов, содержащихся в Акте, Балтийской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №10216000/210/31082022/Т001509/001 о признании фактически ввезённого товара незаконно перемещённым. Таможенным органом определен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8467 29 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС - 20%) и его таможенная стоимость – 9 397 866,24 рублей.

Также Балтийской таможней осуществлен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в отношении рассматриваемого товара, от 06.09.2022 №10216000/060922/0000115 в сумме 3 007 317,19 рублей (далее РТП от 06.09.2022 №10216000/060922/0000115). Таким образом, таможня в результате проверки установила идентичные сведения, которые были указаны в обращении в таможню от 02.06.2022 и в форме корректировки декларации на товары, на которые таможней 20.06.2022 был дан отказ.

При этом в Акте таможня в пункте 7 выводов предложила обществу задекларировать товары в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в противном случае указала на принятие таможенными органами мер, установленных статьёй 318 того же закона.

07.09.2022 на основании РТП от 06.09.2022 №10216000/060922/0000115 Московской областной таможней в адрес декларанта было направлено уведомление №10013000/У2022/0017743 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее - Уведомление), при этом сумма таможенных пошлин и налогов, указанная в Уведомлении, составила 3 007 317,19 рублей, то есть меньше, чем изначально было уплачено обществом 08.04.2022, а именно, 3 094 198,49 рублей.

В Уведомление Московской областной таможней были также включены рассчитанные ею же пени в сумме 142 053,99 рублей.

В связи с отказом Балтийской таможни 20.06.2022 в декларировании фактически ввезенного товара путём внесения изменений в ДТ №10216170/080422/3080847 рассматриваемый товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10013130/160922/3000005. С лицевого счета общества 16.09.2022 списаны таможенные платежи в сумме 3 007 317,19 рублей.

Сумма пеней в размере 142 053,99 рублей списана Московской областной таможней с ЕЛС общества принудительно 30.09.2022.

Таможенные платежи  в  размере 3 094 198,49 рублей, изначально уплаченные обществом в бюджет 08.04.2022 по ДТ №10216170/080422/3080847, возращены из бюджета на ЕЛС общества только 05.10.2022.

Эпизод по начислению и взысканию пеней обжалован Обществом в ФТС России, которая решением от 18.11.2022 № 15-67/392 в удовлетворении жалобы отказала.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Роберт Бош», суд исходит из следующего.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня. следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона №289-ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33) пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» (далее Постановление КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции»).

В пункте 3 Постановления КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки \ платы налога.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Также в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывается на незаконность начисления пени на задолженность по уплате таможенных пошлин, если у декларанта имелись перечисленные авансовые платежи, превышающие произведенные ему доначисления, и таможенный орган имел возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

При выставления Уведомления об уплате пени, таможенным органом не было учтено, что в течение всего периода, за который Обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились излишне уплаченные таможенные платежи, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению таможни, Общество нарушило.

Факт наличия в федеральном бюджете излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

Таким образом, допущенные, по мнению таможни, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 3 007 317,19 руб., при наличии факта нахождения в федеральном бюджете излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в размере 3 094 198,49 руб. не могли послужить основанием для начисления пени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий Московской таможни по начислению пеней в уведомлении от 07.09.2022 №1001300/У2022/0017743 на сумму 142 053,99 руб. и их последующему принудительному взысканию.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Московской областной таможни по начислению пеней в уведомлении от 07.09.2022 №1001300/У2022/0017743 на сумму 142 053,99 руб. и их последующего принудительного взыскания.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю взысканных пени в размере 142 053,99 руб. (сто сорок две тысячи пятьдесят три рубля 99 копеек) путем зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО «Роберт Бош» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Роберт Бош» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин