АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8971/2020

г. Иваново

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 606002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153012, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 922 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 754 рубля 46 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, вх. от 13.11.2020),

третье лицо: Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области (606010, 

<

...>; 603950, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 32 922 рубля 31 копейка, неустойки за период с 24.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 759 рублей 87 копеек, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее – третье лицо).

Определением от 28.12.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству ходатайство Завода об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 922 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 754 рубля 46 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 11.02.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2021.

Протокольным определением суда от 11.03.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2021.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-53130/2019 с Завода в пользу Общества взысканы 506 720 рублей 55 копеек, в том числе: 498 054 рубля 40 копеек долга, 8 666 рублей 15 копеек неустойки за период с 08.11.2019 по 02.02.2020 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения 6%), неустойка, начиная с 03.02.2020 по дату фактической уплаты задолженности (498 054 рубля 40 копеек) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также 7944 рубля расходов на оплату юридических услуг, 13 025 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал истец, Заводом принято решение о добровольном погашении задолженности по решению до возбуждения исполнительного производства.

По платежным поручениям №946824 от 06.03.2020 на сумму 263 500 рублей, №946826 от 06.03.2020 на сумму 54 000 рублей, №946827 от 06.03.2020 на сумму 180 554 рубля 40 копеек Завод перечислил Обществу основной долг на общую сумму 498 054 рубля 40 копеек.

Платежным поручением №946825 от 06.03.2020 на сумму 29 635 рублей 15 копеек Завод возместил Обществу неустойку за период с 08.11.2019 по 02.02.2020 в сумме 8 666 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7944 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 025 рублей.

По платежному поручению №954207 от 17.03.2020 Завод перечислил Обществу неустойку за период с 03.02.2020 по 06.03.2020 (дата фактической оплаты задолженности в сумме 498 054 рубля 40 копеек) в сумме 3287 рублей 16 копеек, рассчитано как: 498 054 рубля 40 копеек (основной долг) * 33 (количество дней просрочки с 03.02.2020 по 06.03.2020) * 6% (ставка рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки) / 300 / 100)).

Таким образом, 17.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу №А43-53130/2019 было исполнено Заводом в полном объеме в добровольном порядке.

13.03.2020 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству Общества последнему выдан исполнительный лист ФС 033959545 на принудительное исполнение решения от 28.02.2020 по делу №А43-53130/2019, в дальнейшем предъявленный взыскателем к исполнению в УФССП России по Нижегородской области.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства по платежному поручению №387244 от 24.04.2020 со счетов Завода в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 32 922 рубля 31 копейка.

Завод, полагая, что дважды оплатил задолженность, неустойку и судебные расходы по решению от 28.02.2020 по делу №А43-53130/2019 (17.03.2020 добровольно и 24.04.2020 принудительно), обратился к Обществу с претензией от 13.07.2020 о возврате излишне взысканных по платёжному поручению №387244 от 24.04.2020 денежных средств в сумме 32 922 рубля 31 копейка.

Поскольку претензия была получена Обществом 21.07.2020, однако ответа на неё не последовало, денежные средства в сумме 32 922 рубля 31 копейка Заводу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал следующее. Истца и ответчика связывают продолжительные хозяйственные отношения по различным договорам поставки. Неосновательное обогащение могло возникнуть вследствие того, что ответчик посчитал оплату судебных издержек и неустойки за оплату товара по поставке, которая не была оплачена Заводом. Общество указывает, что у Завода перед ответчиком имеется задолженность в сумме 605 097 рублей 50 копеек за поставленный товар, а также обязанность уплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 4344 рубля 21 копейка. Поскольку, по утверждению Общества, исковое заявление о взыскании указанной задолженности в Арбитражный суд Нижегородской области, по результатам рассмотрения дела будет произведен зачет встречных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области отзыва на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что Завод дважды перечислил Обществу денежную сумму 32 922 рубля 31 копейка, входящую в общую сумму задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу №А43-53130/2019.

Факт получения денежных средств в общей сумме 530 976 рублей 71 копейка, перечисленных Заводом 06.03.2020 и 17.03.2020 в добровольном порядке по решению суда от 28.02.2020 по делу №А43-53130/2019, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценивая действия Общества, направленные на исполнение судебного акта по делу  №А43-53130/2019, суд приходит к выводу, что повторное получение Обществом денежных средств в сумме 32 922 рубля 31 копейка в порядке принудительного исполнения, при наличии факта добровольного исполнения Заводом решения суда от 28.02.2020 в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, не имело под собой правовых оснований.

На этом основании, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 32 922 рубля 31 копейка, полученные Обществом сверх суммы, взысканной судом и впоследствии добровольно оплаченной Заводом, являются его неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Завода.

Довод ответчика о том, что повторно полученная денежная сумма взысканию не подлежит, поскольку подлежит зачету против задолженности Завода перед Обществом за поставленный товар, с иском о взыскании которой Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Протокольным определением от 11.02.2021 суд предлагал Обществу представить определение о принятии к производству суда искового заявления о взыскании с истца 605 097 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 4 344 рубля 21 копейки (при наличии); представить пояснения о том, что предполагается к зачету: предъявленные к взысканию неосновательное обогащение и проценты либо только неосновательное обогащение, если, в том числе проценты, то указать за какой период начисления они зачитываются; о том, на какую дату состоялся предполагаемый зачет, представить доказательства отправки уведомления о зачете компенсату (адресату зачета); имеются ли у ответчика арифметические либо иные возражения по расчету истца (в том числе уточненному от 12.11.2020).

Между тем, ответчик в судебные заседания от 11.03.2021 и 18.03.2021 явку не обеспечил, протокольное определение суда от 11.02.2021 не исполнил, запрошенных судом пояснений и доказательств уведомления Завода о проведении зачета в материалы настоящего дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, доказательств совершения действий, направленных на зачет встречных требований не привел, не представил пояснения о составе требований, предъявляемых к зачету, сведений о том, на какую дату состоялся зачет, доказательства уведомления Завода о проведении зачета, суд находит не доказанным довод о том. что обязательство ответчика перед истцом прекратилось зачетом в рамках настоящего дела, автоматизм зачета действующим законодательством не предусмотрен.

Отклоняя доводы ответчика о проведении зачета встречных требований в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что такой отказ в признании зачета состоявшимся не нарушает прав ответчика, который при наличии к тому оснований не лишен права произвести зачет на этапе исполнения судебного акта в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На этом основании, поскольку ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии оснований для неосновательного сбережения денежных средств, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Завода неосновательного обогащения в сумме 32 922 рубля 31 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 754 рубля 46 копеек (с учетом уточнения, вх. от 13.11.2020) на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив подготовленный истцом расчет процентов, приложенный к заявлению об уточнении иска от 13.11.2020, суд признает его арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчета в деле не имеется, расчет произведен со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Завода по платежному поручению от 24.04.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 754 рубля 46 копеек.

Истцом заявлено требование о продолжении с 20.10.2020 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, которое с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  неосновательное обогащение в сумме 32 922 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 754 рубля 46 копеек, продолжив с 20.10.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                И.В. Караваев