РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240671/22-130-1846

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 12 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: АО "Синема Парк" (125212, 

<

...>, эт.пом.ком 4. XIV. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ФАС России  (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2022 г. № 18/04/19.8-3/2022 о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема Парк"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2022 г. № 18/04/19.8-3/2022 о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС) в лице заместителя начальника Правового управления вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 18/04/19.8-3/2022 об административном правонарушении от 19.10.2022 г., на основании которого акционерное общество «СИНЕМА ПАРК» (АО «СИНЕМА ПАРК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, Вв ФАС России поступило ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также — Банк) о даче предварительного согласия на совершение сделки по  приобретению   100%  акций  АО  «СИНЕМА  ПАРК»  (вх.  от   11.07.2022 № 121046-ДСП/22, далее - Ходатайство).

В письме Банка от 08.07.2022 № 05-080722-21, направленном одновременно с Ходатайством, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было указано, что Банк не располагает сведениями в отношении АО «СИНЕМА ПАРК», установленными частью 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 25, пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения ходатайства антимонопольный орган вправе направлять запросы информации, в том числе в адрес заинтересованных юридических лиц, органов власти и местного самоуправления, в целях всесторонней оценки наличия либо отсутствия последствий в виде ограничения конкуренции в связи с совершаемой сделкой, а также степени вероятности такого рода последствий.

На основании указанной нормы в рамках рассмотрения Ходатайства ФАС России направила запрос информации от 14.07.2022 № ТН/67085-ДСП/22 в адрес АО «СИНЕМА ПАРК» (далее — Запрос ФАС России).

В соответствии с Запросом ФАС России Заявителю надлежало в течение 10 дней с момента получения запроса представить:

нотариально заверенные копии учредительных документов АО «СИНЕМА ПАРК» по состоянию на дату представления Ходатайства;

сведения об основных видах деятельности АО «СИНЕМА ПАРК» и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной такими лицами в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление этих видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения;

сведения о суммарной балансовой стоимости активов АО «СИНЕМА ПАРК» и его группы лиц по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления Ходатайства;

перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых АО «СИНЕМА ПАРК» распоряжается на любом основании, по состоянию на дату представления Ходатайства, либо заявление в письменной форме о том, что АО «СИНЕМА ПАРК» не распоряжается акциями (долями) коммерческих организаций;

перечень лиц, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций (долей) АО «СИНЕМА ПАРК», по состоянию на дату представления ходатайства, либо заявление в письменной форме о том, что указанное лицо не распоряжается акциями (долями) коммерческих организаций;

перечень лиц, входящих в группу лиц с АО «СИНЕМА ПАРК», по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, на дату представления ходатайства. В данный перечень лиц, входящих в группу лиц с АО «СИНЕМА ПАРК», включаются лица, находящиеся под контролем АО «СИНЕМА ПАРК»; лица, под контролем которых находится АО «СИНЕМА ПАРК»; лица, входящие в группу лиц с АО «СИНЕМА ПАРК» и осуществляющие деятельность на тех же товарных рынках, на которых осуществляет деятельность АО «СИНЕМА ПАРК», а также находящиеся под их контролем лица. В перечень лиц, входящих в группу лиц с АО «СИНЕМА ПАРК», не включаются физические лица, если они не являются индивидуальными предпринимателями и (или) не входят в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом по признакам, указанным в пунктах 1-3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

справку и копии лицензий АО «СИНЕМА ПАРК» и лиц, находящихся под контролем АО «СИНЕМА ПАРК», об осуществлении видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), а также о наличии каких-либо договоров, документов (разрешений, сертификатов и т.п.) и (или) иных прав на осуществление таких видов деятельности либо справку о том, что АО «СИНЕМА ПАРК» и лица, находящиеся под контролем АО «СИНЕМА ПАРК», не осуществляют какого-либо из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ и не имеют каких-либо договоров, документов (разрешений, сертификатов и т.п.) и (или) иных прав на осуществление таких видов деятельности. Справка должна быть подписана генеральным директором или представителем по доверенности.

Запрос ФАС России направлялся Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80094174159981) и был получен им 20.07.2022, что подтверждается данными, размещенными на сайте АО «Почта России».

Общество за пределами установленного срока предоставления сведений и документов письмом (вх. от 05.08.2022 № 135511/22) сообщило о наличии судебных разбирательств с Банком и о возможности предоставления запрашиваемой информации непосредственно Банком.

Таким образом, Обществом в установленный срок так и не была представлена запрашиваемая информация. Ходатайство о продлении срока представлении информации Обществом не заявлялось.

Учитывая вышесказанное, АО «СИНЕМА ПАРК», не представив в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность   за   непредставление    или    несвоевременное    представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела № 18/04/19.8-3/2022 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у Общества имелась возможность для предоставления запрашиваемой ФАС России информации, однако Заявитель не предпринял меры по предоставлению информации в соответствии с Запросом ФАС России, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить    лицо,    совершившее    административное    правонарушение,    от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3.1 постановления от 17.01.2013 № 1-П, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечёт наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Следует учесть, что на момент рассмотрения дела № 18/04/19.8-3/2022 об административном правонарушении Заявителем не была представлена запрашиваемая информация, что препятствует ФАС России в осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Таким образом, в настоящем деле нет возможности для применения административного штрафа в минимальном размере.

Ссылка Заявителя на трудное финансовое положение в настоящем деле не может быть принята во внимание.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, отражающие финансовое положение Общества; Заявитель также не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним.

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Довод Заявителя о наличии у Банка возможности предоставления документов, истребованных Запросом ФАС России, и, соответственно, отсутствие состава административного правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции при обращении в антимонопольный орган с ходатайством о предварительном согласовании сделки может быть подано заявление о том, что он не располагает сведениями, предусмотренными пунктами 6, 9, 13, 15, 17, 19 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, что может являться основанием для запроса соответствующих сведений и данных у лица, обладающего необходимой информации.

Даже при условии наличия запрашиваемых данных у лица, подавшего ходатайство, Общество не освобождается от обязанности предоставления в ФАС России сведений, запрошенных на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что действия Банка по обращению в ФАС России с Ходатайством одновременно с наличием судебных споров, являются незаконными. Однако следует заметить, что наличие судебных разбирательств не может быть препятствием для подачи указанного ходатайства. Законодательство не содержит ограничений, в связи с которыми подача ходатайства о предварительном согласовании сделки невозможна при наличии судебного спора между сторонами предполагаемой сделки.

Как отмечено в части 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

В настоящем случае сделка по приобретению акций может быть совершена после принятии итоговых судебных актов по делам №№ А40-9829/2021, А40-9827/2021, А40-9823/2021.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

АО «СИНЕМА ПАРК» в своём заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. С учётом этого, ФАС России считает необходимым отметить, что установленный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности в данном случае соблюдён.

Определением ФАС России от 24.08.2022 № 18/79802/22 возбуждено дело № 18/04/19.8-3/2022 об административном правонарушении. В соответствии с указанным определением законному представителю Общества надлежало явиться 16.09.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80103575519239) и получена им 31.08.2022.

Законный представитель Общества на составление протокола не явился, направив защитников по доверенности А.О. ФИО2 и ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № б/н), в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 16.09.2022 № 18/86308/22 по делу № 18/04/19.8-3/2022 об административном правонарушении (далее — Протокол ФАС России), копия которого была вручена представителям Заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № б/н).

Протокол ФАС России дополнительно был направлен письмом в адрес Заявителя 20.09.2022 и получен им 26.09.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор — 80098176127528).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Общества составлены заместителем начальника Управления контроля социальной сферы, торговли, и непроизводственных услуг ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 18/04/19.8-3/2022 об административном правонарушении состоялось 21.10.2022, о чём Общество было уведомлено определением ФАС России от 28.09.2022 № 09/89702/22, копия которого была направления в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80104276627865) и была получена им 03.10.2022.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа .

Таким образом ФАС России соблюден порядок привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения — 02.08.2022 (день, следующий за установленным днем срока представления запрошенной информации). Постановление ФАС России вынесено 19.10.2022.

Следовательно, Постановление ФАС России о привлечении АО «СИНЕМА ПАРК» к административной ответственности вынесено в пределах установленного законодателем срока.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие    от    него    меры    по    их    соблюдению    (часть    2    статьи 2.1     КоАП).

Процессуальных нарушений судом не установлено.                                                                                                                                                                                                                                                                    Таким образом, данное административное правонарушение влечет административную ответственность согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В  силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

При избрании меры административной ответственности заинтересованное лицо должно учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и отразить их в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении, если таковые имеются. Назначение административного наказания в виде штрафа, превышающего нижнюю его границу, должно быть мотивировано наличием отягчающих обстоятельств, характером совершенного правонарушения.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении сведения о наличии отягчающих обстоятельств административным органом не отражены. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на АО "Синема Парк" штрафа до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое 

Иные  доводы заявителя рассмотрены судом, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Синема Парк" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Постановление ФАС России от 19 октября 2022 г. № 18/04/19.8-3/2022 о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина