АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3662/2018

г.Калуга

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Хмуро В.В.- генеральный директор;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГропенгиссерРуссЛандиа» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А23-3662/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акта зачета взаимных требований, пдписанного обществом с ограниченной ответственностью «ГропенгиссерРуссЛандиа» и должником от 30.09.2017 на сумму 17 325 589,66 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГРЛ» перед ОАО «НППО» в названном размере, 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 (судья Сафонова И. В.) акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, подписанный ООО «ГРЛ» и ОАО «НППО» на сумму 17 325 589,66 руб., признан недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО «ГРЛ» перед ОАО «НППО» в сумме 17 325 589,66 руб. Восстановлена задолженность ОАО «НППО» перед ООО «ГРЛ» в сумме 17 325 589,66 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи: Мосина Е. В., Волошина Н. А., Тучкова О. Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ГРЛ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что судами не учтено, что в результате сделки из конкурсной массы должника выбыла не только дебиторская задолженность, но и произошло равноценное уменьшение кредиторской задолженности перед ответчиком, в связи с чем, выводы судов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГРЛ» поставило ОАО «НППО» товар на сумму 31 613 657,19 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1476 от 30.06.2016 на сумму    905 245,07 руб.; № 1628 от 30.06.2016 на сумму 5 323 376, 97 руб.; № 1951 от 31.07.2016 на сумму 992 129,36 руб.; № 2050 от 31.08.2016 на сумму               1 625 695,78 руб.; № 2737 от 30.09.2016 на сумму 2 019 876,28 руб.; № 2929 от 31.10.2016 на сумму 1 572 245,40 руб.; № 2984 от 31.10.2016 на сумму   324 725,64 руб.; № 2985 от 30.11.2016 на сумму 1 683 879,32 руб.; № 2989 от 31.12.2016 на сумму 776 363,28 руб.; № 1 от 28.02.2017 на сумму 544 435,30 руб.; № 5 от 31.03.2017 на сумму 24 670,87 руб.; № 209 от 30.04.2017 на сумму 30 089,91 руб.; № 213 от 31.05.2017 на сумму 186 933,26 руб.; № 417 от 30.06.2017 на сумму 508 488,81 руб.; № 596 от 31.07.2017 на сумму            880 044,78 руб.; № 767 от 31.08.2017 на сумму 727 850,21 руб.; № 895 от 30.09.2017 на сумму 1 552 590,56 руб.; № 1000 от 30.09.2017 на сумму           11 935 016,39 руб.

В свою очередь, ОАО «НППО» поставило ООО «ГРЛ» товар на сумму 61 189 037, 70 руб., что подтверждается товарными накладными: № 16 от 18.04.2016 на сумму 719 188,00 руб.; № 21 от 23.05.2016 на сумму 843 670,40 руб.; № 22 от 30.05.2016 на сумму 1 094163,48 руб.; № 23 от 06.06.2016 на сумму 1 625 751,72 руб.; № 24 от 13.06.2016 на сумму 1 081 340,64 руб.; № 25 от 20.06.2016 на сумму 2 485 315,68 руб.; № 27 от 01.07.2016 на сумму           2 023 603,20 руб.; № 28 от 11.07.2016 на сумму 746 828,48 руб.; № 29 от 18.07.2016 на сумму 1 223 358,62 руб.; № 30 от 25.07.2016 на сумму                1 522 108,93 руб.; № 32 от 08.08.2016 на сумму 1 239 202,40 руб.; № 33 от 15.08.2016 на сумму 2 177 172,80 руб.; № 34 от 22.08.2016 на сумму                2 331 623,36 руб.; № 35 от 29.08.2016 на сумму 2 162 816,72 руб.; № 36 от 05.09.2016 на сумму 1 052 640,35 руб.; № 39 от 26.09.2016 на сумму                1 998 011, 11 руб.; № 40 от 01.10.2016 на сумму 2 961 000,00 руб.; № 41 от 10.10.2016 на сумму 2 153 700,00 руб.; № 42 от 17.10.2016 на сумму                 2 771 331,50 руб.; № 43 от 24.10.2016 на сумму 1 998 715,78 руб.; № 44 от 31.10.2016 на сумму 1 306 012,93 руб.; № 11 от 26.06.2017 на сумму                493 067,83 руб.; № 14 от 01.07.2017 на сумму 890 356,02 руб.; № 15 от 10.07.2017 на сумму 767 631,30 руб.; № 16 от 17.07.2017 на сумму                     1 696 039,96 руб.; № 17 от 24.07.2017 на сумму 753 565,11 руб.; № 18 от 31.07.2017 на сумму 2 562 708,19 руб.; № 19 от 07.08.2017 на сумму                 1 502 901,10 руб.; № 20 от 14.08.2017 на сумму 2 195 400,62 руб.; № 21 от 21.08.2017 на сумму 2 059 292,34 руб.; № 22 от 28.08.2017 на сумму                3 451 750,63 руб.; № 23 от 04.09.2017 на сумму 2 942 440,92 руб.; № 24 от 11.09.2017 на сумму 2 514 973,53 руб.; № 25 от 18.09.2017 на сумму                2 358 322,04 руб.; № 26 от 25.09.2017 на сумму 2 985 339,11 руб. 

Реальность взаимоотношений по поставке товара, не оспаривалась сторонами. О фальсификации указанных накладных заявлено не было.

Доказательств полной оплаты по вышеуказанным поставкам ни конкурсным управляющим ОАО «НППО», ни ООО «ГРЛ» представлено не было.

30.09.2017 между ООО «ГРЛ», в лице генерального директора Хмуро В.В. и ОАО «НППО», в лице генерального директора ФИО3, был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 акта зачета задолженность ООО «ГРЛ» перед ОАО «НППО» по состоянию на 30.09.2017 составляет 17 325 589 руб. 66 коп., в том числе, по договору поставки № НППО2011/1-1/03 от 01.04.2011 -              17 325 589,66 руб.

Согласно пункту 2 акта зачета задолженность ОАО «НППО» перед ООО «ГРЛ» по состоянию на 30.09.2017 составляет 64 775 786,53 руб., в том числе:

- по договору поставки № 21 от 01.04.2011 - 21 677 706,43 руб.; - по договору займа от 02.07.2012 - 14 652 620,10 руб.; - по договору займа от 01.09.2015 - 15 123 60 руб.;

- по договору займа о 01.09.2016 - 13 321 800 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 17 325 589,66 руб., в том числе НДС - 2 642 886,56 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 было принято к производству заявление о признании ОАО «НППО» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) ОАО «НППО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «НППО» утвержден ФИО2

Полагая, что вышеуказанная сделка по зачету взаимных требований была совершена сторонами в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований между ООО «ГРЛ» и ОАО «НППО» от 30.09.2017 на сумму 17 325 589,66 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГРЛ» перед ОАО «НППО» в размере 17 325 589,66 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

При этом суды исходили из того, что на момент совершения сделки взаимозачета у ОАО «НППО» существовала задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ОАО «НППО», при этом ООО «ГРЛ» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ОАО «НППО», поскольку указанные лица являются аффилированными, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Что касается договоров займа, то суд области указал, что наличие взаимоотношений по договорам займа не подтверждены ООО «ГРЛ», поскольку представленные им расходные кассовые ордера не подтверждают, что именно ОАО «НППО» были получены денежные средства.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что непредставление в полном объеме доказательств наличия взаимоотношений по договорам займа не влияет на вывод о равноценности проведенного зачета, учитывая, что в акте зачета взаимных требований от 30.09.2017 не указано, какая именно задолженность ОАО «НППО» зачтена, при этом сумма задолженности по договору поставки № 21 от 01.04.2011 в размере 21 677 706,43 руб. превышает сумму погашенной задолженности - 17 325 589,66 руб.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

По своей правовой природе зачет является способом прекращения однородных встречных обязательств (статья 410 ГК РФ).

Тем самым проведение зачета само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращения равнозначных требований к должнику.

При этом каких-либо доводов, касающихся возможной неравноценности спорного соглашения, например, отсутствия реального обязательства должника перед ответчиком, управляющим ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено.

По существу, позиция управляющего сводится к указанию на получение афиллированным с должником ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Между тем аффилированность контрагента с должником, мотивированная тем, что директором ООО «ГРЛ» являлся и до настоящего времени является Хмуро В.В., который также являлся членом совета директоров ОАО «НППО», сама по себе причинение вреда сделкой не образует.

При этом преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадает, тем самым, под действие названной выше нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст.61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№ 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Таким образом, разрешая спор, и признавая сделку недействительной, как причиняющую вред кредиторам, арбитражным судам надлежало установить, в чем именно состоит причинение вреда от предположительно предпочтительной сделки (например, установить мнимость поставки товара со стороны ответчика или существенное завышение его цены). В противном случае же имеются основания для вывода о том, что имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате совершения спорной сделки.

В связи с изложенным в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям, после чего с учетом установления всех фактических обстоятельств и исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А23-3662/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                      ФИО1