АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-658/2024

г. Барнаул

28 января 2025  года

Резолютивная часть решения суда принята 14 января 2025  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме  28 января 2025  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амери», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 022 354  руб.                52 коп. задолженности за  поставленный  товар по договору поставки от 01.10.2016 № 20-159,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, диплом ВСГ 2798879, паспорт,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 06.05.2024, диплом 102231 0117158, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амери», г. Новосибирск обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул о взыскании 1 022 354  руб.                52 коп. задолженности за  поставленный  товар по договору поставки от 01.10.2016 № 20-159.

Исковые требования обоснованы статьями 15,  309, 310, 330, 331, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2016 № 20-159.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  договор поставки является рамочным, поставка товара осуществляется по конкретным заказам покупателя, а оплата на основании конкретных универсальных передаточных документов (далее –УПД), предоставленных поставщиком. Задолженность в пользу истца по УПД, указанным в исковом заявлении,  отсутствует. Оплата за поставку товара произведена путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям и зачетом встречных однородных требований. По мнению ответчика,  у него  задолженность перед ООО «Амери» отсутствует.

Более подробно доводы истца изложены в письменных возражениях и отзывах на иск.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Амери» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-159, по условиям поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее- заказ) Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрих код, ОКПД2 и другие характеристики товара, определяются подписанной Сторонами Спецификацией. Форма Спецификации размещена на сайте покупателя по адресу www.mariara.ru/partners/suppliers/contract/spetsifikatsiya-dopolnitelnaya-spetsifikatsiya (пункты 1.1-1.2 договора).

Изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключение товара из Спецификации, изменение Специальной Спецификации регламентируется Порядком, размещенном на сайте Покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/poryadok-vneseniyaizmeneniya-v-spetsifikatsiyu  (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора Поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в Заказе Покупателя, включая праздничные и выходные дни. Оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с Порядком оформления товаросопроводительных документов, размещенным на сайте Покупателя по адресу www.mariara.ru/partners/suppliers/contract/poryadok-oformleniya-tovarosoprovoditelnykh-dokumentov. Стороны согласовали, что Заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, Специальную Спецификацию/дополнительную Специальную Спецификацию являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее EDI) по адресам и дням, указанным в принятом Сторонами Графике поставки. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адреса поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара. Заказ на поставку товара в РЦ после его направления Поставщику и по которому Покупателем не осуществлена приемка товара, может быть отменен по согласованию Сторон. Согласование осуществляется путем отправки Сторонойинициатором на адрес электронной почты другой Стороны, указанной в п. 12.8 договора, письма в свободной форме с указанием номера отменяемого Заказа и причины, и получения в ответном письме подтверждения второй Стороны. Сообщение об отмене Заказа, после согласования Сторонами, направляется Покупателем Поставщику посредством EDI. После подписания Сторонами дополнительной Специальной Спецификации, Заказы, на поставку товара, внесенного в Специальную Спецификацию, по которым Покупателем не осуществлена приемка товара, могут быть отменены Покупателем путем отправки сообщений посредством электронной системы обмена данными (далее EDI). Время поставки указывается в графике поставки, при отсутствии времени в графике поставки либо при необходимости изменения времени поставки, информация о времени поставки направляется Покупателем в одностороннем порядке на адрес электронной почты Поставщика в срок не позднее 24-х часов до наступления времени поставки. Согласование, изменение Графика поставки регламентируется Порядком, размещенном на сайте Покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/poryadok-vneseniya-izmeneniya-v-spetsifikatsiyu .

В соответствии с пунктами с пунктами 6.1-6.8 договора Цена товара устанавливается подписанной Сторонами Спецификацией/дополнительной Спецификацией, Специальной Спецификацией/дополнительной Специальной Спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара Поставщиком по адресам, указанным в Заказе. В случае если Поставщик применяет общую систему налогообложения, дополнительно к цене товара Поставщик предъявляет Покупателю сумму НДС по действующей ставке. В случае реализации товаров по ставке НДС 10% Поставщик обязан предоставить необходимые документы, указанные в договоре, в том числе в положениях договора, размещенных на сайте Покупателя. В случае поставки товара категории СТМ: Цена товара СТМ включает в себя: стоимость дизайн-макета упаковки/этикетки (в случае разработки Поставщиком), упаковки/этикетки, сырья, маркировки, производственные затраты (разработка технологии производства, состава, рецептуры товара СТМ и иные расходы неразрывно связанные с производством товара СТМ), доставки товара СТМ Покупателю в соответствии с условиями договора. Цена товара СТМ указывается в Спецификации в соответствии с разделом 6 Договора. Цена товара, включенного в Перечни отдельных видов социально значимого продовольственного товара первой необходимости, определяется Сторонами в соответствии с Порядком установления предельно допустимых розничных цен, установленным Правительством Российской Федерации. Цена товара не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара Покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года. В последующем цена товара может изменяться не чаще 1 (одного) раза в месяц путем подписания Сторонами дополнительной Спецификации в порядке, установленном п. 3.1. договора. При принятии решения об изменении цены товара Покупатель исходит из минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена товара определяется Сторонами на основании предоставленного Поставщиком мониторинга розничных цен по форме, размещенной на сайте Покупателя по адресу www.mariara.ru/partners/suppliers/contract/monitoring-roznichnykh-tsen . Покупатель направляет на адрес электронной почты Поставщика, список торговых точек для мониторинга в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для мониторинга может изменяться и дополняться в одностороннем порядке Покупателем путем направления уведомления на адрес электронной почты Поставщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до даты предлагаемых изменений. Оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, производится, если иное не предусмотрено Специальной спецификацией/ дополнительной Специальной Спецификацией:- для продовольственных товаров – не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; - для непродовольственных товаров – не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 (девяносто) рабочих дней со дня приемки. Оплата за товар, не указанный в Заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится. Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со ст. 315 ГК РФ. Отсрочка платежа, установленная в договоре, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются Поставщиком и не выплачиваются Покупателем. С момента поставки товара Покупателю и до его оплаты у Поставщика право залога на поставленный товар не возникает.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам    на общую сумму  3 566 188 руб. 34 коп.

Ответчик  произвел частичную оплату поставленного товара, а также истец согласился частично с претензиями ответчика,  в связи с чем,    долг ответчика по расчетам истца составил 1 022 354  руб. 52 коп. 

Истец претензией от 11.12.2023  потребовал от ответчика оплату долга (т.1,                    л.д. 25). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара                                 и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

  Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как установлено судом,  передача товара ответчику опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов, подписанных электронными подписями руководителей поставщика и заказчика и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», с указанием на поставку товара по спорному договору.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи                 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 022 354  руб. 52 коп.. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что задолженность по спорному договору  закрыта путем проведения зачетов на основании заявлений о зачете встречных требований, которые направлены в адрес истца через ЭДО, факт направления и получения подтверждается протоколами передачи.

Так, ответчик указал на недопоставку  товара по договору  поставки от 01.10.2016 №20-159, которая превышала допустимый размер, соответственно, выставлялся штраф согласно претензиям, которые  не исполнены  в добровольном порядке.  При этом, в рамках  договора  оказания услуг от 10.01.2018 № М-1774  ответчик указал, что у истца образовалась задолженность, в связи с чем,  ответчиком  произведены  зачеты встречных  однородных  требований в соответствии со статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, ООО «Розница К-1»  направило в адрес ООО  «Амери» ряд претензий  с требованием оплаты суммы штрафа, возникшего в результате невыполнения/частичное выполнение заказов покупателя по договору поставки № 20-159 от 01.10.2016. 

В данной претензии ООО «Розница К-1» указало номера заказов, которые, по мнению покупателя, не были выполнены, либо были выполнены частично поставщиком. Впоследствии на сумму этой претензии ООО «Розница К-1» в одностороннем порядке прекратило свои денежные обязательства по оплате товара перед ООО «Амери»  путем зачета  встречного однородного требования. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. 

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. 

Пунктом 7.2 договора поставки № 20-159 от 01.10.2016 установлено, что за поставку товара  каждого наименования  в количестве менее 97 % от количества, указанного в заказе, покупатель  вправе требовать, а поставщик обязан оплатить  покупателю штраф  в размере 10% от стоимости недопоставленного по заказу товара. 

Как указало ООО «Розница К-1» в письменных пояснениях при поставке товаров поставщиком не выполнены/частично выполнены заказы покупателя. По мнению покупателя, сумма недопоставленного товара по заказам товара составила 507 853  руб.               88 коп.

Истец  считает, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2. договора поставки №20-159 от 01.10.2016, в части начислений в размере  494 604 руб. 20 коп.,  не применимы, поскольку не был согласен  с выставленными штрафами, предпринимал действия по поставке товара   до  выставления штрафных санкций.

При этом, истец согласился на зачет  общую сумму  13 249 руб. 68 коп., согласно выставленным претензиям   от 26.06.2023 №ЮЛ92-044872, от 06.08.2022 №ЮЛ92-00037394, от 30.06.2022 №ЮЛ92-007301, от 27.09.2022 №ЮЛ92-015858. В связи с чем, исключил указанную сумму из оставшейся задолженности, уточнив заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что требования, заявленные к зачету, не носят бесспорный характер. 

Кроме того, ООО «Амери»  исполнены обязательства по поставке товара, товар принят ООО «Розница К-1», в согласованных сторонами заказах с учетом соблюдения существенных условий договора поставки №20-159 от 01.10.2016, в отсутствие оплаты ООО «Розница К-1» за товар. 

В данном случае суд считает, что основания для взыскания с поставщика штрафа за невыполнение/частичное выполнение заказов (пункт 7.2 договора поставки №20-159 от 01.10.2016) отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления штрафа (обязательство по поставке товара было исполнено, но не оплачен покупателем). 

При этом, суд отмечает, что штраф не является средством обогащения кредитора, а призван стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ООО «Розница К-1» необоснованно предъявило сумму в размере 494 604 руб. 20 коп. к зачету и не представило доказательств невыполнения/частичного выполнения заказов, не представило документы, подтверждающие разногласия при исполнении договора поставки № 20-159 от 01.10.2016 между сторонами в период совершенных поставок. 

Судом установлено, что 10.01.2018  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № М-1774, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу  услуги, направленные на активизацию продаж товара, поставленного истцом в магазины исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги, в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Договор оказания услуг подписывался для оплаты каталогов (листовка), в период проведения акций. Каждая акция и листовки предварительно согласовывались с категорийным менеджером. 

Пунктом 3.1.1 договора  определен порядок внесения изменений в спецификацию, который предусматривает направление стороной-инициатором изменений не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений заявки по форме приложения № 2 по электронной почте. Сторона, получившая заявку, обязана в течение 15 рабочих дней согласовать изменения полностью либо в части или отклонить заявку, уведомив другую сторону по электронной почте.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги истцом не оплачены, ответчик                                в одностороннем порядке произвел зачеты на общую сумму 541 000 руб.  по договору №М-1774 в счет оплаты по договору поставки № 20-159, направив через ЭДО заявления   о зачете встречных требований. 

Не согласившись с произведенным зачетом, истец указал на аннулировании  часть услуг на сумму 323 000 руб.,   услуги со стороны истца с использованием сервиса «Диадок» посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур»,  отклонены  и не подписаны. 

Следуя материалам дела, а также представленным скрин-шотам из  сервиса «Диадок» инициатором аннулирования документов по услугам был ответчик, что подтверждается протоколами передач -УПД (где указывается каждый шаг подтверждения отправки извещение о получении, подтверждении оператором).

Аннулирование документов в сервисе  «Диадок» происходит следующим образом: согласно основам законодательства по ЭДО от 06.04.2011 №63 - ФЗ. Для того чтобы аннулировать ранее выставленный документ, инициирующая аннулирование сторона должна направить второй стороне соглашение об аннулировании подписанное своей электронной подписью, а вторая сторона подтвердить запрос на аннулирование документа. Инициатор аннулирования обязательно должен оставить комментарий о причине аннулирования, иначе сервис  «Диадок» не позволит отправить запрос на аннулирования другой стороне, сотрудник ответчика указывает «Документ был изменен» и отправляет истцу соглашение об аннулировании, что подтверждается протоколами передачи.

В моменте направления соглашения об аннулировании в печатной форме документа у сторон появляется отметка о том, что документ аннулирован и к учету такой документ принимать нельзя, он считается уничтоженным.

В момент, когда ответчик отправляет документ, отображается – подписал и отправил документ.

Когда документ поступает в систему АО «ПФ «СКБ Контур» – у истца отображается, что документ получен и автоматически уходит сообщение что подписал и отправил извещение о получении документа (это значит что обмен произошел, но не значит, что документ принят). Далее идет информация от ответчика, что сотрудник ФИО3 подписала и отправила соглашение об аннулировании с указанием причины. 

Как установлено судом, при проведении анализа аннулированных документов в сервисе  «Диадок» за весь период работы между сторонами, всего 43 аннулированных документов, таких как приложения к договорам, спецификации, дополнительные соглашения, УПД по услугам, акты взаимозачетов, претензии, акты сверок, уведомления. Все они аннулированы идентичным способом, и не подлежали оспариванию со стороны ответчика.

В налоговом органе  аннулированные УПД на сумму 323 000 руб. отражены в бухгалтерском и налоговом учете истца не были, так как они считаются недействительными и аннулированными. 

Кроме того, по условиям договора, сторонами установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг (пункт3.3.договора).  

Таким образом, стороны определили не только фактическое оказание услуг исполнителем, но и принятие данных услуг заказчиком, путем подписания акта приемки услуг. 

Согласованные услуги по договору о продвижении товара № М-1774 от10.01.2018 за 2018, 2021, 2022, 2023 годы истцом оплачены на основании задания и после подписания          актов     приемки         оказанных     услуг, с указанием конкретных действий, выполненных исполнителем.

Поскольку истец не согласился в части  оказания услуг на  218 000 руб. и отказал  в подписании  актов  с предоставленными возражениями, соответственно, услуги не были приняты истцом.    

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец также пояснил,  что  им неоднократно делались запросы в бухгалтерию, категорийному менеджеру, а также помощнику менеджера об уточнении информации, о не существующих и не согласованных услуг которые  были выставлены в его адрес, что подтверждается  представленной в материалы дела перепиской по электронной почте с сотрудниками ответчика заверенные нотариусом. 

Не дождавшись ответа, истец направил в адрес ответчика уведомление                              о расторжении договора поставки товара №20-159 от 01.10.2016, и договора оказания услуг о продвижении товара №М-1774 от 10.01.2018, по почте России, и по электронной почте. 

С учетом установленных обстоятельств по делу,  суд считает,  что совершенные   ответчиком  в одностороннем порядке сделки  по зачету встречного однородного требования по  договорам поставки товара №20-159 от 01.10.2016 и  оказания услуг                         о продвижении товара №М-1774 от 10.01.2018 повлекли  неблагоприятные последствия для поставщика ООО «Амери» в виде неоплаты поставленного товара, тем самым                      ООО «Розница К-1», злоупотребляя правом, совершило действия, направленные исключительно с намерением причинить вред ООО «Амери». 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В связи с этим, суд считает, что проведенные ответчиком  зачеты  встречных  однородных требований   являются недействительными сделками  согласно пункту                           2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права поставщика в части получения оплаты за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи                        71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  проведенные ответчиком  в одностороннем порядке зачеты встречных  однородных требований направлены  на погашение образовавшейся  в оставшейся части задолженности перед  истцом (поставщиком)   по поставке  товара,  признав указанные действия ответчика совершенные со злоупотреблением права, придя к выводу                                о недействительности сделок-зачетов,  арбитражный суд признал  исковые требования                                  о взыскании 1 022 354 руб. 52 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки   от 01.10.2016 № 20-159   подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения истцом требований,  составляет 23 224 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина   в размере 40 831  руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 142  руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,                          г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амери», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 022 354 руб. 52 коп.  долга, а также 23 224 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществус ограниченной ответственностью «Амери», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  17 607 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024                      № 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова