﻿62/2019-31044(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1440/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., 

судей Куклевой Е.А.,   Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Фуртуна Н.К.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.)  по делу № А27-1440/2018 по иску акционерного общества «Угольная  компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город  Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ОГРН 1034205040935,  ИНН 4205049090) к обществу с ограниченной ответственностью  «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область,  город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180,  ИНН 4230020425) о взыскании задолженности по договору поставки,  неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  

ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – Завод)  о взыскании 15 481 942 рублей 56 копеек задолженности по договору  поставки от 11.11.2016 № 02-951/16 в редакции дополнительных соглашений  от 17.11.2016 № 1 и от 17.02.2017 № 2 (далее – договор), 2 591 679 рублей  

26 копеек неустойки, начисленной за период с 02.03.2017 по 12.09.2018, 

с дальнейшим её начислением в размере 0,03% за каждый день просрочки,  начиная с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства  

на сумму основного долга в размере 15 481 942 рублей 56 копеек. 

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением  и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не принято во внимание, что расчёт неустойки составлен  истцом неверно, кроме того не учтён контррасчёт ответчика, не применены  положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); судами не учтено осуществление истцом поставок  18.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, в связи с чем неустойка должна  исчисляться, соответственно, с 07.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 (за вычетом  нерабочих – выходных и праздничных дней).  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против доводов  Завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  Компанией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключён договор,  по условиям которого поставщик обязался поставить угольную продукцию  (уголь марки Др 0-300), с качественными характеристиками угля:  содержание влаги (среднее): 17%, содержание золы (среднее): 14%, низшая  теплота сгорания: 5 000 - 5 100 ккал/кг, выход летучих веществ: 41 - 43%,  на условиях поставки «СРТ» станция назначения Юрга 1 Западно-Сибирской  железной дороги, а покупатель обязался принять и оплатить угольную  продукцию (пункт 1.1 договора).  

Количество поставляемого угля по настоящему договору составляет  до 84 000 тонн. Конкретное количество поставляемого угля в каждом  периоде поставки определяется поставщиком в зависимости от наличия  ресурсов угля и фиксируется в приложениях к настоящему договору (пункт  1.2 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора обязательства поставщика считаются  выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику  (транспортной организации) и определяются по штемпелю  на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности  и риск случайной гибели товара (угля) переходят на покупателя в момент  сдачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации)  и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции  отправления.  

Пунктом 3.1 договора установлена цена 1 тонны угля с учётом  стоимости транспортных расходов до станции назначения, которая  составляет 1 471 рубль без учёта налога на добавленную стоимость (далее –  НДС).  

Из условий пункта 3.2 договора следует, что оплата поставляемого угля  по цене, указанной в пункте 3.1, производится покупателем путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее,  чем через 10 дней после отгрузки каждой партии угля. Оплата производится  

с учётом НДС. Датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле  на железнодорожной накладной станции отправления.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора,  покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора Компанией поставлено Заводу угля  на сумму 15 481 942 рубля 56 копеек, что подтверждается товарными  накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приёме груза формы  

ГУ-29у-ВЦ. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов  по состоянию на 31.03.2017, согласно которому задолженность Завода  перед Компанией составила 116 912 007 рублей 94 копейки.  

Компания направила Заводу претензию от 03.10.2017 № 06/02-743  с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца послужило  основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, пункта 1.3 Правил заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Установив факт поставки Компанией и получения Заводом угольной  продукции, наличия задолженности в предъявленном размере и отсутствие  возражений Завода по сумме основного долга, суд первой инстанции пришёл  к выводу о правомерности заявленных исковых требований, правильности  представленного истцом расчёта договорной неустойки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Отклоняя доводы Завода о некорректности произведённого истцом расчёта  неустойки за период с 02.03.2017 по 12.09.2018, полагающего, что оплата  должна быть произведена за вычетом нерабочих выходных и праздничных  дней, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия пункта 3.2  договора об оплате не позднее, чем через 10 дней после отгрузки каждой  партии угля, указал на отсутствие оснований исключения из расчётов срока  оплаты выходных и праздничных дней, не являющихся последним днём  срока, а также отсутствие такого условия в договоре.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает,  

что по существу спор разрешён судами правильно. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  

в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй  395 настоящего Кодекса.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия  договора, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приёме груза  формы ГУ-29у-ВЦ, принимая во внимание подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017, установив наличие  задолженности Завода перед Компанией по оплате поставленной по договору  угольной продукции, проверив представленные сторонами расчёт  

и контрасчет неустойки, при этом, признав расчёт истца верным, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон.  Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного  исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству,  основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения  их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах  судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому  суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых  судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования  по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых  они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы  и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение  для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены  

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда округа  от 21.06.2019 предоставлена отсрочка в её уплате.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.Д. Мальцев