АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5421/2020 

Дата принятия решения –  17 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.11.2019 №15-11021 и обязании выдать технические условия и согласие на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: на км. 14+450 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ответчик, ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») о признании незаконным решения от 15.11.2019 №15-11021 и обязании выдать технические условия и согласие на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: на км. 14+450 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, через электронную систему подачи документов представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам, представил отзыв на заявление.  

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Тазееву Р.М. на праве собственности принадлежит АЗС- 1, назначение нежилое площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: РТ, на землях ПСК «Гришкино» (по автодороге Елабуга – Ижевск), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 Серии 16-АН №244434 (л.д. 83). 

ИП ФИО2 в порядке части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) обратился в адрес ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» с заявлением от 12.12.2018 о выдаче согласования на реконструкцию автозаправочной станции, размещенной в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Вогла». Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь» на участке км 14+360 (слева).

Вышеуказанное заявление с проектом технических требований и условий на реконструкцию вышеуказанной АЗС направлено в Федеральное дорожное агентство на согласование. 

Согласно заключению Федерального дорожного агентства от 29.03.2020 №01-28/11240 представленный проект технических требований и условий на реконструкцию АЗС на 14+450 (слева) автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь» согласован, в связи с чем указанная АЗС, размещенная в придорожной полосе автомобильной дороги должна быть присоединена к автодороге федерального значения М-7 «Волга». 

Письмом исх. №15-3582 от 11.04.2019 ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» в адрес заявителя направило на подписание договор №966/ПО-РТ на оказание услуг присоединения АЗС к автодороге и приложенные к нему технические требованияи условия на реконструкцию АЗС. 

В ответ на указанное письмо заявитель письмом исх. от 13.08.2019 указал на свое несогласие о необходимости соблюдения при реконструкции АЗС требований, указанных в пунктах 6-8, пункте 11 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, поскольку АЗС является стационарным торговым объектом, общая площадь которой не превышает 10 000 кв.м., в связи с чем частью 13 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ заключение договора о присоединении к автодороги указанной АЗС не предусмотрено. В данном письме заявитель также указал на несогласие с пунктом 16 технических требований и условий на реконструкцию АЗС. 

В свою очередь, ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» направило в адрес заявителя письмо исх. №15-8375 от 27.08.2019, содержащее письменные разъяснения и правовые обоснования того факта, что АЗС заявителя является объектом дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ и не относится к стационарным торговым объектам. При этом, доводы заявителя о несогласии с пунктом 16 технических требований и условий на реконструкцию АЗС были приняты ФКУ «Волго – Вятскуправтодор». 

Заявитель 11.10.2019 повторно обратился к ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» с просьбой выдать согласие на реконструкцию и технические условия, указав, что АЗС является стационарным торговым объектом, общая площадь которой не превышает 10 000 кв.м. и к ней не должны применяться требования пунктов 6 – 8, пункта 11 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» письмом исх. №15-11021 от 15.11.2019 отказал в выдаче технических требований и условий, не содержащих в себе условия предусмотренные положениями частей 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, указав, что автозаправочная станция АЗС относится к объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам. 

Не согласившись с решением от 15.11.2019 №15-11021 об отказе в выдаче технических условий и согласия на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Приведенное в Федеральном законе № 257-ФЗ определение объекта дорожного сервиса не ставит статус данного объекта в зависимость от непосредственного расположения его в границах придорожной полосы или полосы отвода автомобильной дороги. Статус объекта дорожного сервиса не зависит от места его нахождения - от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 № Ф04-5169/2018 по делу N А46-24171/2017).

Определяющее значение для характеристики объекта внешней среды с точки зрения относимости к объектам дорожного сервиса имеет целевое предназначение такого объекта, предполагающее обслуживание участников дорожного движения по пути следования.

Проанализировав положения Приказа Минтранса России № 4 в совокупности с нормами Федерального закона N 257-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действующим правовым регулированием не исключается возможность существования (размещения) объектов дорожного сервиса вне границ придорожной полосы, что, в частности, прямо следует из приведенного выше пункта 10 в части формулировки "либо за их пределами". Частью 1 статьи 26 Федерального закона также не устанавливается запрет размещения спорных объектов в границах населенных пунктов, поскольку данной нормой только дифференцируется режим устройства дороги, но само размещение объектов дорожного сервиса не ограничивается.

При этом предусмотренные Федеральным законом № 257-ФЗ и Приказом Минтранса России № 4 требования к состоянию объектов дорожного сервиса подлежат применению к тем объектам, которые по своим атрибутивным признакам относятся к таковым (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ). 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2015 следует, что автозаправочная станция АЗС-1 с кадастровым номером 16:27:020601:732, принадлежащая на праве собственности заявителю, расположена на км 14 + 450 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь (л.д. 83). 

Таким образом, как прямо указано в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, автозаправочные станции входят в категорию объектов дорожного сервиса, а не относятся к стационарным торговым объектам. 

Поскольку АЗС является объектом дорожного сервиса, на нее распространяются требования, установленные в частях 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, предъявляемые ко всем объектам дорожного сервиса, в частности, требование о заключении договора присоединения. 

Положениями статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусматриваются требования по обеспечению автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Указанные требования распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (далее - Приказ Минтранса N 4).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Таким образом, отказ в выдаче технических требований и условий, не содержащих в себе условия предусмотренные положения частей 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, являются законным и обоснованным.

Несоблюдение же технических требований и условий приведет к нарушению безопасности дорожного движения и норм действующего законодательства.

При этом, требование предпринимателя о признании незаконным решения от 15.11.2019 №15-11021 в выдаче согласия на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС суд считает необоснованным, поскольку указанным решением ответчик отказал в выдаче технических требований и условий, не содержащих в себе условия предусмотренные положения частей 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, а не в выдаче согласия на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС. Данное согласие, содержащее технические требования и условия, были выданы заявителю, что подтверждается заключением Федерального дорожного агентства от 29.3.2020 №01-28/11240, письмом ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» исх.№15-3582 от 11.04.2019, проектом договора №966/ПО-РТ на оказание услуг присоединения АЗС к автодороге, и приложенными к нему техническими требованиями и условиями на реконструкцию АЗС. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин