ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9866/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу № А05-9866/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165234, 

<

...>; далее – ООО «УЛПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 117393, Москва, улица Архитектора ФИО2, дом 20, помещение 3Н; далее – общество) о взыскании 140 187 руб., в том числе 124 500 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору от 19.02.2018 № MRR00204, и 15 687 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора в связи с просрочкой замены продукции ненадлежащего качества, за период с 16.06.2018 по 27.07.2018. Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 ноября 2018 года с общества в пользу ООО «УЛПК» взыскано 140 187 руб., в том числе 124 500 руб. неосновательного обогащения и 15 687 руб. неустойки, а также 5 206 руб. расходов по государственной пошлине. Также ООО «УЛПК» из федерального бюджета возвращено 907 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. Указывает, что неисправность оборудования вызвана действиями истца. При этом техника от истца на склад ответчика не возвращалась. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «УЛПК» поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - компания), ссылаясь на произошедшую реорганизацию ООО «УЛПК» путем присоединения к компании, что подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, вследствие этого производит замену ООО «УЛПК» его правопреемником - компанией.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.02.2018 заключен договор № МRR00204, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации. 

Согласно спецификации от 19.02.2018 поставщик обязался поставить купольную посудомоечную машину ГродТоргМаш МПУ-700-01 стоимостью 124 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Условия поставки: доставка до терминала компании для дальнейшей отправки по адресу покупателя. 

Сроки поставки: в течение 3 рабочих дней с момента оплаты, порядок расчетов – предоплата 100%. 

На основании выставленного счета от 27.02.2018 истец произвел предварительную оплату по договору № МRR00204 в сумме 124 500 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 2018. 

В марте 2018 года ответчик поставил истцу товар – купольную посудомоечную машину ГродТоргМаш МПУ-700-01, однако при ее подключении была выявлена неисправность – не срабатывает индикатор о готовности к работе, вследствие чего невозможно включение ни одной из рабочих программ. 

Неисправность зафиксирована истцом в комиссионном акте осмотра от 26.03.2018. 

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о невозможности использования посудомоечной машины по назначению. Кроме того, в результате пробного запуска машины было установлено следующее: электрический пробой обложек конденсатора накопленным зарядом от предыдущего включения и его разрушение; требуется принятие мер по устранению неисправности (акт осмотра электрооборудования от 26.03.2018). 

Со слов истца, неисправный товар был возвращен поставщику, однако ответчик уклонился от его получения от транспортной компании. 

Также 23.05.2018 от ответчика поступило письмо о том, что замена товара, в котором обнаружен заводской брак, будет осуществлена до 15.06.2018. 

Ссылаясь на то, что в указанный срок замена товара не была осуществлена, и денежные средства за товар не возвращены, истец в письме от 27.07.2018 № 1548 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. В этом же письме истец потребовал возврата денежных средств в сумме 124 500 руб. и уплаты неустойки по пункту 7.2 договора. 

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, подтверждается двумя комиссионными актами осмотра электрооборудования от 26.03.2018.

Кроме того, письмом от 23.05.2018 № 05/203 ответчик согласился произвести замену товара ненадлежащего качества, чем также подтвердил поставку некачественного товара. Срок замены установлен до 15.06.2018. 

Между тем, замена товара до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку поставщик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика 124 500 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что неисправность оборудования вызвана действиями истца, не нашли своего подтверждения.

При этом, как говорилось ранее, ответчик письмом от 23.05.2018 № 05/203 сам согласился произвести замену товара ненадлежащего качества.

Ссылки на то, что техника от истца на склад ответчика не возвращалась, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство вызвано действиями самого ответчика.

В данном случае как следует из материалов дела, спорный товар направлен в адрес ответчика в апреле 2018 года, транспортной компанией «Деловые линии».

Груз прибыл на склад общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  (далее - ООО «Деловые линии»; Москва) 11.04.2018 с доставкой груза до юридического адреса ответчика. 

Общество (получатель груза) уведомлено о прибытии груза в Москву также 11.04.2018, что подтверждается уведомлением о прибытии и нахождении груза на складе от 28.09.2018 № 1410712 (лист дела 42). 

Однако ответчик груз не забрал.

От транспортной компании ООО «Деловые линии» 28.09.2018 № 1410712 поступило уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии» о том, что настоящий груз принят на платное хранение и, что стоимость хранения на 28.09.2018 составила 70 650 руб. 

В связи с этим истцом принято решение о возврате указанного груза в связи с тем, что товар являлся на этот момент предметом спора и истец понес большие расходы на оплату стоимости хранения, а так же на транспортные услуги. В настоящее время товар находится на хранении на складе истца.

Также как следует из пункта 5.3 спорного договора, некачественная продукция принимается покупателем на ответственное хранение по просьбе поставщика. В случае подтверждения брака замена некачественной продукции производится за счет средств поставщика.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 687 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2018) предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, замены продукции ненадлежащего качества, доукомлектования покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка составила 15 687 руб. за период с 16.06.2018 по 27.07.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

 Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе возвратами почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 51, 54, 67, 70, 73).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял обществу копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117393, Москва, улица Архитектора ФИО2, дом 20, помещение 3Н, а также по адресу: 125362, Москва, улица Свободы, дом 35, офис 17, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Архангельской области с отметкой «Истек срок хранения» (листы дела 51, 54, 67, 70, 73).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершения этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также был лишен возможности представить суду свою мотивированную позицию по делу.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известным адресам.

Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения его процессуальных прав в связи с отсутствием у него возможности совершить необходимые действия по подготовке к судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экохей».

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести по делу № А05-9866/2018 замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу № А05-9866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова