ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25213/2018

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Администрации Центрального района в городе Красноярске) -                   Камахиной Н.С., представителя по доверенности от 29.12.2018 № 47,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019                   № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации в Центральном районе в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-25213/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске ИНН 2466000962,           ОГРН 1022402670366 (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2018 № 159-18.1.

Определением от 18.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Гвардейский парк», ООО УК «Покровские ворота».

Протокольным определением от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Покровский дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- администрация не согласна с выводом суда о том, что ООО УК «Гвардейский парк» заявка подана в соответствии с пунктами 52-53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее – Правила №75), и возможности перечисления денежных средств в обеспечение заявки третьим лицом;

- судом неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 15 Правил №75 перечисление обеспечения заявки осуществляется претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, то есть обязательство  должно быть исполнено лично, а не третьим лицом;

- конкурс проводится между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поэтому организатор конкурса не должен рассматривать в качестве обеспечения документ от физического лица;

- обязанность вносить обеспечение лично также следует из существа обязательства, так как его неисполнение влечет негативные последствия для претендента, а в случае внесения обеспечения третьим лицом  для ООО УК «Гвардейский парк» негативные  последствия отсутствуют;

- предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку Правилами №75 не предусмотрена процедура отмены результатов конкурса его организатором.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя администрации от 01.06.2018 №295 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:                       г. Красноярск, ул. Линейная, д. 82 (далее – МКД). В извещении установлен размер обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 14 152 рублей 29 копеек.

Согласно протоколу  от 04.07.2018 №1 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Из протокола  от 10.07.2018 №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД следует, что ООО УК «Гвардейский парк» не допущено к участию в конкурсе на  основания  подпунктов 1,3 пункта 18 Правил №75 в связи с представлением документа, не подтверждающего внесение претендентом средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Об отклонении заявки общество уведомлено письмом от 10.07.2018 №2141,  платежным поручением №323740 от 12.07.2018 администрацией произведен возврат ООО УК «Гвардейский парк»  денежных средств в размере 14 152 рублей 29 копеек за участие в конкурсе.

ООО УК «Гвардейский парк» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора конкурса по отклонению его заявки.

Решением управления от 19.07.2018 №159-18.1 жалобу ООО УК «Гвардейский парк» признана обоснованной, конкурсная комиссия признана нарушившей пункты 18, 70 Правил №75. 

На основании вынесенного решения управлением  выдано предписание от 19.07.2018 №159-18.1, в соответствии с которым конкурсной комиссии необходимо в течение пятнадцати дней с момента получения предписания повторно рассмотреть заявку ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», с этой целью:

- отменить протокол от 10.07.2018  №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части принятого решения об отклонении заявки ООО УК «Гвардейский парк»;

- установить дату рассмотрения заявки ООО УК «Гвардейский парк» таким образом, чтобы обеспечение заявки общества успело поступить на счет, указанный в конкурсной документации;

- сообщить ООО УК «Гвардейский парк» о дате рассмотрения его заявки и предложить обществу внести обеспечение заявки на участие в конкурсе до даты рассмотрения заявки.

Администрация оспорила решение и предписание от 19.07.2018 № 159-18.1 в судебном порядке, полагая, что заявка ООО УК «Гвардейский парк» на участие в конкурсе отклонена правомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания  управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ                           «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно  протоколу от 10.07.2018 №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД конкурсная комиссия, ссылаясь на подпункты 1, 3 пункта 18 Правил №75, не допустила  ООО УК «Гвардейский  парк» к участию в конкурсе в связи с представлением документа, не подтверждающего внесение претендентом средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

При этом конкурсная комиссия исходила из того, что к заявке на участие в конкурсе ООО УК «Гвардейский парк» в подтверждение обеспечения заявки представлен чек по операции, свидетельствующий о списании со счета физического лица Левинского В.П. денежных средств в размере 14 152 рублей 29 копеек, назначением платежа указано перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО УК «Гвардейский парк». Конкурсная комиссия пришла к выводу, что такой чек по операции не подтверждает перечисление обеспечения заявки непосредственно ООО УК  «Гвардейский парк».

Управление, признавая жалобу ООО УК «Гвардейский парк» обоснованной,  указало, что названной организацией представлен надлежащий документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет обеспечения заявки, учитывая,  что пункты 52,53 Правил №75 не содержат запрета на перечисление обеспечения третьим лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, признал, что оспариваемые решение и предписания  антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства на основании следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами № 75.

Пунктом 4 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

Конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок          (пункт 12 Правил №75).

В соответствии с пунктами 52, 55 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде.  

Пункт 13 Правил №75 предусматривает, что в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.

Пунктом 15 Правил №75 установлены требования к претенденту, в том числе внесение на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил №75). 

Из пункта 70 Правил №75 следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктом 18 Правил №75 установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, к которым относятся:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Гвардейский парк» правильно указал на необоснованность выводов конкурсной комиссии о несоответствии заявки названной организации подпунктам 1 и 3 пункта 18 Правил №75.

Согласно пункту 52 Правил №75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе в соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил №75 включает в себя  документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 54 Правил №75 предусмотрено, что требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.

ООО УК «Гвардейский парк» к заявке в качестве доказательств перечисления обеспечения заявки  приложен чек по операции ПАО Сбербанк безналичной оплаты услуг от 06.06.2018, согласно которому необходимая сумма в размере 14 152 рублей 29 копеек списана со счета физического лица  Левинского В.П.  с назначением платежа «перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО УК «Гвардейский парк».

Также к заявке ООО «УК «Гвардейский парк» приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Левинский В.П. является единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать без доверенности.

Факт поступление денежных средств по указанному платёжному документу от 06.06.2018 на счет, указанный в конкурсной документации по состоянию на дату вскрытия конвертов – 04.07.2018 подтвержден представителем администрации. Возврат денежных средств со счета администрации Левинскому В.П. выполнен платежным поручением от 12.07.2018 № 323740.

Довод администрации о том, что ООО УК «Гвардейский парк» не соответствовало требованиям пункта 15 Правил №75 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в протоколе от 10.07.2018 №2  основаниями отклонения заявки конкурсная комиссия указала на нарушение требований подпунктов 1,3 пункта 18 Правил №75, подпункт 2 пункта 18 Правил №75  в качестве основания отклонения заявки ООО «УК «Гвардейский парк» конкурсной комиссией указан не был.

Доводы администрации об установленной правилами обязанности претендента лично перечислить обеспечения заявки со своего расчетного счета, основаны на неправильном толковании пункта 15 Правил №75, согласно которому претендент считается соответствующим требованию о перечислении обеспечения исполнения, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации. То есть  факт поступления денежных средств по приложенному к представленной в порядке пунктов 52-53 Правил №75 заявке документу является достаточным для признания претендента соответствующим требованию подпункта 6 пункта 15 Порядка.

Пункты 13, 52-53 Правил №75 не содержат требований о личном перечислении денежных средств в обеспечение исполнения претендентом на участие в конкурсе.

Согласно Правилам № 75 правовое значение имеет факт поступления денежных средств на счет заказчика по приложенному претендентом доказательству оплаты обеспечительного платежа, а не личность лица, осуществившего платеж.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа влечет последствия, предусмотренные пунктами 18, 70 Правил №75, независимо от того, кем внесены средства в обеспечение заявки, поэтому отклоняется довод заявителя о том, что неисполнение данной обязанности влечет негативные последствия только для претендента, а в случае внесения обеспечения третьим лицом  такие последствия отсутствуют.

В связи с этим правильной является ссылка суда первой инстанции на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приложенных к заявке ООО «УК Гвардейский парк» документов и содержания представленного чека об операции следует, что представленные претендентом документы позволяли конкурсной комиссии должным образом идентифицировать поступившие на указанный в извещении о торгах счет от Левинского В.П. с заявкой на участие в конкурсе, поданной названной организацией.

Администрация также считает, что к заявке на участие в конкурсе в подтверждение осуществления обеспечительного платежа может быть приложен единственно возможный документ  – платежного поручения, поэтому представленный ООО УК «Гвардейский парк»  чек не соответствует требованиям Правил № 75, конкурсной документации и ГК РФ, предъявляемым к платежным документам.

Приложением №5 к конкурсной документации является Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Инструкция), согласно которой  к заявке должно быть приложено платежное поручение (либо копия платежного поручения, заверенная в установленном порядке), подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование Инструкции о предоставлении исключительно платежного поручения необоснованно сужает установленные Правилами №75 требования к претенденту, поскольку  пункт 53 Правил №75 не устанавливает обязанность претендента приложить к заявке платежный документ определенного вида, а указывает на документ, подтверждающий внесение денежных средств. Следовательно, согласно подпункту 2 пункта 53 Правил №75 фактическое перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе  может быть подтверждено любым документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом следует учитывать, что факт поступления обеспечительного платежа на соответствующий счет может быть проверено конкурсной комиссией.

При таких обстоятельствах управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки ООО УК «Гвардейский парк» по указанным в протоколе конкурсной комиссии основаниям. Заявка претендента подлежала принятию и оценке наравне с заявками других участников конкурса.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.07.2018                    № 159-18.1 о признании конкурсной комиссии нарушившей пункты 18, 70 Правил № 75 соответствует нормам действующего законодательства.

На основании вынесенного решения управлением конкурсной комиссии выдано предписание от 19.07.2018 №159-18.1, в соответствии с которым конкурсной комиссии необходимо в течение пятнадцати дней с момента получения предписания повторно рассмотреть заявку ООО УК «Гвардейский парк», с этой целью:

- отменить протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.07.2018 в части принятого решения об отклонении заявки ООО УК «Гвардейский парк»;

- установить дату рассмотрения заявки ООО УК «Гвардейский парк» таким образом, чтобы обеспечение заявки общества успело поступить на счет, указанный в конкурсной документации;

- сообщить ООО УК «Гвардейский парк» о дате рассмотрения его заявки и предложить обществу внести обеспечение заявки на участие в конкурсе до даты рассмотрения заявки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ  в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). 

В соответствии с положениями частей 18,19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ  со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ следует, что в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Исходя из материалов дела, жалоба ООО УК «Гвардейский парк» поступила в антимонопольный орган 11.07.2018, управлением  составлено уведомление от 12.07.2018 №159-18.1 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление вручено администрации 12.07.2018.

На момент вынесения указанного уведомления и вручения его заявителю, а также  на момент выдачи оспариваемого предписания договор по результатам торгов заключен не был.

Письмом от 13.07.2018 администрация известила иных участников конкурса  о поступивший в антимонопольный орган жалобы, а также о приостановлении проведения конкурса до рассмотрения жалобы по существу.

Указание в предписании требования об отмене протокола от 10.07.2018 №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части принятого решения об отклонении заявки ООО УК «Гвардейский парк» и вытекающие из него иные  требования предписания, связанные с рассмотрением заявки названной организации на участие в конкурсе, соответствуют пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, направлены на устранение выявленных управлением нарушений требований законодательства при проведении конкурса по выбору управляющей организации, и являются исполнимыми.

Довод заявителя о неисполнимости предписания антимонопольного органа, поскольку Правилами №75 не предусмотрена процедура отмены результатов конкурса его организатором, не принимается во внимание, так как действия, которые организатор торгов, конкурсная комиссия должны совершить во исполнение предписания антимонопольного органа регулируются частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1  статьи 23 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3                статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемых решения и предписания управления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-25213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин