АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2017 годаДело № А53-7143/17

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «25» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение от 16.12.2016 по уведомлению №2446/04)

третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2.(доверенность от 15.02.2017)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2016)

от Азово-Черноморского территориального управления: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

от ИП ФИО1: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» (далее – ООО «Новоселицкое») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения по уведомлению №2446/04 от 16.12.2016, которым жалоба ООО «Новоселицкое» признана обоснованной, организатор торгов - Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, признан нарушившим пункт 90 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 №450 (далее – Правила); решено организатору торгов Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству предписание не выдавать, рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал позицию антимонопольного органа.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; через канцелярию суда направил два ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства сельского хозяйства Ставропольского края, также заявитель просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об объединении дел №А53-7143/2017 с делом №А53-7145/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства сельского хозяйства Ставропольского края, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение ходатайства привлечет к необоснованному затягиванию настоящего дела, кроме того, судебный акт по делу не может повлиять на права министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Ходатайство ИП ФИО5 об оставлении заявления об объединении дел №А53-7143/2017 и №А53-7145/2017 суд не рассматривает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России 07.12.2016 (вх. №18104 (№18151 – повторная)) поступила жалоба ООО «Новоселицкое» на неправомерные действия организатора торгов – Азово-Черноморского ТУ Рыболовства, которым, по мнению заявителя, допущены нарушения при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными во внутренних водах Российской Федерации, номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru: №241016/3409806/01; лот №3 (далее – Торги): неверно установлен срок окончания приема заявок; нарушены сроки проведения торгов; неверно выбрана форма проведения торгов (необходимо было провести конкурс, а не аукцион).

Ростовским УФАС России 09.12.2016 вынесено уведомление вх. от 14.12.2016 №2446/04) о поступлении жалобы ООО «Новоселицкое» и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев жалобу ООО «Новоселицкое», Комиссия УФАС России по РО 16.12.2016 вынесла решение, которым признала жалобу ООО «Новоселицкое» от 07.12.2016 (вх. №18104 (№18151 – повторная) обоснованной; признала организатора торгов Азово-Черноморскому территориальное управление Федерального агентства по рыболовству нарушившим п. 90 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 №450; принято решение не выдавать предписание организатору торгов Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Новоселицкое» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган при рассмотрении доводов жалобы ООО «Новоселицкое» в части неверного установления срока окончания приема заявок признал жалобу в данной части обоснованной.

Торги проводятся в соответствии с правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 №450 (далее – Правила №450), и на основании приказа Азово-Черноморского ТУ Рыболовства от 21.10.2016 №720 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части, прилегающим к территории муниципальных образований Ставропольского края».

24.10.2016 извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов на сайте torgi.gov.ru.

Согласно извещению (с учетом внесенных в него изменений), дата начала подачи заявок: 25.10.2016, дата окончания подачи заявок – 28.11.2016, дата проведения аукциона: 05.12.2016.

В силу пункта 90 Правил №450 организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона. Внесение изменений в извещение о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона не позднее чем за 5 дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня принятия указанного решения. При этом срок подачи заявок об участии в аукционе продлевается так, чтобы между днем размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении аукциона, и днем окончания срока подачи заявок об участии в аукционе было не менее 15 рабочих дней.

Согласно первой редакции извещения о проведении аукциона и аукционной документации, размещенных на сайте torgi.gov.ru 24.10.2016, дата начала приема заявок указана 25.10.2016 9.00 часов (время московское), а дата окончания приема заявок указана (последний день приема заявок) – 25.11.2016 16.45 часов (время московское). Согласно пункту 9.1 аукционной документации, дата начала рассмотрения заявок указана 24.11.2016 9.00 часов (время московское).

В извещении о проведении аукциона и аукционной документации имелись неточности в датах.

С целью устранения неточностей, организатором торгов приказом №761 «О внесении изменений в приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2016 №720 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Ставропольского края» от 08.11.2016 (далее – приказ) были внесены изменения в извещение о проведении аукциона, а именно: уточнены сроки: дата окончания приема заявок об участии в аукционе (последний день приема заявок) 28.11.2016 18.00 часов (время московское), дата начала рассмотрения заявок 29.11.2016 9.00 часов (время московское), дата окончания рассмотрения заявок – 04.12.2016 в 10.00 часов по московскому времени.

Приказ был размещен на сайте torgi.gov.ru 08.11.2016.

Поскольку между датой размещения приказа (08.11.2016) и датой окончания приема заявок (28.11.2016) организатором торгов не выдержан срок в 15 рабочих дней (промежуток составляет 14 рабочих дней), организатор торгов правомерно признан Комиссией УФАС России по РО нарушившим пункт 90 Правил №450.

Согласно пункту 1 Правил №450, торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке.

Торги проводятся в отношении указанного рыбоводного участка не позднее 3 месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №148-ФЗ) рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения береговой линии (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 №1183 (далее – правила №1183).

В соответствии с пунктом 14 правил №1183 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после принятия правового акта направляет его копию, копию указанного в пункте 11 Правил протокола комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству.

Границы участков определены приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 «Об утверждении Перечня рыбоводных участков не территории Ставропольского края».

В нарушение пункта 14 Правил №1183 перечень рыбоводных участков, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 №101, был направлен в Азово-Черноморское ТУ Рыболовства письмом от 20.09.2016 №03-12-22/6319 (вх. №8420 от 26.09.2016).

В этой связи у организатора торгов фактически отсутствовала возможность для проведения аукциона до поступления необходимых документов.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока проведения торгов, установленного пунктом 1 Правил №1183, обусловлен действиями министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Правомерен вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что организатором торгов верно выбрана форма проведения торгов в виде аукциона по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона №148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил №450, торги проводятся в форме: 

- аукциона - по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке, за исключением рыбоводного участка, расположенного на территории Республики Крым или г. Севастополя либо прилегающего к территории муниципального образования Республики Крым или г. Севастополя, в границах которого осуществлялись разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры, что подтверждено документами, выданными государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и рыбоводного участка, в границах которого осуществлялись разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры до вступления в силу Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании лицензии на водопользование, выданной для целей сельского хозяйства и (или) рыбного хозяйства до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами, действующего на день вступления в силу Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также при досрочном расторжении договора в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

конкурса - по иному рыбоводному участку, а также по вновь образованному рыбоводному участку, расположенному на территории Республики Крым или г. Севастополя либо прилегающему к территории муниципального образования Республики Крым или г. Севастополя, в границах которого осуществлялись разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры, что подтверждено документами, выданными государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и по вновь образованному рыбоводному участку, в границах которого осуществлялись разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры до вступления в силу Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании лицензии на водопользование, выданной для целей сельского хозяйства и (или) рыбного хозяйства до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами, действующего на день вступления в силу Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Границы рыбоводного участка по лоту №3 определены приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края №101 от 22.03.2016.

Исходя из вышеизложенного, рыбоводный участок, выставленный на аукцион, является вновь образованным рыбоводным участком, и предоставление права пользования данным участком должно проходить в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 5 Правил проведения торгов, то есть в форме аукциона.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключение договором по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Из оспариваемого решения усматривается, что организатором торгов в нарушение пункта 90 Правил №1183 не выдержан срок в 15 рабочих дней между датой внесения изменений в извещение (08.11.2016) и сроком окончания подачи заявок (28.11.2016). Вместе с тем, общий срок приема заявок составил 35 дней, что больше минимально установленного пунктом 80 Правил №1183 срока в 30 дней. Внесенные изменения носили формальный характер и не влияли на порядок подачи заявок претендентами. Кроме  того, на заседании Комиссии УФАС России по РО представитель организатора торгов пояснил, что данные изменения вносились с целью устранения технической ошибки в документации и указал, что заявки на участие в аукционе можно подать как в будние, так и в выходные дни.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, организатором аукциона приняты и рассмотрены все заявки об участии в аукционе и отказов лицам в их приеме в связи с истечением срока представления не имелось. ООО «Новоселицкое» не намеревалось и не намеревается принимать участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Новоселицкое» не подавало заявку на участие в аукционе даже за пределами установленного срока и не совершило каких-либо действий, направленных на участие в аукционе, не внесло заблаговременно на банковский счет, предусмотренный аукционной документацией и Правилами, задатка.

В связи с вышеизложенным Комиссия УФАС России по РО пришла к обоснованному выводу, что выявленное нарушение не повлияло на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона; кроме того ООО «Новоселицкое» не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оно было намерено участвовать в торгах (например: оплата задатка).

Судом отклоняется довод заявителя об императивности пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, обязывающего антимонопольный орган в любом случае выявления нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, вносить предписание, как основанного на неверном толковании закона и ничем не подтвержденного. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №307-КГ15-18096.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что торги проводились на право заключение договора водопользования пруда «Журавский», поскольку Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком пруд «Журавский». Данные различия имеют принципиально правовое значение.

Довод заявителя о том, что водный объект пруд «Журавский» является прудом и, следовательно, предоставление права пользования им должно осуществляться Росимуществом в порядке земельного законодательства, не соответствует нормам действующего законодательства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-4866/2013, оставленным без изменения апелляционным, кассационным и Верховным Судом РФ, установлено, что водный объект пруд «Журавский» находится в федеральной собственности; на водный объект распространяется режим водотока, то есть он является частью реки Журавка, а не прудом.

Из пункта 5 статьи 2, части 1 статьи 4, части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 148-ФЗ  следует, что рыбоводный участок - это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Собственник рыбоводного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляет его рыбоводному хозяйству по договору пользования рыбоводным участком, заключаемому по результатам торгов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях,  прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Росрыболовства.

ООО «Новоселицкое» исказило смысл письма Федерального агентства по рыболовству по вопросу порядка отнесения прудов к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также порядка их предоставления в целях рыборазведения, эксплуатации гидротехнических сооружений, размещенного в информационно правовой системе «Гарант». Дословно в нем сказано - «установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Учитывая изложенное, осуществление рыбохозяйственной деятельности на водохранилищах, в том числе осуществление товарного рыбоводства (аквакультуры (рыбоводства) - с 1 января 2014 г.) возможно только при наличии договора пользования рыбопромысловым участком (рыбоводным участком)», что еще раз опровергает доводы ООО «Новоселицкое».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу № А63-4866/2013 установлено, что в силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, земля под водным объектом «Пруд «Журавский» не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водного объекта. Земельный участок под ним не существует как самостоятельный объект прав, пользование водным объектом и, соответственно, землей под ними возможно только в порядке водопользования, определенном статьей 11 Водного кодекса РФ и Федеральным законом №148-ФЗ после вступления его в силу с 01.01.2014.

Ограничения, установленные пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №148-ФЗ и положения пункта 8 приложения № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 06.04.2015 №129, как указано в заявлении ООО «Новоселицкое», на водный объект «Пруд «Журавский» не распространяются, поскольку он не является прудом, а занимаемый им земельный участок не подлежит формированию и не является объектом гражданских правоотношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что осуществление аквакультуры на водоеме, таком как водный объект «Пруд «Журавский», возможно только после признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком по результатам аукциона, проводимого Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства.

Понятие рыбоводного участка впервые введено в законодательство РФ вступившим в силу 01.01.2014 Федеральным законом №148-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого: рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Следовательно, до 01.01.2014 в принципе отсутствовали правовые основания существования рыбоводных участков.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона №148-ФЗ следует, что образование рыбоводного участка осуществляется путем определения береговых линии (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рыбоводный участок «Пруд «Журавский» образован и его береговые линии определены приказом минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 № 101 (далее - Приказ № 101), изданным в соответствии со статьей 4 Федерального закона №148-ФЗ, на что указано в самом тексте Приказа № 101.

Приказ № 101 явился основанием для проведения оспариваемого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд «Журавский».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком проводятся в форме аукциона - по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке.

Таким образом, Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства правомерно провело торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд «Журавский» в форме аукциона.

Доводы заявления о существовании водного объекта «Пруд «Журавский», как рыбоводного участка до издания Приказа № 101, в связи с его использованием ООО «Новоселицкое», судом отклоняются.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело №А63-4866/2013 установлено, что ООО «Новоселицкое» не имеет никаких прав на использование водным объектом «Пруд «Журавский».

Несмотря на это, ООО «Новоселицкое», игнорируя указания в решении Арбитражного суда, не получив предусмотренные статьей 11 Водного кодекса РФ договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или с 01.01.2014, после вступления в силу Федерального закона №148-ФЗ, договора пользования рыбоводным участком, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №148-ФЗ, продолжало самовольно, безвозмездно и неправомерно эксплуатировать водный объект «Пруд «Журавский», находящийся в федеральной собственности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), что подтверждается представленными ООО «Новоселицкое» суду актами зарыбления, накладными, ветеринарным свидетельством, которые не являются документами, порождающими право пользования водным объектом «Пруд «Журавский»

Судом также отклоняется и довод заявителя о том, что Приказ № 101 является нормативным правовым актом, который не вступил в силу в связи с его не опубликованием и по этому основанию не подлежит применению.

Данный довод отсутствовал в существе жалобы ООО «Новоселицкое» на действия Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства и в силу пунктов 14 и 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган не обязан был проводить по нему проверку и давать ему оценку. С учетом этого он не подлежит рассмотрению и в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку не связан с принятым антимонопольным органом решением.

Вместе с тем, Приказ № 101 не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а именно правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение,  направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Правил, определение береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 (далее - Правила определения границ), Приказ № 101 является правовым актом ненормативного характера, содержащим сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования, площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

 Ненормативный характер Приказа № 101 также подтверждается порядком его опубликования, отличным от порядка опубликования нормативных правовых актов. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил, определение границ осуществляет орган государственной власти в течение 3 рабочих дней после принятия правового акта, такого как Приказ № 101, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет», что и было сделано минсельхозом Ставропольского края на своем официальном сайте (http://www.mshsk.ru/regulatory/normative-legal-acts/prikazy-ministerstva-za-2016-god.php?PAGEN_1=10). 

В обосновании позиции о том, что Приказ №101 является правовым актом нормативного характера ООО  «Новоселицкое» ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 43-АПГ15-4 (далее - Определение № 43-АПГ15-4).

Определение ВС РФ не может служить примером для настоящего судебного разбирательства, так как оно вынесено по факту оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня рыбопромысловых участков, а Приказом № 101 утвержден перечень рыбоводных участков.

Рыбопромысловый участок и рыбоводный участок являются принципиально разными объектами с совершенно различными статусами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. В Определении № 43-АПГ15-4 Верховный Суд РФ обосновано исходил из того, что оспариваемый приказ устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области рыболовства, рассчитанные на неоднократное применение. Поскольку придание водному объекту статуса рыбопромыслового участка, как минимум, предоставляет права вылова изначально обитающих в природе водных биоресурсов конкретному субъекту, ограничивая права на них неопределенного круга лиц, а в случае осуществление любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке неограниченный круг лиц обязан получать путевки (п.10, 10.1, п. 5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №148-ФЗ, рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Из пункта 4 статьи 12 Федерального закона №148-ФЗ следует, что на рыбоводных участках осуществляется пастбищная аквакультура в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы, то есть выпускаемые водные объекты изначально являются частной собственность лица, которому предоставлен в пользование рыбоводный участок. Такое использование водного объекта не устанавливает никаких прав и обязанностей для неопределенного круга лиц.

Более того, Приказом № 101 на рыбоводном участке «Пруд «Журавский» установлено совместное водопользование.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Следовательно, даже если и считать Приказ № 101 нормативным правовым актом, порядок его опубликования не нарушен, так как он размещен на официальном сайте минсельхоза Ставропольского края в сети «Интернет» в строгом соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 13 Правил определения границ. Населению публичного образования и иным лицам, обеспечена возможность ознакомиться с содержанием Приказа № 101.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 05.10.2000 № 199-0, а также раде других судебных решений, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено  иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае содержащиеся в пункте 13 Правил определения границ (под иным здесь понимается прямое указание в законе, принятом позднее, на акт, подлежащий применению).

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое решение законным и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО «Новоселицкое» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.12.2016 по уведомлению №2446/04.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 168 -176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора министерства Сельского хозяйства Ставропольского края отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.12.2016 по уведомлению №2446/04 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова