ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-148574/13-73-181

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, О.Н. Савиной 

при участии в заседании:                                

от конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, срок 1 год,

рассмотрев  03.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

на постановление от 23.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в пользу коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью» в размере 26 700 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» 

 

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2013 возбудил производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» (далее - ООО «СпецТрансРегионСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении ООО «СпецТрансРегионСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 должник - ООО «СпецТрансРегионСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании перечислений денежных средств в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «БМБ» (ООО), Банк) от 16.10.2013, 27.12.2013 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего ФИО3 к КБ «БМБ» (ООО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к заявлению, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, определением от 31.08.2017 признал недействительными сделками следующие перечисления денежных средств ООО «СпецТрансРегионСтрой»в адрес КБ «БМБ» (ООО):

—27.12.2013, счет №40702810100251000015 (КБ «БМБ» (ООО) 9 700 000 руб. погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013;           

—27.12.2013, счет №40702810100251000015 (КБ «БМБ» (ООО) 17 000 000 руб. погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «БМБ» (ООО) в пользу ООО «СпецТрансРегионСтрой» денежных средств в размере 26 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменить в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления  в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТрансРегионСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период 31.05.2013 по 31.12.2013 ООО «СпецТрансРегионСтрой» перечислило в пользу КБ «БМБ» (ООО) денежные средства на общую сумму 35 701 973,08 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов, имевшихся  у должника.

Суды, установив, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности КБ «БМБ» (ООО) о неплатежеспособности должника в период совершения четырех платежей с 31.05.2013 по 31.07.2013, а также,  придя к выводу о совершении семи платежей в период с 27.11.2013 по 31.12.2013 в рамках обычной хозяйственной деятельности, отказали в удовлетворении заявления в части признания указанных платежей недействительными сделками.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Между тем, суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания двух платежей от 27.12.2013 на общую сумму 26 700 000 руб. недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Заявление о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2013, оспариваемые платежи совершены 27.12.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на день перечисления денежных средств на сумму 26 700 000 руб. в пользу КБ «БМБ» (ООО) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли ранее требований Банка, в частности, перед ООО «СанСитиСтрой», ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис», ООО «СтройЭнергоБезопасность».

Суды исходили из того, что в отсутствие оспариваемых перечислений денежных средств требование КБ «БМБ» (ООО), вытекающее из обязательств ООО «СпецТрансРегионСтрой» по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 и кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами установлено, что размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника, поскольку из бухгалтерской отчетности ООО«СпецТрансРегионСтрой» по состоянию на 30.06.2013 судами установлено, что размер активов составлял 730 778 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет - 7 307 780 руб.

Суды отметили, что доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, что погашение кредита производилось в соответствии с установленным графиком  КБ «БМБ» (ООО) в материалы дела не представило.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Банку предпочтения в удовлетворении его требований судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный, поскольку оспариваемые платежи были совершены уже после принятия заявления о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СанСитиСтрой», ООО        «Группа компаний  «Юрконсалтсервис», ООО «СтройЭнергоБезопасность».

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что дата подачи заявления о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом в данном случае не имеет правового значения, поскольку кредитные договоры, на основании которых совершались оспариваемые платежи, заключены 16.10.2013 и 01.11.2013, то есть до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом (18.11.2013), что не позволяет отнести спорные платежи к текущим платежам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А40-148574/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  О.Н. Савина