ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3756/2023

г. Ессентуки

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-3756/2023, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором  просит признать недействительной сделкой договор дарения № б/н от 19.05.2023, и применить последствия недействительности сделки – обязать должника возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, цокольный этаж № 0, расположенный по адресу: 

<

...> А20-3756/2023 пом. 23, общей площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер: 07:08:0101008:440.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки узнать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-3756/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-3756/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-231260440 от 11.10.2023 из которой следует, что ФИО1 принадлежал, в том числе следующий объект недвижимости: - вид объекта – помещение, кадастровый номер – 07:08:0101008:440, назначение объекта недвижимости – нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости – данные отсутствуют, адрес - КБР, 

<

...>, площадь – 19,7 кв.м., вид права, доля в праве – собственность, дата государственной регистрации – 17.11.2022, номер государственной регистрации – 07:08:0101008:440-07/024/2022-3, основание государственной регистрации – договор купли-продажи недвижимости, выдан 07.11.2022, дата государственной регистрации прекращения права – 24.05.2023, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

19.05.2023 между должником (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимости № б/н (далее – договор).

Из данного договора усматривается, что должник ФИО1 передала безвозмездно ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в  пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 10.08.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Со стороны ответчика оплата по Договору была произведена в размере 0,00 рублей, то есть сделка совершена безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения,т.е сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет ее имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вс? полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом первой инстанции, правильно сделан вывод о признании недействительной сделки – договор дарения недвижимости от 19.05.2023, и применении последствия недействительности сделки и обязании должника возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем нежилого помещения ,подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что по договору ФИО3 оплатила за приобретаемую в будущем квартиру и подвальное помещение 1 200 000 рублей, о чем, в договоре имеется отметка. Далее, после введения дома в эксплуатацию, по решению единственного участника ООО «Стандарт» от 07.02.2022 квартира была оформлена на дочку ответчицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи от 07.02.2022.

Квартира была переоформлена на ФИО4, так как она выкупила у ответчицы ФИО3 права на нее, по указанному договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 29.01.2020.

В дальнейшем, должник ФИО1, по договору купли-продажи квартиры от 02.03.2022 купила эту квартиру у ФИО4 за ту же сумму, по которой ее покупала ответчица ФИО5, а именно 1 200 000 рублей. Однако, фактически за ФИО4 был долг перед ФИО3 за выкуп прав по договору о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 29.01.2020 в сумме 200 000 рублей, и этот долг по согласованию между членами семьи перешел к должнику ФИО1 В связи с тем, что денег у должника ФИО1 не было, подвал, площадью 19,7 кв.м., который должник ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 07.11.2022 был оформлен на ответчика ФИО3 по договору дарения от 19.05.2023.

Доказательств указанных обстоятельств, в том числе доказательств наличия долга перед ФИО4 не представлено, соответственно доводы суд признает не состоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-3756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.Н. Годило