﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62914/2020

Дело № А49-12646/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А49-12646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (ОГРН 1165835072590, ИНН 5836680206) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Сервис» (ИНН 2625802322, ОГРН 1142651015088) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (далее – истец, ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Агротех-Сервис»)  о взыскании  процентов  за пользование займом за период с 21.03.2018 по 29.04.2018 в  сумме  267 801 руб. 37 коп.  в   соответствии с  условиями  соглашения о новации № 2573 от 20.03.2018, процентов  за  пользование чужими денежными средствами за  период с 10.01.2019 по 18.10.2019 в  сумме  15 583 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в   порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда   Пензенской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019), оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020  по делу № А49-12646/2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме в вышеуказанных суммах, с   соответствующим распределением расходов по государственной пошлине. 

ООО «Агротех-Сервис»  обратилось   в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об     отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель ссылается  на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам  дела. Указывает на  отсутствие  надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций  доказательств  наличия долга ответчика перед истцом,  реальности заемного обязательства. Также ссылается на неверное применение судами положений  статей 395, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  необоснованность и неправомерность  взыскания  с  ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, поскольку  из содержания указанных статей и  пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14) следует, что данные проценты начисляются на сумму просроченного к   возврату займа без учета  начисленных  на день возврата  процентов  за пользование заемными  средствами, при отсутствии  в  обязательных для сторон правилах либо договоре указания на иной порядок начисления  процентов.  Также указывает,  что существенным  условием начисления  процентов  по статье 395 ГК РФ  является  отсутствие  возврата суммы займа, но    поскольку ответчик  досрочно погасил истцу займ,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.10.2019 удовлетворено неправомерно.

Подробно доводы ответчика изложены в  отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для  их отмены. Указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал соглашение о новации, реальности   заемного обязательства ответчика перед истцом. Довод о неправомерности  взыскания процентов  по статье 395 ГК РФ истец опровергает ссылкой на положения  пункта 33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия соглашения о новации.  Истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» изложены  в  отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее -  АПК РФ),  в  отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав  материалы дела, изучив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.

Как   установлено  судами первой и апелляционной  инстанций на основании материалов дела, между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (покупатель) и ООО «АгроТех-Сервис» (продавец) 15.03.2018 заключен договор поставки № 10141, пунктом  1.1. которого предусмотрены обязательства  ООО «АгроТех-Сервис» продать, а покупателя - принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, грузовым автомобилям, легковым автомобилям, хоз. инвентарь, оборудование и т.п.  (товар),  наименование, количество, цена которого указываются в товарных накладных и/или счетах фактурах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктами  3.3., 4.2.  договора поставки сторонами установлены  сроки поставки и оплаты товара – до   19.03.2018. 

20.03.2018 сторонами  заключено  соглашение о новации № 2573 к договору поставки № 10141 от 15.03.2018,  в  пункте 1.1.  которого стороны установили считать расторгнутым заключенный между сторонами и не исполненный ООО «АгроТех-Сервис» договор поставки № 10141 от 15.03.2018 с момента подписания соглашения. 

Согласно пунктам  1.2., 1.3 соглашения о новации ООО «АгроТех-Сервис»  приняло обязательство возвратить ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» 25000000 руб., перечисленных ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» по договору поставки, в полном размере.  По соглашению  сторон, задолженность ООО «АгроТех-Сервис» по договору поставки в размере 25000000 руб. с момента подписания соглашения о новации, считается займом. Срок возврата займа установлен до 31 декабря 2018 года. 

В  пункте  1.4. соглашения о новации стороны  согласовали, что  на сумму займа производится начисление процентов из расчета 10 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, до даты фактического погашения займа ООО «АгроТех-Сервис» в полном размере,  начисление процентов осуществляется ежемесячно. Оплата процентов производится одновременно с погашением основного долга - суммы займа. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик исполнил обязательство по соглашению о новации по возврату суммы займа в размере 25 000 000 руб., - перечислив на расчетный счет истца 28.04.2018  сумму 22 525 000 руб., 29.04.2018 -  сумму 2 475 000 руб.

Вместе с  тем,  проценты за пользование суммой займа, начисленные  по пункту 1.4. соглашения о новации -  в сумме 267 801 руб. 37 коп. за период с 21.03.2018 года по 29.04.2018 ответчиком погашены не были,  в   связи с  чем, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования  в  суд.

Рассматривая иск,  признавая  заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, суды первой и апелляционной  инстанций,  руководствовались положениями статей 307,  309, 310, 395,  807, 809, 810, 811  ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Как указано ранее, истцом предъявлено  требование о   взыскании с ответчика процентов  за пользование займом в размере 267 801 руб. 37 коп. за период с 21.03.2018 по 29.04.2018 в соответствии с пункта 1.4 соглашения

Расчет  проверен судами,  признан обоснованным и  правомерным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет произведен истцом   в соответствии с  положениями  статьи 809 ГК РФ, согласованными сторонами условиями в  пункте  1.4 соглашения о новации -  по дату фактического возврата заемных средств ответчиком.

	Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с   ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами  за  просрочку оплаты  вышеуказанных процентов за пользование займом.

	В соответствии с  пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

	Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

	Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

	Как указано ранее, в  пункте 1.4. соглашения  о новации стороны установили, что на сумму займа  начисляются проценты  до даты фактического погашения  займа ответчиком в  полном размере, начисление осуществляется ежемесячно и оплата данных процентов  производится одновременно  с погашением основного долга - суммы займа.

	Соответственно, на основании указанных норм права и условий соглашения, установив, что по состоянию на 31.12.2018 г. ответчиком не исполнено договорное    денежное  обязательство  по  уплате процентов за пользование займом в  сумме 267801, 37 руб., суды пришли к   правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ,начисленными на указанную сумму  в  соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ, что за период с  10.01.2019 по 18.10.2019 составляет   15583,84 руб.

С учетом изложенного,  заявленные исковые требования  удовлетворены  законно и обоснованно.

Все доводы заявителя  кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, при этом, основаны на неверном толковании положений действующего  законодательства. 

Выводы судов произведены по результатам исследования и оценки представленных  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности  обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,  отсутствуют. 

 Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 13.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020 по делу № А49-12646/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

   Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова