АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14294/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Тернейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.12.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.04.2016)

о взыскании 672 908 рублей 75 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Администрации Тернейского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков  в  виде затрат на проведение экспертизы проектной документации в размере 672 908 рублей 75 копеек.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пунктов 2, 5 части 4  статьи 123 АПК РФ.  

   В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон. 

От истца поступили письменные пояснения, в которых также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором по требованиям возразил, указал, что Заказчиком были даны неверные исходные данные. Кроме того Подрядчик вновь был готов сдать откорректированную документацию, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены контракта. 

  Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.04.2019 между администрацией Тернейского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300001019000018 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик, обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса пгт. Терней по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: улица Партизанская, 71, пгт. Терней. Тернейского района, Приморского края. От ориентира 90 метров на восток» (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки, а Заказчик, обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в Контракте.

Результатом работ является проектная документация, имеющая положительное заключение органа, осуществляющего государственную экспертизу и принятая Заказчиком. Разработанная проектная документация должна обеспечить выполнение работ по строительству объекта и обеспечить полноту описания принятых проектных решений.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1979325 рублей, НДС не облагается, в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена  контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц, расход на выезд на объект и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

  В цену контракта входит оплата необходимых согласований Проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы.

  В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало и окончание выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта, не включая время проведения государственной экспертизы; государственная экспертиза 60 календарных дней с момента заключения договора с КГАУ «Примгосэкспертиза».

В силу пунктов 1.1, 4.2.9, 4.2.16 контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

22.10.2019 по акту приема-передачи документации ответчик передал истцу проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в КГАУ «Примгосэкспертиза». 

12.11.2019 между администрацией Тернейского муниципального района (Заказчик) и КГАУ «Примгосэкспертиза» (Исполнитель) заключен договор № 390/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: улица Партизанская, 71, пгт. Терней, Тернейского района, Приморского края. От ориентира 90 метров на восток».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по настоящему договору в соответствии с расчетом стоимости услуг составляет 672 908 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20% 112 151 рублей 46 копеек.

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 458973 на сумму 312 200 рублей, от 20.11.2019 № 458971 на сумму 360 708 рублей 75 копеек истец оплатил КГАУ «Примгосэкспертиза» за проведение экспертизы всего 672 908 рублей 75 копеек.

КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-1-2-3-000925-2020 (письмо от 21.01.2020 №01-01/77) выполненной ответчиком документации.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.02.2020, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 13.02.2019 № 329. 

13.02.2020, 27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 329, № 921 с требованием возместить понесенные истцом убытки в виде затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судами установлено, по результатам государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение №25-1-2-3-000325-2020 от 21.01.2020 о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям.

По результатам государственной экспертизы установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно. Результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: улица Партизанская, 71, пгт. Терней, Тернейского района, Приморского края. От ориентира 90 метров на восток» не соответствуют требованиям технических регламентов. Установлено несоответствие выполненной ответчиком проектной документации на строительство санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ ввиду нарушения срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, что подтверждено отрицательным заключением,   заказчиком 11.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 13.02.2019 № 329.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. 

В соответствии с пунктом 4.2.12 контракта при обнаружении недостатков проектной документации по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки проектной документации, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Как установлено материалами дела, в силу пунктов 1.1, 4.2.9, 4.2.16 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. 

Вместе с тем, обязательства Подрядчиком не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Сумма затрат истца на проведение экспертизы составила 672 908 рублей 75 копеек.

Судом также принято во внимание, что согласно технического задания оплата счетов за экспертизу проектной документации производится заказчиком. Однако, в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Тем самым подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем. В связи с этим, расходы истца на проведение экспертизы являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к  выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертизы.

Учитывая существенные замечания к выполненным ответчиком работам, с учетом отсутствия потребительской ценности результата работ ввиду не пригодности для дальнейшего использования, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании 672 908 рублей 75 копеек расходов на оплату государственной экспертизы.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащих исходных данных в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта судом проверены и не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора, поскольку из отрицательного заключения экспертизы следует, что многочисленные замечания к разработанной ответчиком проектной документации и проведенным им изысканием, отраженные в разделе 5 отрицательного заключения связаны прежде всего с нарушениями выполненных работ, находящимися в зоне ответственности подрядчика. Указанные выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты. 

Также, согласно технического задания подрядчик без дополнительной платы обязан осуществить сбор недостающих исходных данных для проектирования. В этой связи отклоняются доводы ответчика в отзыве о том, что для надлежащего выполнения работ требовалось увеличение объема работ и цены контракта. При этом с аукционной документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора  государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» в пользу администрации Тернейского муниципального района 672 908 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 75 копеек убытков. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» в доход федерального бюджета 16 458 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.