АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2022 года

Дело №

А55-9113/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску 

Акционерного общества "Тевис".

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Стронж-Сервис"

о взыскании 118 949руб. 70коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 31.01.2022 № 262;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 05.06.2019;

установил:

Акционерное общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-сервис» о взыскании 118 949руб. 70коп., в том числе пени за просрочку оплаты задолженности в период январь-октябрь 2019 года, декабрь 2018 года по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 92в от 01.01.2017, № 2199в от 01.11.2018 за период с 01.03.2018 по 27.02.2020 в сумме 118 949руб. 70коп.

Определением суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Шабанова А.Н. в связи с назначением судьи Ануфриевой А.Э. Указом Президента Российской Федерации от 09.08.2020 № 504 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Стронж-Сервис" в пользу Акционерного общества "Тевис", взыскана неустойка в сумме 113 981руб. 38коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 377руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Самарская область от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-9113/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Тевис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Стронж-Сервис» (исполнитель) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 92в и от 01.11.2018 № 2199в, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель - оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребления коммунального ресурса. 

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование исковых требований АО «Тевис» сослалось на то, что ООО УК «Стронж-Сервис» оплату оказанных в январе-октябре, декабре 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения производило с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем, исполнителю начислены пени в общей сумме 118 949,70 руб. 

В претензии от 07.06.2019 № 35/5856 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить указанную сумму пени. 

В ответ на претензию истца ООО УК «Стронж-Сервис» в письме от 02.07.2019 № 317 сообщило, что у АО «Тевис» имеется задолженность перед ООО УК «Стронж-Сервис» по возврату излишне оплаченных денежных средств по договорам теплоснабжения от 01.03.2010 № 92т и от 01.09.2015 № 92т в общей сумме 1 298 053,07 руб., а также по оплате процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.06.2019 в размере 327 885,49 руб. Поскольку требование АО «Тевис» однородно требованию ООО УК «Стронж-Сервис», срок исполнения обоих обязательств наступил, учитывая отсутствие случаев недопустимости зачета, установленных статьей 411 ГК РФ, и, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, заявило о частичном зачете взаимных требований. В результате зачета взаимных требований оставшаяся задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» составила 208 935,79 руб.

На указанное заявление АО «Тевис» направило в ООО УК «Стронж-Сервис» возражения от 16.07.2019 № 48/7316.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума № 6).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно заявления о зачете от 02.07.2019  задолженность АО «Тевис»  перед ООО УК «Стронж-Сервис» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 885,49 рублей, начисленных за период с 28.06.2016 по 26.06.2019, прекращается частично на сумму пени 118 949 руб.70 коп.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, задолженность АО «Тевис» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами погашена частично за период с 28.06.2016 по 07.06.2017, что усматривается из расчетов, и расчетов к претензии от 26.06.2019 об уплате процентов на сумму 327685,49 руб., предъявленных к зачету.

Взыскание непогашенной зачетом части процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А55-1424/2021 с АО «Тевис» в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» произошло за период с 19.01.2018 по 28.10.2019.

То есть период (с 28.06.2016 по 07.06.2017), за который обязательства по уплате процентов прекратились путем зачета не совпадают с периодом (с 19.01.2018 по 28.10.2019), за который произошло взыскание процентов в судебном порядке в рамках дела № А55-1424/2021.

Следовательно, ООО УК «Стронж-Сервис» не обращалось в суд с требованиями к АО «Тевис» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства по уплате которых прекратились зачетом.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, оплачены по платежному поручению № 1553 от 06.04.2020.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов